sorok között

sorok között

A demokrácia áldozatokkal jár

Facebook Tumblr Tweet Pinterest Tetszik

0

2013. október 17. - Politikai Ateista

Irak lakossága ezt már biztosan megtanulta.

A merényletek civil áldozatainak száma havi,

és éves lebontásban:

Forrás:Zerohedge

Több mint tíz évvel azután, hogy az USA felszabadította az országot a zsarnoki uralom alól.

Persze vannak azért jó hírek is:

A Royal Dutch Shell PLC megnyitotta Dél-Irakban lévő olajmezőinek kitermelését. A Majnoon elnevezésű olajmező kapacitása a következő napokban fogja elérni a 175 000 hordónyi olajat - írta a Wall Street Journal. - Kinyitott a Shell Irakban - Privátbankár

48 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://sorkoz.blog.hu/api/trackback/id/tr425578400

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2013.10.17. 07:39:28

"The withdrawal of American military forces from Iraq began in June 2009 and was completed by December 2011"

Ez olvasható le a grafikonokról is. Előszeretettel tálalja ezt a balos sajtó aképp, hogy az amerikai beavatkozásnak, a békefenntartásnak semmi értelme, hogy Amerika elvesztette a háborút. Süket duma. A békét vesztette el, abban a pillanatban, hogy beszüntette a rendfenntartást. Vietnámban is, Irakban is pontosan ez történt, és ez fog történni Afganisztánban is.

kublerek · www.vasalobolt.hu 2013.10.17. 09:26:12

@Pensive: Én azt hiszem nem vagy tisztában azzal amit irtál. A békét nem USA garantálja. Ő csak a béke vagy háború egy ici pici szeletét próbálja kézben tartani. Ő időröl időre háborút kezd különféle országok ellen. Bármilyen okkal!!! Igy a Tonkini incidenst használta föl a Vietnámi háború kirobbantására. Sorolhatnám a közelmúlt eseményeit is de nincs értelme. A békéről meg csak annyit, hogy afrika szarván pl úgy vonult ki hogy mindenét otthagyta. Pedig ott békefentartóként volt ott. Ott még a békét sem tudta megvédeni. Ahogy Vietnámban sem. Tehát annak ellenére, geopolitikai tényező nem tud sem békét sem háborút nyerni úgy hogy abból ő jöjjön ki győztesen.

2013.10.17. 11:13:59

@kublerek: Én tökéletesen tisztában vagyok azzal amit írtam. Azt viszont még csak emésztgetem, hogy manapság a liberális agymosás következtében fellépő kórok egyik tünete, az akut történelemhamisítás.

kublerek · www.vasalobolt.hu 2013.10.17. 15:06:18

@Pensive: Nem lehetne liberálisozást és agymosást most félretenni? Másképpen te el sem tudod képzelni hogy másnak más a véleménye? És ki mondja meg azt ki csinálta a történelem hamisitást? Te? Hááát ezt nem nagyon hiszem!!! Esetleg valóban úgy történnek dolgok ahogy leirtam? Mert már ezt is régen leirták és mint tényt declarálták!!!

2013.10.17. 15:30:03

@kublerek: Nem rád gondoltam, amikor agymosottakról beszélek. Elsősorban az un. modern történészekre, elemzőkre, emberjogi élharcosokra, és a komik/arabok által pénzelt, balos, vagyis mainstream sajtóra. Ők hamisítják a történelmet - egyéb huncut elfoglaltságaik mellett. Ha arra alapozod a véleményed, amit az iskolában tanulsz, a sajtóban vagy akár a wikipédián olvasol, akkor gyakrabban vagy félrevezetve mint gondolnád.

kublerek · www.vasalobolt.hu 2013.10.17. 15:56:07

@Pensive: Hát ettől azért bonyolultabb a történet. Hidd el nem vagyok félrevezetve. Nem izgat föl sem a wikipédia sem a sajtó. Én még 2 évvel ezelőtt Heidelberg-ben az Universal egyetemen általános történelmet és fizikát tanítottam. Tehát én elhiheted elég sokat foglalkoztam a történelemmel.

2013.10.17. 16:13:02

@kublerek: Értem. Ebben az esetben áruld el kérlek, mit oktatsz a tonkini incidens kapcsán a diákjaidnak?

Shopping 2013.10.17. 17:21:43

Irakban pont annyira van demokrácia, mint nálunk.

Bár nálunk kevesebben halnak meg, de a nagyja azonos...

harmincas 2013.10.17. 17:30:55

Hú de pofátlan ferdítés ez a cikk. Vagyis inkább gátlástalan hazugság. Irakban ugyanis nem a demokrácia eszméje, az USA, vagy bármilyen demokratikus erők gyilkolnak, hanem a saját népüket gyilkoló, őrült szélsőségesek.

Locassen 2013.10.17. 17:33:30

@Pensive: jaj, el ne hidd neki, nincs is olyan, hogy Universal egyetem:)

Standard balos bérkommentelő, sok felkiáltójellel, kopipészthalmokkal és diszkrét távolságtartással mindentől, aminek a legkisebb köze is van a helyesíráshoz.

Egyébként témánál maradva, az USA az egész iraki kalanddal csinált Iránnak egy káoszba és zűrzavarba hanyatló bábállamot, ahol a rendet csak a cikkben is említett lelőhelyeket védő magánhadseregek képviselik.

mrZ (törölt) 2013.10.17. 17:59:16

A fő brit kém azzal magyarázza az általános lehallgatást és kémprogramokat hogy az kell a szabadság megvédéséhez.
Irakban meg ennyi halott kell a demokráciához.

Évi ötezret a mi szuperszabad demokráciánk is kinyir, a csövik és szegények életfeltételeinek szisztematikus korlátozásával.

ps.
Holokauszt. Mert ma még nem volt.

zobod 2013.10.17. 18:04:52

A nyugati országok közel-keleti politikájának újabb kudarca.

2013.10.17. 18:17:44

@Locassen: Így van. Erre tette fel a kivonulás a pontot. Az a rettenetes baj a pacifizmussal: nem meggyőződés, hanem vallásos hit, amelynek az alapja, hogy aki katonai akciót -bármely jó ügy érdekében, bármely tömeggyilkos ellen- indít, az gonosz agresszor. Kényelmes, mert mellőz mindenféle gondolkodást. A Szaddam Husszein nevű gennyes kelést már sokkal korábban ki lehetett volna nyomni (megkímélve ezzel százezrek, talán milliók életét), de az Amerikát belülről rohasztó pacifizmust kiváló képességekkel meglovagoló Bill Clinton inkább elvesztegetett 8 évet. Obama beígérte a kivonulást a hörgő tömegeknek, meg is lett az eredménye.

Nixonnak letépte a sok hülye a fejét a kambodzsai hadjárat miatt, azt ellenben senki sem akarta látni, hogy mekkora vietkong fegyverraktárat foglaltak le, és ezzel hány életet kíméltek meg.

xxylon 2013.10.17. 18:23:07

@Pensive: Itt csendben megemlitenem hogy a Sivatagi Vihar utan a hataron megalltak a csapatok es vegigneztek par tizezer siita kiiratasat Baszraban. Az elnok (oreg Bush) nem mert tovabbmenni a kozelgo valasztasok okan.

75. Vladys 2013.10.17. 18:57:30

Egyszer az agy mosott liberálisok fikázzák a zsidók és usákok által folyamatosan elnyomott, meggyötört arabokat, perzsákat. Máskor pedig a csúnya agy mosott liberálisok báncsák szegény Amerikát mert megpróbál segíteni a barbár arabokon. Jó lenne végre eldönteni, vagy lényegtelen csak lehessen egy jót libsizni?

@Pensive: "A Szaddam Husszein nevű gennyes kelést már sokkal korábban ki lehetett volna nyomni (megkímélve ezzel százezrek, talán milliók életét), de az Amerikát belülről rohasztó pacifizmust kiváló képességekkel..."

Miért mindig amerikai Gi Joe-nak kell megmentenie a világ összes emberét? Mi lenne ha egyszer az elnyomattak is fegyvert ragadnának és nem sírna a szájuk, hogy "menccs meg amerika"?

Sírköves Slomó 2013.10.17. 19:11:32

Ez van a felszabadítást a kutya nem kérte. Mi se kértük meg ők se.

Sírköves Slomó 2013.10.17. 19:12:28

@75. Vladys: Hiába sír a szájuk, ha nincs olaj vagy más lopnivaló GI Joe nem megy.

_most_ 2013.10.17. 19:13:26

Amerika megtette, amit tudott, ledöntötte a diktatúrát, esélyt adva az irakiaknak a demokráciára, innentől már az iraki emberek kezében van a saját sorsuk.

2013.10.17. 19:20:03

@75. Vladys: Mert olykor Amerikaiakkal tömött repülőgépek csapódnak be new-yorki irodaházakba, vagy Brit kisvárosokba, hogy mást ne mondjak. Az iszlám, ahogy a kommunizmus és a nácik is: csak az erőszakot tisztelik. Ebből a szempontból a három politikai fegyver azonos, a különbség csak az, hogy amíg a nácik pár évig, a kommunisták pár évtizedig (a hagyatékuk persze még sokáig fog), az iszlám 1400 éve pusztít.

Sírköves Slomó 2013.10.17. 19:22:15

@zobod: Miért lenne kudarc? Kudarc akkor lenne ha az lett volna a cél amit mondtak.

De ha a cél az volt hogy a lenullázott oszágban minden építenivalót amerikai cégek nyerjenek, és minden olajjal kapcsolatos érdekeltséget megszerezzenek, akkor meg tök sikeres volt.

75. Vladys 2013.10.17. 19:43:32

@Pensive: Érdekes Huszein ellen felhozott összes CB hamisnak bizonyult mégis megtámadták Irakot. A szaúdi toronyromboló országát meg érintetlenül hagyták.

"hogy amíg a nácik pár évig, a kommunisták pár évtizedig (a hagyatékuk persze még sokáig fog), az iszlám 1400 éve pusztít."

Ilyen kijelentéseket bármelyik eszmére rá lehet húzni, mellesleg a zsidó-keresztény vonalnak több áldozata van/volt és nagyobb károkat okozott mint az iszlám.

Dr.Démonmac1 2013.10.17. 20:00:27

@75. Vladys: Azt azért vedd figyelembe, hogy az európai neonácik mostanra javarészt a muszlimokat utálják.
(nem is alaptalanul:)

Dr.Démonmac1 2013.10.17. 20:04:15

A másik dolog, egy teljesen más nép, teljesen más elvekkel neveltetéssel /valással/oktatással.
Rendkívül sokan hiszik azt, hogy az jó, ha nekimennek a keresztényeknek/ vagy bármi más vallásúnak (mindenki nagy szerencséjére a különböző iszlám irányzatok egymást is gyűlölik)
Legjobb példa erre Szíria, ahol a kormányerők oldalán a Hezbollah nyomja az ipart:) - így voltaképp senkinek nem lehet szurkolni.

szandé 2013.10.17. 20:05:59

Tovább kellett volna vinni a kenyeret, és elsöporte volna az arab tavasz a diktátort, de ha már lerohanják meg kellett volna hagyni az állami alkalmazottakat és tovább fizetni,'nem pedig szétverni egy országot és csatateret csinálni belőle.
Mi megtanúltuk remélem a leckét, amilyen csatát magunk nem tudunk megvívni azt nem vívjuk meg, ha más segít akkor nekünk annyi.

Dr.Démonmac1 2013.10.17. 20:10:26

A nyugati világ szempontjából, mindenképp jobb egy "felvilágosultabb" kelet, mint egy barbár.
(voltaképp a "barbár" keletiek egy részének is jobb (gondolok itt például a nőkre)
Béke csak sokára és lassan jön, mert rendkívül sok az elmaradott ember.

2013.10.17. 20:11:51

@Dr.Démonmac1: Mikor hogy. Többnyire. Ám az Izrael/zsidó ellenes reotirikához prímán passzol az iszlámhoz dörgölőzés, ahogy ezt Vona Gábor alakításában láthatjuk:

gatesofvienna.blogspot.hu/2012/03/last-bastion-of-traditional-european.html

Dr.Démonmac1 2013.10.17. 20:15:29

@Pensive: Ha a zsidók nem lennének az összes nyomorék hülye európára zúdult volna, ami pedig például nekem, baromira nem hiányzik.
Éppen elég volt a 150 éve török uralom.

2013.10.17. 20:15:49

@Dr.Démonmac1: "így voltaképp senkinek nem lehet szurkolni."

Így van. Egész pontosan, lehet szurkolni annak, hogy egymást pusztítják el, sőt ebben még támogatni is lehet a "szabadságharcosokat".

75. Vladys 2013.10.17. 20:18:38

@Dr.Démonmac1: Nem mondom, hogy a muszlinellenség megalapozatlan, elég nagy százalékukkal probléma van. Amit meg a kishitlerek csinálnak hidegen hagy.

Dr.Démonmac1 2013.10.17. 20:19:33

@Pensive: Tudat alatt én is ebben reménykedem. (csak az a baj, hogy közben olyanok is áldozatul esnek akik voltaképp nem ártottak senkinek.(nemcsak a szélsőséges elemek járnak pórul)
+ A menekülthullám, megterheli a környező országok lehetőségeit.

75. Vladys 2013.10.17. 20:22:48

@Dr.Démonmac1: Még a nap se kelne fel, ha nem lennének. :)

Bálint Anna 2013.10.17. 20:24:38

@Pensive: Remélem nem gondolod, hogy az USA pusztán a jó ügy érdekében támadta meg irakot, vagy viselt egyáltalán bármikor bárki ellen háborút. Az Egyesült Államokat kizárólag a pénz mozgatja, amíg gazdasági érdekeik nem diktálják addig tőlük akár ki irthatják a fél világot. Erre jó példa a 20. század második felének afrikai történései. Nézd meg ( ha még nem láttad) a Ruanda kísértetei című filmet, ebből számomra egyértelműen kiderül, hogy az USA és az ENSZ közvetlen katonai beavatkozás nélkül, pusztán a jelenlétükkel megakadályozhatták volna 1millió ember legyilkolását, de semmi hasznuk nem származott volna az akcióból, tehát végignézték az egészet.
@75. Vladys: Ezek az országok még nem érettek a demokráciára, előbb-utóbb úgyis visszasüllyednek az eredeti állapotukba. Súlyosbító tényezőnek ott van az iszlám, amiről aztán nem mondhatni, hogy egy liberalizmust, demokráciát elfogadó vallás. Nem véletlen, hogy sokkal többen hallnak meg a Szaddám rezsim megdöntése óta, mint előtte. Ez az egész ahhoz hasonlítható, mintha a középkori magyar társadalomra akarnák ráerőltetni a demokráciát.
@_most_: Hagyni kellett volna, hogy ők maguk döntsék meg a zsarnokságot. Így nem fogják értékelni az egész jelentőségét, mert nem ők érték el. Másrészt meg még a magyar társadalom sem érett a demokráciára, az arab országokban pedig ez hatványozottan igaz.

2013.10.17. 20:25:00

@Dr.Démonmac1: Már Európára zúdultak. Érdemes körülnézni Londonban, Amszterdamban, Rotterdamban, vagy akár Stockholmban v. Malmőben.

Londonban már kisebbségben van az Brit őslakosság, vannak saria negyedek, minden sarkon áll egy mecset, ahonnan gyakran az utcára szorulnak az imádkozó muzlimok, akkora a tömeg. Aztán ha egy 80 éves néni szólni mer a rendőrnek, hogy kizsebelte egy arab, akkor hate speech, meg offensive tone miatt ő kerül dutyiba.

Ja és mondanom sem kell, szinte mind welfare-en él, erőszakosan követelve azt, ami neki "jár".

Az etnomazochista nyugat önmagát pusztítja.

75. Vladys 2013.10.17. 20:44:25

@Bálint Anna: Pont ezért nem kellene odamenni "felszabadítani" őket. Majd ha elegük lesz belőle fellázadnak (lásd: Arab-tavasz).

2013.10.17. 20:50:23

@Bálint Anna: Nem gondolom, hogy "pusztán" a jó ügy miatt, ilyet sosem állítottam, valamint azt sem, hogy sosem viseltek volna hadat értelmetlenül, vagy hogy kiscserkészek lennének. Irak lerohanása esetén az anyagi érdekük egybeesett a jó ügy (klasszikus értelemben vett) érdekével, egy olyan (rep) elnök regnálása idején, akit nem a beszívott, liberális, elmebeteg választói rángattak dróton. Ami Ruandát illeti, két dolgot érdemes figyelembe venni. Egyrészt azt, hogy '94-ben Clinton volt hatalmon, aki Monicával fenntartott intim kapcsolatán kívül más, kockázatos akciókba nem igen fogott, féltette a csinos pofikája népszerűségét. Meg is választották másodjára is. Másrészt, ha már Afrika, érdemes utánaolvasni Katanga, és Kongótól a függetlenségét kikiáltó Moishe Tshombe (rövidke) történetének, aki a Belga intervenciós erők segítségével megakadályozta, hogy a szovjetekkel cimboráló Patrice Lumumba rátegye a kezét Katanga ásványi kincseire. Közös érdekük volt. Utólag mégis a "Belga zsoldosok" lettek a véreskezű gyarmatosítók és megszállók, összeült az ENSZ Bt. nevű gittegylet is, kiküldték a békefenntartókat, hogy a rettentően demokratikus Kongó kezére visszajátsszák az országot. Belgium nem csak hogy elvesztette Katangát, hanem ráadásul a saját pacifizálódó, tüntető lakosságának a támadását is fel kellett eméssze.

Kinek kell ez?

75. Vladys 2013.10.17. 21:09:46

@Pensive: "akit nem a beszívott, liberális, elmebeteg választói rángattak dróton."

Csak a fegyverlobbi. :)

"Egyrészt azt, hogy '94-ben Clinton volt hatalmon, aki Monicával fenntartott intim kapcsolatán kívül más, kockázatos akciókba nem igen fogott, féltette a csinos pofikája népszerűségét."

Vagy csak nem akart megint beleszaladni egy Mogadishu pofonba.

Falkbeer_ellencsel (törölt) 2013.10.17. 21:21:49

Errefelé feketéznek, meg adót csalnak az emberek ha tele a tökük a hatalommal, arrafelé meg ölnek.
Errefelé akkor is feketéznek, meg adót csalnak az emberek ha meg vannak elégedve a hatalommal, arrafelé meg akkor is ölnek.

fehérfarkas 2013.10.17. 21:26:57

@Pensive: " Így van. Erre tette fel a kivonulás a pontot. Az a rettenetes baj a pacifizmussal: nem meggyőződés, hanem vallásos hit, amelynek az alapja, hogy aki katonai akciót -bármely jó ügy érdekében, bármely tömeggyilkos ellen- indít, az gonosz agresszor. Kényelmes, mert mellőz mindenféle gondolkodást. A Szaddam Husszein nevű gennyes kelést már sokkal korábban ki lehetett volna nyomni (megkímélve ezzel százezrek, talán milliók életét), de az Amerikát belülről rohasztó pacifizmust kiváló képességekkel meglovagoló Bill Clinton inkább elvesztegetett 8 évet. Obama beígérte a kivonulást a hörgő tömegeknek, meg is lett az eredménye."

Ezt a bizonyos Szaddam Husszeint pont az USA támogatta még a 80-as években az Irán elleni háborúban. Még a saját kurd civiljei, és irániak ellen bevetett vegyifegyverekhez is az USÁtól kapta az alapanyagot és a gyártási technológiát. Csak amikor Szaddam az USA szövetséges olajország Kuvaitot is megtámadta, akkor lett ellenség.

2013.10.17. 21:40:21

@75. Vladys: "Vagy csak nem akart megint beleszaladni egy Mogadishu pofonba."

Lehet. Bár ez szerintem inkább csak indoknak jó. Ruanda mégsem Szomália. Ami azt illeti, az ENSZ rettenetes szájhősei sem tettek semmit, pedig ez fajirtás volt ám a javából. Gondolom el voltak foglalva Izrael elítélésével.

fehérfarkas 2013.10.17. 21:42:20

@Pensive: "Mert olykor Amerikaiakkal tömött repülőgépek csapódnak be new-yorki irodaházakba, vagy Brit kisvárosokba, hogy mást ne mondjak. Az iszlám, ahogy a kommunizmus és a nácik is: csak az erőszakot tisztelik. Ebből a szempontból a három politikai fegyver azonos, a különbség csak az, hogy amíg a nácik pár évig, a kommunisták pár évtizedig (a hagyatékuk persze még sokáig fog), az iszlám 1400 éve pusztít."

Akkor ezek szerint Szaúd Arábia nem iszlám ország. Akkor sem, ha 9/11 19 elkövetőjéből 15 szaúdi volt (és egyetlen egy afgán meg iraki sem volt köztük).
Én úgy tudtam, hogy Szaúd Arábia egy olyan irályság, ahol nincsen parlament, nincsenek pártok, minden fontos állami poziciót a királyi család tagai töltenek be, a nők nem vezethetnek autót, a kivégzéseket a főtereken fejlevágás formájában az arra járók szeme láttára hajtják végre, az egyetlen muszlim ország, ahol az iszlámon más vallást hivatalosan nem fogadnak el, és mégis a több mint 40 muszlim ország pont ez a Szaúd Arábia az USA legnagyobb szövetségese.
Nem a liberálisabb Jordánia, Libanon, Tunézia, Marokkó, Törökország, Malajzia az USA legnagyobb szövetségesei, hanem Szaúd Arábia.

2013.10.17. 21:48:12

Trollriadó! fehérfarkast kéretik ignorálni, máskülönben bemásolja ide nekünk az egész koránt, és a máriaországa teljest.

fehérfarkas 2013.10.17. 21:51:26

@Dr.Démonmac1: "Rendkívül sokan hiszik azt, hogy az jó, ha nekimennek a keresztényeknek/ vagy bármi más vallásúnak (mindenki nagy szerencséjére a különböző iszlám irányzatok egymást is gyűlölik)
Legjobb példa erre Szíria, ahol a kormányerők oldalán a Hezbollah nyomja az ipart:) - így voltaképp senkinek nem lehet szurkolni."

Szriában a kormány védi meg a kersztényeket a külföldi szélsőségesektől, akiket az USA-Izrael-Szaúd Arábia-Katar-Franciaország-Anglia támogat.
A szír keresztény vezetők Asszad mellett vannak.
A Hezbollahnak Izraellel van baja, és 1982-ben Libanon izraeli megszállása ellen jött létre. Dél-Libanonban egyébként a Hezbollah a választásokon keresztény pártokkal koalícióban szokott indulni. A palesztin menekültek közül meg a keresztény menekülteknek (hiszen nem minden palesztin muszlim, sok köztük a keresztény is) is szokott sátrakat, hálózsákokat, törölközőket, gyógyszereket és élelmiszereket adni.

fehérfarkas 2013.10.17. 21:53:13

@Pensive: "Trollriadó! fehérfarkast kéretik ignorálni, máskülönben bemásolja ide nekünk az egész koránt, és a máriaországa teljest."

Érdemi hozzászólásod is van?
amit leírtam, azt konkrét tényekkel tudod cáfolni?
Csak mert én konkrét tényekkel és adatokkal alá tudom támasztani.
Bár, akik jártasak a közel-keleti politikában, azok számára semmi újat nem írtam le, mert már régóta tudottak.

fehérfarkas 2013.10.17. 21:58:58

@Pensive: "Így van. Egész pontosan, lehet szurkolni annak, hogy egymást pusztítják el, sőt ebben még támogatni is lehet a "szabadságharcosokat"."

Veled ellentétben én nem drukkolok Szíria és a szírek elpusztulásának. Lehet, hogy te nem tudsz róla, de a nyugati civilizációjnak eredete ott található az ún. termékeny félhold területén. Irakban már az első 2 öbölháború is elég sok kárt okozott a történelmi emlékekben, a 2003-ban elkezdett megtámadása pedig még többett. Most Szíriában pusztulnak az ősi műemlékek.

Persze, ha a Közel-keleten elpusztult az ősszes emléke a nyugati civilizáció kialakulásának, akkor már szabadon lehet meghamisítani a történelmet. A másik blogon támogatott kedvenc poltikai ideológiád akkor már tényleg szabadon hamisíthatja a történelmet, mert már nem lesz mivel bizonyítani mi is volt a valóságban. ez neked és az eszmetársaidnak jó lehet, de az emberiségnek rossz.

Bálint Anna 2013.10.17. 22:08:24

@Pensive: Igen, ebben az értelemben szerintem is jó dolog volt szaddám megbuktatása, csak éppen gondolkozhattak volna előre, hogy mi lesz az egész következménye. Ha kinyírják a királyt, akkor kezdődik egy jó kis polgárháború a hatalomért. Mert szép dolog, hogy előbb utóbb van rá esély, hogy az irakiak demokratikusan gondolkozzanak, de lehet előbb kiirtják egymást. Ugyanezt egyébként tartod afganisztán megtámadására is, ill. a szíriába az oroszok és kínaiak álltal megakadályozott beavatkozásra is?
A mindenkori amerikai elnöknek azért eléggé meg van kötve a keze és ált. nem a liberális szavazók, sokkal inkább a nagytőkések (még véletlenül sem a zsidók).
Hát az az egy biztos, hogy kívülállóként nagyon nehéz látni, hogy pontosan mi áll az események hátterében, kinek mi az érdeke, ki milyen szálakat mozgat. A mai világpolitikával (ill. politikával) ez a baj, ez a nagyok játszmája, ők döntenek életről-halálról és az egyszerű ember még abban sem lehet biztos, hogy ki a rossz és ki a jófiú.

2013.10.17. 22:45:58

@Bálint Anna: Szíria: Nem akadályozott meg senki semmit. Az a tehetetlen marha, azt sem tudta mit csináljon és inkább áttolta a felelősséget a kongresszusra, miközben egy ex-KGBs orosz lepolitizálta, szerzett magának egy kijáratot a földközi-tengerre, és még a békefenntartó szerepét is eljátszhatta. Ez a közelmúltbéli US külpolitika egyik legnagyobb elkefélése, és szégyene. Arról nem is beszélve, hogy igazából a dzsihádista, elvetemült lázadók sem jobbak Aszadnál. Sőt. Hagyni kell, hadd pusztítsák egymást. A legnagyobb röhej a témában: az ENSZ, vegyifegyverek megsemmisítését ellenőrző bizottságának a tagjai, Nobel békedíjat kaptak, még azelőtt, hogy egyáltalán elkezdődött volna a vegyifegyverek megsemmisítése (amelyekről amúgy azt sem tudjuk, ki vetette be ki ellen, ha egyáltalán...).

Afganisztán: Az egy alkesz demokrata, egy félig kirúgott CIA ügynök, és egy texasi, hardliner-republikánus, amúgy milliomos spiné magánakciójaként indult, mivel Jimmy Carter hivatalos reakciója (a moszkvai olimpia bojkottja) távolról sem volt kielégítő válasznak tekinthető Afganisztán kommunista lerohanására, ahogy nevezett elnök regnálásának egyetlen mozzanata sem. Mivel ette a nép a "felszabadítjukszegényafgánokatakommunistaterroralól" c. dumát, egyre nagyobb és nagyobb költségvetést sikerült megszavaztatni az Afghan desk-nek, akik szép apránként, kinevelték, és felfegyverezték a későbbi Al-kaidát. Miután a komik kivonultak, a békefenntartásra, és az ország újjáépítésére a korábbi költségvetés alig több mint két százalékát (!) sem sikerült kiharcolni. Charlie Wilson állítólag maga mondta: "They were glorious and they changed the world, and then we fucked up the endgame".

Akárcsak Vietnámban. Mindenki azt a mantrát nyomja, hogy Amerika elvesztette a vietnámi háborút. Lópikulát. '73-ban Nixon, és a Déliek, békét kötöttek Északkal. Ám '75-ben, a demokrata többségű kongresszus megvonta a katonai támogatást Déltől, és a US tengerészettől, aki a békét felügyelte. A komik azonnal le is rohanták őket.

Az ilyen háborúk nagy tanulsága egyrészt, hogy a békefolyamatot felügyelni KELL, másrészt, hogy a muzlimokat nem érdemes felszabadítani, sem egy szavukat elhinni.

fehérfarkas 2013.10.17. 23:30:25

@Pensive: "Az ilyen háborúk nagy tanulsága egyrészt, hogy a békefolyamatot felügyelni KELL, másrészt, hogy a muzlimokat nem érdemes felszabadítani, sem egy szavukat elhinni."

Ez bullshit. Minden országban, ahol megszűnik a központi irányítás, megszűnik a bürokrácia, az államigazgatás, a rendőrség, a hivatásos katonaság, a titkosszolgálat, az kontrollálhatatlanná válik. A szélsőséges csoportok ugyanis csakis erre vágynak, hogy ne legyen erős központi irányítás, ne legyen ellenük erős védekezőrendszere az adott országnak.

Afganisztán, Irak, Líbia esetében is külföldi szélsőségesek özönlöttek be az államigazgatás szétesése után, és vették át a hatalmat.
Szíria esetében az a különbség, hogy most az USA csak szeretné, ha a szír rezsim szétesne. CSakhogy az oroszok, Irán és Kína által támogatott Assad rezsimje sikeresen áll ellen a külföldi szélsőségeseknek. Hiába ment Szíriába 50-100 ezer fő közti külföldi szélsőséges (kb 80 országból, és a többségük mégcsak arabul sem beszél), úgy látszik Szíriát nem lehet úgy bedönteni mit a fentieket. Persze ez nemcsak Assadnak köszönhető, hanem annak is, hogy mögötte ott áll katonai tanácsadókkal, fegyverszállításokkal, kiképzőkkel Ororszország, Irán és Kína, és nem engedik Szíriát bedőlni, és a szélsőségesek kezére jutni.

Szomorú, hogy pont Nyugat-Európa (köztük Magyarország is), USA, Izrael van a keresztényeket is mészárló szélsőségesek pártján, és pont Oroszország, Irán és Kína meg a szélsőségesektől a keresztényeket is megvédő Assad pártján.

Persze egyből érthető miért van ez így, ha geopolitikailag nézzük a dolgot: Szíria bedöntése az út Irán megtámadásához. Ha Szíria bedöl, akkor Iránt már könnyen meg lehet támadni, Izrael pedig további szír területekre is ráteheti a kezét. Az USA pedig Irakhoz és Afganisztánhoz hasonlóan Szíriába is telepítheti a katonai bázisait. Oroszország pedig elveszti az egyetlen Földközi-tengeri katonai kikötőjét.
És megépülhet az olajmonarchiák és az EU közti olaj és földgázvezeték is, amit 2009-ben Assad elutasított azzal az indokkal, hogy az az orosz érdeket sértené.
Egy ország tönkretétele és emberek tíz vagy százezreinek a halála bőven megéri egyeseknek az olajért és az olajban gazdag közel-keleti térség feletti uralomért.

Én speciel ezt erkölcsileg elítélem, és pár évtized múlva majd a törikönyvekben a 21. sz. elejének közel-keleti eseményeit már nem a mai nyugati mainstream média propaganda anyagain keresztül fogják tanítani a törikönyvekben, hanem a valóságnak megfelelően. Szerencsére nekem akkor nem kell emiatt szégyenkeznem, mert folyamatosan elítéltem és elítélem a más népeket/országokat tönkretevő agressziókat.

kvadrillio 2013.10.17. 23:37:30

VISZONT NÁLUNK, MAGYARORSZÁGON A FENENAGY DEMOKRÁCIÁBAN :2011-ben csaknem 900 ezerrel kevesebb gyermekkorú lakosunk volt, mint 1980-ban. ........