sorok között

sorok között

5 nyomós érv a halálbüntetés mellett

Facebook Tumblr Tweet Pinterest Tetszik
0
2014. december 31. - Politikai Ateista

A Gallup októberben a halálbüntetésről végzett közvélemény-kutatást az Egyesült Államokban.

 

Az eredmények szerint az amerikaiak 63%-a támogatja a villamosszéket.

 

electric_chair_at_sing_sing-noborder.jpg

 

Viszont arról is megkérdezték a kivégzés-pártiakat, hogy szerintük ez miért jó ötlet.

 

A top 5:

 

 

A megkérdezettek többsége, 35% a szemet-szemért elvvel indokolta a halálbüntetés jóvoltát. Ők úgy gondolják, hogy ha valaki elvesz egy életet, akkor jogos, hogy megfosszák a sajátjától.

 

A megosztott második helyen állnak 14%-kal azok, akik gazdasági alapokon támogatják a legsúlyosabb büntetést. Szerintük az elítélteket hosszú évtizedekig a börtönben tartani drága mulatság az adófizetőknek, és a kivégzésekkel spórolni lehet.

 

A támogatók további 14%-a azt válaszolta, hogy egyszerűen "megérdemlik".

 

7 százaléknyi válaszadó vélekedett úgy, hogy a halálbüntetéssel jelentősen csökkenthető a bűnismétlés lehetősége.

 

Mindössze a megkérdezettek 6%-a gondolta úgy, hogy a halálbüntetés intézménye az elrettentő erő miatt hasznos.

 

A felmérés eredményei angolul itt.

 

forrás:Gallup

 

 

136 komment
halálbüntetés USA

Ajánlott bejegyzések:

A bejegyzés trackback címe:

https://sorkoz.blog.hu/api/trackback/id/tr837023037

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

monddazigazatmar 2015.01.01. 19:32:48

@inkvisitor: Ha a spanyolok terjeszkedtek a Mexikói öböl partvidékén, akkor még kevésbé lehet, hogy az USA kiirtott volna 12 millió indiánt, nem?
Válasz erre 

monddazigazatmar 2015.01.01. 19:37:19

@Fánkevő Fáncsi: Lehet, hogy nem jól tudom, de film meg könyvélmények alapján szokott lenni pár évenként valami felülvizsgálat. Hogy szabadon bocsájtható-e, hogy áthelyezhető-e, ilyenek. Nem akarom elhinni, hogy a 18 éves csávót beverik a cellába, és 98 éves koráig nem néznek rá.
A halálsor más, ott a kivégzésre várók vannak, a végrehajtásra várnak.
Válasz erre 

galaxiscsirke 2015.01.01. 20:02:12

Túlzott luxuskörülmények között ül a sok tetű a börtönben. Az "ideális" börtönnek úgy kéne kinéznie,hogy egy 2x3 méteres magánzárka/fő,ablak nincs,hangszigetelt,tv nincs,net nincs,nem beszél senkivel,napi max. 2 kaja, 6 havonta kommunikálhat a külvilággal. Ha társasági életet szeretne,visszaállítható lenne a kényszermunka intézménye,aminek keretében le kéne dolgoznia az általa elkövetett dologból keletkezett összes költséget+a fogvatartása költségét,és ha az ideje végére még tartozása van,addig marad,amíg 0-ra ki nem egyenlíti.Ha már szabadságvesztésnek hívják,akkor legyen teljesen és minden lehetséges módon elkülönítve a külvilágtól,így jóval kevesebb idő is elég lenne ugyanazon cselekmény "jutalmaként" (és még azok se panaszkodhatnának,akik a "társadalomba való reintegráció" mellett érvelnek,ugyanis ha a páciens 10 év helyett csak mondjuk 3-at kap (ami a full elszigeteltséggel lehet,hogy bőven nagyobb szívás neki,mint a mostani 10), akkor 7 évvel több ideje marad reintegrálódni. A cellát se kellene agyondekorálni,pontosan megfelelne a várbörtön-design: 1 deszkapriccs,meredekebb esetben vasra verve ücsörögne a delikvens. Legyen olyan a börtön,hogy a legelvetemültebb baltás gyilkos is pár hónap múlva sírva könyörögjön,hogy megjavul,1 ujjal se nyúl hozzá senkihez,csak engedjék ki... ekkor az őr adna neki egy irdatlan maflást,és fapofával közölné vele,hogy mindezt a baltás gyilkolás ELŐTT kellett volna átgondolnia,úgyhogy gondolkodjon csak a hátralevő x évig.... legyen olyan a híre a börtönnek,hogy ha csak megemlítik a delikvensnek, akkor sápadjon el,és remegjen a térde. Nem kéne ilyen,hogy "jó magaviselet" és hasonlók, mivel nem a börtönbeli magatartása miatt ül,hanem az miatt,amit már elkövetett. Az ilyen börtön jóval olcsóbban üzemelne, halálbüntetés se nagyon kéne,max. esetleg a szökésért járhatna golyó,már ha sikerülne az illetőnek. A saját büntetési költség ledolgozása miatt minimális adófizetői pénzbe kerülne az illető "tárolása", másrészt van esélye szabadulás után gondolkodni,és nem csinálni olyat,ami miatt visszakerülhet (gyanítani lehet,hogy az ilyen börtöntől jobban félne,mint a tűztől). Ha meg olyan elvetemült,hogy megszökik,akkor viszont megkapná a golyóját az őröktől,mivel ha szökik,nem valószínű,hogy azért szökik,hogy utána becsületesen törvénytiszteljen...
Válasz erre 

Fánkevő Fáncsi 2015.01.01. 20:07:46

@monddazigazatmar: "szokott lenni pár évenként valami felülvizsgálat"
Ez az ítélettől függ. A belinkelt nő (Mason gyilkosság, Leslie Van Houten) esetét felül szokták vizsgálni rendszeresen, már 20 (húsz) meghallgatása volt, mindig elutasították, 2017-ben lesz a következő. Biztos hogy megint elutasítják, ide a bökőt.

Amikor az ítélet úgy szól : "without parole" , akkor az a tényleges, feltételes szabadulás lehetősége nélkül. Ilyen M.o.-on is volt még a közelmúltig, most törölték el.
Amcsiban vannak a mi szemünkkel fura ítéletek is (1000év, 3-szoros életfogyt, 5-szörös halálbüntetés stb )
Az ilyeneket sokszor fokozottan szigorítottban kell lehúzni, ezeknek az embereknek semmi vesztenivalója nincs, akármit tehetnek, rosszabb már nem lehet.

"A halálsor más.."
Nem igazán más, átlagosan kb. 10 évet várnak a villamosszékre, de van aki akár 20-25 évet is vár a végrehajtásra. Nem olyan kevés ám az.
Válasz erre 

neoteny · http://word.blog.hu 2015.01.01. 20:18:36

@Fánkevő Fáncsi:

"kb. 10 évet várnak a villamosszékre"

Pillanatnyilag az USA egyetlen államában sem (és a szövetségi kormányzat esetében sem) használatos kivégzési metódus a villamosszék. Mindenütt -- ahol vannak kivégzések -- injekció által történik.
Válasz erre 

rekspeiler 2015.01.01. 20:22:12

A hirosimai bomba, igaz közvetve, de megmentette pár magyar életét, köztük öregapámét is. A Fekete tenger partján magyar foglyok szálltak volna hajóra és vitték volna őket Szibériába. Miután megjött a bomba híre, vissza lettek fordítva és gyalog jöttek Magyarországig.
Válasz erre 

rekspeiler 2015.01.01. 20:33:07

@galaxiscsirke: Azért már vannak próbálkozások, lásd Tent City.
Válasz erre 

Fánkevő Fáncsi 2015.01.01. 20:37:23

@neoteny: Lehetséges, ezt én nem tudom. Utánanézhetek, ha akarod. Nem olyan rég még az volt a legelterjedtebb.
Válasz erre 

tzi 2015.01.01. 21:01:55

@Zerwikaptur - Hármat egy csapásra!: ha onnan nézem, hogy megölnék valakimet, én is puszta kézzel tépném szét az illetőt, és kössék fel, szúrják a seggébe a letépett karját, stbstb.

De a gyilkossággal pont az ugye a gond, hogy a gyilkos gyakorlatilag istent játszva eldönti, hogy akkor az áldozata eddig élt, és tovább nem. És itt mindegy, hogy a doboz cigijéért nyírták ki, vagy egy elhúzódó nézeteltérés okán. De nem épp az választja el a "normális" embert a gyilkosoktól, hogy nem rendelkezünk egymás élettartama felett? Egy csomó pszichopata állat van, akik mindenféle, maguk által kidolgozott eszmerendszerekre való hivatkozással ölnek meg akárhány embert, és ezt nagyjából helyénvaló cselekedetnek látják. mi meg azt látjuk helyénvalónak, hogy őket mészároljuk le, mert az olcsóbb/elrettentő/akármi.
Voltaképpen hol a különbség? Persze, mert ő már elkövetett valamit, értem, de mégis. Az is csak gyilkosság. Nem tudom, pl. egy 5 éves gyereknek hogyan magyaráznám el, hogy igen, de a kivégzés az jó gyilkosság, amivel megbüntetjük a rossz gyilkosságot elkövetőket. A gyilkosság rossz, akkor is, ha gyilkost ölünk.
Válasz erre 

Fánkevő Fáncsi 2015.01.01. 21:21:35

@tzi: "Voltaképpen hol a különbség?"
Az a különbség, hogy ő kezdte a gyilkolást. Először megerőszakolta aztán megölte a 5 éves kislányodat, aztán evett belőle.
A véleményed pedig csak addig ilyen higgadt és kiváncsian filozófikus és elemző, amíg tényleg nem te, vagy családtagod van az áldozatok között. (Elnézést a durva hasonlatért)

Lehet, hogy egy szörnyeteg vagyok, de szerintem igazságos kinyírni azt aki megérdemli. A szemet szemért elv egyáltalán nem borzasztó, hanem normális. A megbocsátás jogát meg hagyjuk meg az áldozatoknak, ha akarnak éljenek vele.
Válasz erre 

tzi 2015.01.01. 21:25:22

@Fánkevő Fáncsi: amiben igazad is van, ő kezdte, de ezeknek az embereknek a többsége eléggé sérült lelkileg, és mindenféle dolgokat tettek velük, amikor még ők voltak annyi idősek, vagy olyan állapotban, amikor nem tudták megvédeni magukat. Így viszont kérdésessé válik az "ő kezdte" (nem mellesleg ezt már az oviban se fogadták el érvnek :)) szerintem 1-2 nagyon extrém kivételtől eltekintve, normális háttérből származó emberből kevéssé valószínű hogy vadállat lesz.
Persze, írtam én is, hogy az ember nyilván csak addig higgadt, míg nem érintett, de ugye ezért is független (vagy "független") bíróságok végzik utána a munkát, nem önbíráskodunk.
Amúgy távolról se mondanám, hogy nálam a megoldás, csak egy másik nézőpont. Mert megtehetem, mert nem vagyok érintett, remélem sose leszek.
Válasz erre 

Fánkevő Fáncsi 2015.01.01. 21:37:16

@tzi: "Mert megtehetem, mert nem vagyok érintett..."
Másnak se adj kevesebb jogot/védelmet, mint amit magadnak vindikálnál, ha veled esne meg a dolog.
Úgy a legiazságosabb a véleményed, ha teljes fantáziáddal belegondolsz abba (ez persze eleve nem lehetséges), mi lenne, ha veled esett volna meg a dolog.

Ezt nem értem, miért ne lenne jó indok az "ő kezdte". Ez egy fontos kérdés a jogban. Ki a támadó és ki a védekező ? Nem gyerekes kérdés szerintem.
Ezt Amcsiban annyira komolyan veszik, hogy semmi gond azzal, ha ott a lakásodban azon nyomban lepuffantod a betörőt. Mindenki azt mondja majd, ügyes vagy jól tetted, szerencséd volt (hogy nem amaz lőtt először).
Szerintem ettől még ők nem barbárok. Meg a halálbüntetéstől sem.
Válasz erre 

tzi 2015.01.01. 21:54:01

@Fánkevő Fáncsi: Úgy értettem, hogy nem biztos, hogy valóban ő kezdte. Ha valakit olyan sérülések érnek, sok esetben nem nagyon van lehetősége normális emberré válni, de ott ő már inkább egy okozat.
Félreértés ne essék, egyáltalán nem akarok gyilkosokat védeni, és gyanítom, hogy ha érintett lennék, a saját kezemmel szedném szét az illetőt, de szerintem az érintetteknek ilyenkor nem jó ötlet ítélkezniük.
Fenntartom, ohgy szerintem senki se döntheti el egy másik ember életének a végét. de nem biztos, hoyg ez a jó meglátás.
Válasz erre 

Fánkevő Fáncsi 2015.01.01. 21:59:12

@tzi: Oké, ez a véleményed Tizzy. Nem vagyunk egyformák. Én a gonoszabbakhoz tartozok, akik meg akarják bosszulni.
Válasz erre 

Ad Dio 2015.01.01. 22:00:07

Ellenérvnek elegendő egyetlenegy: a tévedés lehetősége.
Válasz erre 

zobod 2015.01.01. 22:11:09

@tzi: Ettől még lehetne halálbüntetés, ezeket a bíróságoknak kell mérlegelni. Ha mindezek figyelembe vételével is úgy jön ki a lépés, hogy van egy jogerős halálos ítélet, aminek még a kegyelmi kérvényét is elutasítják, akkor az érintett elítélt kivégzése már nem vérgőzös bosszú, hanem a tette súlyának, és az esetleges enyhítő körülmények mérlegelésének eredménye.
Válasz erre 

xclusiv 2015.01.01. 22:28:52

@roxxtar: "Erre kíváncsi vagyok, ha nem dobják le az atomot mennyi áldozattal lett volna több? Mert így lett 300 000 civil, valószínűleg ártatlan áldozat... Szóval ez elég gyenge érv (főleg, hogy a történelemben nincs olyan, hogy HA)"

Akkoriban teljesen elfogadott volt a háborúban, hogy szarrá bombáztak városokat (mert nem tudtak pontosabban célozni).. A városokra dobott gyújtóbombák is a normális hétköznapokhoz tartoztak.
És a japánok harci morálja olyan volt, hogy nem nagyon szerettek fogságba esni, a térségben a japán halálos áldozatok bőven 90% fölötti volt.
És a japánoknál akkoriban volt egy milliós létszámú hadsereg, és több milliós milícia...
Lehet tippelni az halottak számára...

De mindez lényegtelen, mert az amiknak elsősorban a saját veszteségeiket kellett csökkenteni (az is lett volna párszázezer néhány partraszállással és a japán területen vívott háborúval), és nem a japán civilekre kellett figyelniük.
Az atombombák legalább nagyságrenddel több japán embert mentettek meg, mint amennyit megoltek...
Válasz erre 

xclusiv 2015.01.01. 22:47:51

@midnight coder: "Amikor az amcsik ledobták az atombombát, a japánok már bukásra álltak. Utólag megpróbálják igazolni a civilek legyilkolását, de igazából a bombákat azért kellett ledobni, hogy igazolják a kifejlesztésükre elköltött összegeket. Ha már kész volt a bomba, le kellett dobni."

Hazugság.
A japó vezetés tisztában volt azzal, hogy nem nyerhetnek, de maximum döntetlenben lettek volna hajlandók kiegyezni. Azaz hogy amerikai katona nem lép japán földre, és marad ott továbbra is az a rendszer, ami korábban volt. Ami korábban megtámadta az usákot.
Ez nyilván vállalhatatlan volt az amik számára, akik az atombomba bevetésével megmentettek milliónyi amerikai halottat. Ezért kellett bevetni az atombombát. Persze ezzel több millió japánt is megmentettek a haláltól, de ez akkoriban senkit se érdekelt. Az amerikai vezetést se, de a japán vezetést se...

"A SZU és az oroszok nem ugyanaz. Az indiánokat kiirtó USA és a mostani USA viszont igen."

A szu és az oroszok pont annyira ugyaanaz, mint a mai usa és az akkori usa...
Válasz erre 

xclusiv 2015.01.01. 22:51:17

@monddazigazatmar: " Lehet, hogy nem jól tudom, de film meg könyvélmények alapján szokott lenni pár évenként valami felülvizsgálat. Hogy szabadon bocsájtható-e, hogy áthelyezhető-e, ilyenek. Nem akarom elhinni, hogy a 18 éves csávót beverik a cellába, és 98 éves koráig nem néznek rá. "

Ránéznek, de izé. Ha elítélték egy tízszeres gyilkosság miatt 10x30 évre, akkor ott lehet harmadolni meg negyedelni, a lényeg ugyanaz: lábbal előre kerülhet ki a sittről...
Válasz erre 

xclusiv 2015.01.01. 23:00:55

Halálbüntetéssel kapcsolatban: én támogatom. De nem úgy, hogy a legdurvább bűncselekmények elkövetőit végezzük ki, mert nekik ez túl könnyű lenne. Nem, ezek nem túl kényelmes körülmények között rohadjanak börtönben életük végéig.

Viszont szerintem azt a most negyedszer elítélt 35 éves embert, aki korábban több részletben lehúzott vagy 5 évet a sitten, azt most miért varrjuk be újabb X évre? Utána is ugyanolyan bűnöző lesz, mert életében sose dolgozott, elképzelni se tudjaa milyen az. És ha az eddigi pár év nem térítette jó útra, akkor a mostani majd megteszi? Ugyanmár.
Nem, az ilyen bűnözőket vagy életfogytra be kell zárni, vagy máshol kivonni a társadalomból. És a kivégzés szerintem gazdaságosabb lenne.
Válasz erre 

Hehe64 2015.01.02. 09:20:57

A zemberek 99%-a nem veszi tudomásul hogy a "halálbüntetés" valójában nem tekinthető büntetésnek.
Mert mi is lenne egy büntetés célja? Elsősorban az elkövető presszionálása arra, hogy ne kövessen el újabb bűncselekményt amikor a büntetését letöltve visszatér a társadalomba.
A halálbüntetés ezt a célt kizárja.
Mégis szükség van rá.
Nem azért mert "visszatartó erő" kellene, nem azért mert "megtorlás" kellene, és főleg nem a fogvatartás "költségei" miatt.
Egyszerűen az elítélt által jelentett életveszély miatt, ami a börtönben is fennáll.
A társadalomnak is joga kell legyen az önvédelemre.
Más kérdés, hogy a jelenlegi meglehetősen embertelen kivégzési módokon változtatni kellene, és csak minden kétséget kizáró bizonyítás esetén szabadna ilyet végrehajtani.
Persze meg lehet próbálni életfogytig tartó fogvatartással "kiváltani" a halálos ítéletet, de ez több okból sem célravezető.
Az elítélt által jelentett életveszélyt ugyanis nem csökkenti, és abszolút embertelen sok évtizeden keresztül céltalanul (hiszen tudván tudjuk hogy sohasem lehet többé az illető a társadalom aktív tagja) fogvatartani, és ezzel haláláig kínozni valakit.
Válasz erre 

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.01.02. 10:12:24

@Zerwikaptur - Hármat egy csapásra!: Ezt a "kétséget kizáró bizonyítást" egy kicsit fejtsd ki bővebben, kérlek.

Ezek szerint kétféle bizonyosságot tudsz elfogadni: egy bizonyosat, amely alapján ki lehet szabni halálos ítéletet, és egy ennél gyengébb, valószínűségi alapút, amely alapján halálos ítéletet nem, de életfogytiglant ki lehet szabni?
Azaz úgy gondolod, hogy valószínűségi alapon nem minden kétséget kizáróan bűnös embereket ítélgessünk hosszú, akár határozatlan idejű büntetésekre? Ez egy kicsit túlzó volna. Szerintem.

Valakinek a bűnössége vagy minden kétséget kizáró, vagy nem. És utóbbi esetben nem szabad megállapítani a felelősséget.
Válasz erre 

citrix 2015.01.02. 10:23:49

A halálbüntetést javasonli könnyű, miért is éljen tovább aki nagyon súlyos bűncselekményt követett el. Fogat fogért, szemet szemért. Kivégzik, vége és kész. Kérdésem: ettől azoknak akiket megölt vagy a rokonainak ettől jobb lett? A másik, aki javasolja ezt a büntetést nem szembesül annak végrehajtásával, csak értesül a sajtóból. Aki végrehajtja, ő nem gyilkos? De az, megöl valakit akit nem is ismert és még pénzt is kap érte... király. Elrettentő ereje nincs mivel senki se azzal a tudattal követ el bűncselekményt hogy nagy valószínűséggel elkapják és kivégzik... tehát nem teszi meg. Viszont ha "csak" néhány évtizedre rács mögé kerül akkor megteszi mert az semmiség.... Nem túl logikus érvelés.
Válasz erre 

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.01.02. 10:29:49

@galaxiscsirke: "Túlzott luxuskörülmények között ül a sok tetű a börtönben."

Ez egy eddig ismeretlen elkövetési motiváció! :-D

"Az "ideális" börtönnek úgy kéne kinéznie,hogy egy 2x3 méteres magánzárka/fő,ablak nincs,hangszigetelt,tv nincs,net nincs,nem beszél senkivel,napi max. 2 kaja, 6 havonta kommunikálhat a külvilággal."

Egy: ez kicsit drága volna, mármint a magánzárka/fő.
Kettő: az ilyen börtönből szabaduló elítéltek garantáltan teljesen alkalmatlanokká válnának a társadalomban való normális működésre. Azaz garantáltan veszteség nélkül termelnéd újra a bűnözést: egészen biztosan vagy újra elkövetne, vagy tökéletes passzív alanyává válna mások bűncselekményeinek.

"Ha társasági életet szeretne,visszaállítható lenne a kényszermunka intézménye,aminek keretében le kéne dolgoznia az általa elkövetett dologból keletkezett összes költséget+a fogvatartása költségét,és ha az ideje végére még tartozása van,addig marad,amíg 0-ra ki nem egyenlíti."

Mi, jogkövető állampolgárok, szabad akaratunkból költünk adónkból a büntetésvégrehajtásra, mert úgy látjuk, hogy ha nem költenénk, akkor sokkal rosszabb volna. Ezt úgy tűnik, egyáltalán nem éred fel ésszel.

"Ha már szabadságvesztésnek hívják,akkor legyen teljesen és minden lehetséges módon elkülönítve a külvilágtól,így jóval kevesebb idő is elég lenne ugyanazon cselekmény "jutalmaként" "

A büntetés egyetlen célja a koncentrált szadizmus?

"(és még azok se panaszkodhatnának,akik a "társadalomba való reintegráció" mellett érvelnek,ugyanis ha a páciens 10 év helyett csak mondjuk 3-at kap (ami a full elszigeteltséggel lehet,hogy bőven nagyobb szívás neki,mint a mostani 10)"

Ha a büntetés letöltése után az elítélteket visszaengedjük a társadalomba, akkor a reintegráció ésszerű és szükséges cél. Azért, mert x idő után újra kinn lesz az elítélt, és mi, jogkövető polgárok azt szeretnénk, hogy akkorra egy kicsit változzon meg, méghozzá a jó irányba.

"akkor 7 évvel több ideje marad reintegrálódni."

A reintegráció sikerét eredményező behatásokra szánt idő a szabadságvesztés ideje. Annak semmi értelme, hogy az elítélt elítéléskori és a büntetés letöltésekori reintegrációs képességei megegyezzenek.

"A cellát se kellene agyondekorálni,pontosan megfelelne a várbörtön-design: 1 deszkapriccs,meredekebb esetben vasra verve ücsörögne a delikvens. Legyen olyan a börtön,hogy a legelvetemültebb baltás gyilkos is pár hónap múlva sírva könyörögjön,hogy megjavul,1 ujjal se nyúl hozzá senkihez,csak engedjék ki..."

Szabadság- és nem egészségvesztés-büntetést szabunk ki. Másrészt börtönben ülni elég vacak dolog így is. Kipróbálhatod otthon: hívj meg 8-12 vadidegent a lakásodba, üljetek egész nap a szobában, szarjatok egymás előtt egy vödörbe és mondjatok le bármiféle saját belátás szerinti szabadidőről.

"ekkor az őr adna neki egy irdatlan maflást,és fapofával közölné vele,hogy mindezt a baltás gyilkolás ELŐTT kellett volna átgondolnia,úgyhogy gondolkodjon csak a hátralevő x évig.... legyen olyan a híre a börtönnek,hogy ha csak megemlítik a delikvensnek, akkor sápadjon el,és remegjen a térde."

Ezek elég primitív szadista fantáziák.

"Nem kéne ilyen,hogy "jó magaviselet" és hasonlók, mivel nem a börtönbeli magatartása miatt ül,hanem az miatt,amit már elkövetett."

Pedig a bv-nek nem árt, ha vannak az elítéltekre ható motivációs eszközei. Persze ha te azt szeretnéd, hogy ne legyenek...

"Az ilyen börtön jóval olcsóbban üzemelne,"

Kizárt.

"halálbüntetés se nagyon kéne,max. esetleg a szökésért járhatna golyó,már ha sikerülne az illetőnek. A saját büntetési költség ledolgozása miatt minimális adófizetői pénzbe kerülne az illető "tárolása","

Ld. fentebb. Egyrészt azon okoskodsz, hogy sokkal rövidebb ideig tartó büntetésekre volna szükség, másrészt közlöd, hogy a sokkal drágább büntetésvégrehajtás minden költségét híresen alacsony termelékenységű kényszermunkával kellene – értelemszerűen igen hosszú idő alatt – ledolgozni. Elég ellentmondásos elképzelés.

"másrészt van esélye szabadulás után gondolkodni,és nem csinálni olyat,ami miatt visszakerülhet"

Nem a szabadulás után kellene gondolkodni, hanem a büntetés alatt. Azért küldünk valakit börtönbe, hogy mire kijön, változzon meg. Nem azért, hogy miután kijött, kezdjen el megváltozni: ennek semmi értelme.

"(gyanítani lehet,hogy az ilyen börtöntől jobban félne,mint a tűztől)."

Nem sokat értesz az emberekhez. Nem így működik. Ha így működne, Oroszországban vagy Brazíliában nem volna bűnözés. Ehhez képest nagyon is van.

"Ha meg olyan elvetemült,hogy megszökik,akkor viszont megkapná a golyóját az őröktől,mivel ha szökik,nem valószínű,hogy azért szökik,hogy utána becsületesen törvénytiszteljen..."

Tehát a fogolyszökés legyen az elképzelhető legsúlyosabb bűncselekmény – azaz a védett jogi tárgyak közül az abszolút első hely legyen a büntetésvégrehajtásodé. Nem az emberi életé, nem a nemi erkölcsé, nem bármi másé.

Nem vagy egészen egészséges.
Válasz erre 

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.01.02. 10:31:54

@zobod: Hát, Magyarországon volt már jó néhány halálos ítélet, ahol szépen lementek a kötelező fellebbezések és kegyelmi körök, mégis vérgőzös bosszú szagú az egész.
Válasz erre 

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.01.02. 10:33:35

@xclusiv: Tehát a megrögzött bűnöző életvitel legyen mind közül az az – új – bűncselekmény, amire kiszabnád a halálos ítéletet?
Válasz erre 

apro_marosan_petergabor 2015.01.02. 10:36:40

Pro és kontra
----------------------
- Kisebb teher az adófizetőknek (igaz)
- elrettentő ereje (alaposan meg kellene vizsgálni a kérdést)
- akit kivégeztek, nem lesz visszaeső (nem lesznek újra ártatlan áldozatai - igaz)
- nagyon egyértelmüen (a szubjektivités kizárásával) definiállni kellene, mikor lehet alkalmazni
- ha nincs, politikusok, katonák stb. mindenféle törvénytelenségeket (gyilkosságokat, mészárlásokat) megúszhatnak
- ha nincs, nem garantált, hogy a legkisebb lelkiismeretfurdals is fellép az elitéltnél (ismert számtalan visszaeső példája - pl. Breivik?)
- az átlag ember igazságérzetének megfelel (lásd a 76% igent...) / mégsem népszavazások szokták eldönteni ezt a kérdést...
--------------------
- ha valakit ártatlanul végeznek ki, nem lehet feltámasztani
- nem lehetséges a téves ítélet korrekciója
- politikai visszaélésekre ad alkalmat (politikai ellenfelek kinyírása)
-
Válasz erre 

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.01.02. 10:39:52

@Hehe64: "a jelenlegi meglehetősen embertelen kivégzési módokon változtatni kellene"

Mégis, milyen az az emberségesen végrehajtott halálbüntetés?

"és csak minden kétséget kizáró bizonyítás esetén szabadna ilyet végrehajtani."

Ld. @Counter: . Ha kétféle bizonyosságban gondolkodsz, akkor óhatatlanul úgy gondolod, hogy legyen lehetőség nem kétségtelen bizonyosság alapján is elítélni vádlottakat (feltéve, hogy nem irreverzibilis a büntetés).

"Az elítélt által jelentett életveszélyt ugyanis nem csökkenti, és abszolút embertelen sok évtizeden keresztül céltalanul (hiszen tudván tudjuk hogy sohasem lehet többé az illető a társadalom aktív tagja) fogvatartani, és ezzel haláláig kínozni valakit. "

1. Milyen bizonyítékod van arra, hogy az elítélt által jelentett életveszély nem csökken?
2. Mivel nincs tökéletes, tévedhetetlen ítélet, nem tudhatjuk, hogy nem lehet-e mégis a társadalom tagja.
3. Ld. még: strasbourgi TÉSZ-ítélet.
Válasz erre 

Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!! 2015.01.02. 11:20:58

@Fánkevő Fáncsi:
Te simán egy kis buzi vagy, esetleg valami hülye nő? Netán egy buta tini?
Ilyen komoly kérdésben büntizni.
Amikor anyád meghal, azt mondod, hogy uncsi volt a temcsi?
Baromparaszt!
Válasz erre 

Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!! 2015.01.02. 11:23:34

Rengeteg ellenérv van.
De a "szemet-szemért, fogat-fogért" elvet semmi nem írja felül!
Egy gyerekgyilkos pedofilt egész egyszerűen nem lehet életben tartani.
Válasz erre 

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.01.02. 11:37:05

@Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!!: Dehogynem. A praktikum nagyon is felülírja.

Egyébként is van néhány probléma a következetes talióval.

1) Egy felnőttkorú elkövető sérelmére hogyan hajtasz végre pedofília-tartalmú büntetést?
2) Több emberen elkövetett emberölést is csak egyszeresen lehet megtorolni.
Válasz erre 

Hehe64 2015.01.02. 12:02:01

@Counter: Az, amelyik a legkevesebb szenvedéssel jár mind az áldozatra, mind a végrehajtóra nézve. Ilyen például a széndioxidgáz. Fájdalommentes, azonnali eszméletvesztéssel jár, és nem igényel végrehajtót.

Tárgyi bizonyítékok alapján kétséget kizáróan bizonyítható az elkövető személye.
Tökéletes ítélet nincs, de a tökéletesen bizonyított elkövetés nem is olyan ritka.
A második halott után pedig a kár/haszon nem az elítélt javára szól.

Az elítéltnek aki tudja hogy börtönben fog meghalni, nem marad veszítenivalója. Mit teszel vele ha megint öl? Börtönbe zárod?

A strassbourg-i ítélet úgy rossz ahogy van.
Válasz erre 

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.01.02. 12:13:29

@Hehe64:
1) A halálbüntetésből nem lehet kivonni a halál okozását, ami önmagában is embertelen, mint jól tudjuk.
2) Amit a tökéletlen ember alkot, az tökéletes nem lehet. Beleértve a bizonyítást is. Erre figyelemmel kell a bizonyításainkra alapozott döntéseket meghozni. Tárgyi bizonyíték, annak értékelése is lehet téves.
Nincs tökéletesség.
3) És mivel te mondod és nagyon mondod, ezért véleményedet kezeljük axiómaként :-)
Válasz erre 

xclusiv 2015.01.02. 16:21:05

@Counter: "Tehát a megrögzött bűnöző életvitel legyen mind közül az az – új – bűncselekmény, amire kiszabnád a halálos ítéletet?"

Ott legalábbis biztosan nem merülne fel kétség, hogy vajon ártatlant végzünk-e ki.

Ugyanis a "megrögzött bűnöző életvitel" esetén két lehetőség van:
- végtelen ciklusban játszuk a "bűnözik, elkapjuk, elítéljük, leüli, kiengedjük, újra bűnözik" játékot,
- vagy végképp kivonjuk a forgalomból, erről szólnak az egyre gyakoribb "3 strikes" jellegű megoldások.

Ezt a végképp kivonást jelenleg életfogyttal szokás megoldani, de ez egyrészt sokkal drágább egy kivégzésnél, másrészt pedig nem is hiszem, hogy humánusabb lenne...
Válasz erre 

Fánkevő Fáncsi 2015.01.02. 17:03:16

@Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!!: Ilyen kérdésben büntizni, semmivel se rosszabb mint buzizni, niggerezni, anyázni.
Te nem tanár vagy baszki, hanem egy primitív furkó paraszt tanyáról. Inkább kussolj máskor, mert hidd el hoy nem kiseeb a szókincsem ha arról van szó hogy az anyádat kell emlegetni. Tőlem akár el is diskurálgathatunk ebben a stílusban. Te sötét faszfej. Anyád meg szopja a postást, amíg te itt a "büntit" kifogásolod". Te húgyagy.
Válasz erre 

galaxiscsirke 2015.01.02. 17:08:59

@Counter: Lehet,hogy sarkos voltam kissé,de van pár olyan cselekménykategória, aminek az elövetőinek egész 1szerűen semmi keresnivalójuk a társadalomban. Pl. gyilkosság,erőszakos/fegyveres rablás, gyújtogatás,de kisebb mértékben az agyatlan részeg üvegtördelős-kukaborogatós-rongálós randalírozás. Erőszakolós/gyerekmegrontós tetveknek esetleg valóban nem magánzárka járna,hanem bevágni a kigyúrt kopaszállatok közé,hogy megkapja kellő rendszerességgel azt,amit ő okozott. Rablógyilkosnak/gyilkosnak szintén nincs helye a társadalomban,főleg,ha visszaeső. Ezeknek kötél járna,és nem kellene,hogy szempont legyen a "humánus" kivégzés, főleg,ha ők pl. agyonverték a pácienst,aki esetleg több órás v. napos szenvedés után hal meg (szereltünk riasztót idős házaspárnál,akikre előzőleg rárúgták az ajtót,a földön fekvő öregeket rugdosták fejbe,miközben a többi rámolta ki a házat. Az ilyennek vajon mi járna?Sima börtönben csak továbbképzi magát a cellatársakkal való "szakirányú" beszélgetések közben. Bevágni pár kigyúrt állat közé,akik naponta párszor megrugdossák őket,és minden "kezelés" után megkérdezni,hogy már átérzik-e vajon az áldozatok nézőpontját. Ha aztán szabadulás után visszaesőként folytatják,akkor viszont nem látom értelmét az életbentartásuknak,tekintve,hogy ha 1szer visszaesnek,akkor nagyon valószínű,hogy másodszor is vissza fognak. És magyarázza meg valaki a következő agyonrugdosott páciensnek,hogy "bocs,kiengedtük,mert azt gondoltuk,hogy megjavult, de pechetek van,mert mégse...". Ennél megnyugtatóbb lenne az,hogy "sajnáljuk,ami történt,de garantáljuk,hogy ezek az emberek innentől már senkit nem fognak háborgatni". Az meg mindenképpen hasznos lenne,ha az elkövetőknek ki kéne termelniük az okozott kárt/költségeket, és akkor talán többen mérnék fel a tettük súlyát. Pl. a tetves kábeltolvaj,aki többszázezres járulékos kárt is okoz a kieső üzemidővel,rendőri kísérettel oda lenne kényszerítve az oszlophoz az új kábellel,és addig nem megy sehova,amíg vissza nem rakja. Ha közben agyonvágja a villany,hát úgy járt, elvégre a bűnözés veszélyes üzem. Ha megoldja,akkor folytathatja azzal,hogy hogyan termeli ki a kieső üzem miatti pluszköltségeket,és ha az is megvan,akkor helyreállította,amit okozott,mehet isten hírével, meg azzal a rendőri intelemmel,hogy ha még1x elkövet vmit,akkor nem ússza meg ennyivel. Betörés dettó. Tudok olyan esetről,hogy a fickó betört,elkapták,és a kivonuló pofájába röhögött,hogy úgyis mindjárt kint lesz. Úgy is lett, aztán megint betört, csak megszívta,mert ugyanaz a kivonuló elkapta, ennek következtében eltört néhány végtagja,és azt a kedves útravalót kapta a kivonulótól,hogy ha csak 1x is meglátja arrafele, akkor a többi is eltörik, kérdezés és további beszélgetés nélkül. Azóta a környéken se látták, az ott lakók határozott megelégedésére. Lehet találgatni,melyik eljárás a (költség)hatékonyabb és időtakarékosabb... A Breivik-féle férgek meg ne szabjanak feltételeket,hogy milyen körülmények között "hajlandók leülni" a büntetésüket,őket nem kérdezni,inkább behajítani egy kútba,és hagyni,hadd szenvedjenek, amíg bírják (ő sem hiszem,hogy megkérdezte az áldozatokat,hogy hajlandók-e meghalni,azt sem,hogy hogyan)...
Válasz erre 

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.01.02. 17:19:46

@xclusiv: Világos, ha bűncselekménnyé teszed a bűnöző életvitelt, akkor ebben bűnös lesz, akit kivégzel miatta. Nem is ez a kérdés, hanem az, hogy ez-e a legsúlyosabb bűncselekmény, hogy csak és kizárólag halálbüntetéssel büntetendő legyen, mind közül egyetlenként?

Másrészt, izé, ha valaki megrögzötten lop (mint Repülős Gizi), az bár kétségtelenül bosszantó, mégse az illető eutanáziája a legcélszerűbb megoldás. A tökéletes társadalomhoz vezető utat valahogy mindig hullahegyek akarják szegélyezni.

@galaxiscsirke: A gondolataid is olyan zavarosak és tagolatlanok, mint a hozzászólásod? Ez konkrétan olvashatatlan betűhegy.
Válasz erre 

galaxiscsirke 2015.01.02. 17:27:38

@Counter: Lehet. Amúgy tényleg nem vagyok teljesen egészséges, valószínűleg ez az oka.
Válasz erre 

galaxiscsirke 2015.01.02. 17:42:46

@Counter: Köszi, bár az asperger nem javul...
Válasz erre 

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.01.02. 17:52:01

@galaxiscsirke: "aminek az elövetőinek egész 1szerűen semmi keresnivalójuk a társadalomban. Pl. gyilkosság,erőszakos/fegyveres rablás, gyújtogatás,de kisebb mértékben az agyatlan részeg üvegtördelős-kukaborogatós-rongálós randalírozás. "

Egy közönséges részeg garázdaságért végezzünk ki embereket?

"bevágni a kigyúrt kopaszállatok közé"

De őket éppen most küldted magánzárkába. Akkor hogy vágnál be közéjük bárkit is, és hogy marad az magánzárka? :-)

"Bevágni pár kigyúrt állat közé,akik naponta párszor megrugdossák őket,és minden "kezelés" után megkérdezni,hogy már átérzik-e vajon az áldozatok nézőpontját"

1) Már megint a kigyúrt állatokról szőtt fantáziák... közben ma volt az indexen egy fotósorozat elég riasztó csehországi bűnelkövetőkről, hát, hétköznapi testalkatú fehér emberek voltak mind. És közben többszörös gyilkosok, erőszaktevők.
2) Tehát az elkövetők egy részével követtessünk el bűncselekményeket az elkövetők egy másik részének sérelmére, mindezt a közjó és a boldogabb jövő érdekében? Nem baj, ha én ez utóbbiban nem bíznék?

"Az meg mindenképpen hasznos lenne,ha az elkövetőknek ki kéne termelniük az okozott kárt/költségeket, és akkor talán többen mérnék fel a tettük súlyát."

Ezeket ma is minden további nélkül rájuk lehet terhelni. Mondjuk adott esetben esélytelen, persze, behajtani.
A bv költségeit jobb, ha mi, jogkövető polgárok álljuk. Mi akarunk valamit, tehát nekünk kell áldozatot hoznunk, hogy az meg is valósuljon: ami jelen esetben egy működő bv. Ha csak a rabmunkából működne, akkor:
1) vészesen alulfinanszírozott volna, tehát nem hatékony, korrupciót eredményező rendszerré válna;
2) érdekeltté válna minél több rab minél hatékonyabb előállításában, ami nem jó.

"Lehet találgatni,melyik eljárás a (költség)hatékonyabb és időtakarékosabb."

Össztársadalmi méretekben nem az önkény. Ugyanis az gyakrabban téved, mint az intézményes igazságszolgáltatás, s jóval önkényesebb (...), hogy milyen kártétellel jár. Lásd például a nemrégi izsáki esetet. Ott is megfogták a vélt tettest, jól el is verték, hogy eszébe ne jusson lopni – az meg elkövette azt a pimaszságot, hogy belehalt, így derékba tört két ígéretes rendőri karrier.

"A Breivik-féle férgek meg ne szabjanak feltételeket,hogy milyen körülmények között "hajlandók leülni" a büntetésüket,"

Én úgy látom, hogy Breivik hiába szab feltételeket és fogalmaz meg követeléseket, igazából senkit sem érdekelnek. (Mielőtt elkezded a "csak 21 évig fog ülni" litániát, jelzem, hogy 21 év után 5 évekre meg lehet hosszabbítani a fogvatartását, ha úgy látják, hogy a büntetés nem érte el a célját – azaz Breivik ülni fog, vélhetően. Nem mellesleg ez jóval egészségesebb hozzáállás a TÉSZ-hez, mint a hazai.)
Válasz erre 

galaxiscsirke 2015.01.02. 22:47:39

@Counter: Nem minden esetben behajtani kéne rajtuk, hanem alkalmas esetben ledolgoztatni. Pl. olyanról is tudok,hogy 2 tetű betört egy nyaralóba télen,oda bevették magukat,apránként eltüzelték a bútort,és mivel víztelenítve volt,az 1ik szobát kinevezték wc-nek,és konkrétan a sarokba szartak. El lehet képzelni,hogy nézett hetek múlva a ház. Az ilyenektől nyilván nem behajtani kéne,hanem először rendőrileg beleverni a pofájukat a szarkupacba,utána bezárni őket a házba,adni nekik takarítócuccot,és addig ki nem engedni őket (addig se kaja,se semmi), amíg a ház nem csillog-villog. Utána szembesíteni őket a tulajjal,aki javasolhatná,hogy mit szeretne tőlük a bútorokért cserébe (szintén rendőri kontroll alatt). Ha azt,hogy tavaszig non-stop takarítsák a kertet,vágják a fát,javítsák a kerítést,stbstb, akkor kapnának a lábukra gpst,és mehetne a dolog. A szállást oldják meg maguk,de a kertből nem tehetnék ki a lábukat (ha mégis,akkor irány a börtön). Amikor a tulaj azt mondja,hogy OK,szerinte ledolgozták,akkor mehetnének. Ez esetben ez nem önkény lenne,hanem lehetne egy választható opció a büntetési eljárásra. Ha a tulaj nem akar ezzel foglalkozni, akkor a standard eljárást választhatná, vagyis a fickók húzhatnak a börtönbe azonnal. A kivonulós fenyítést nem nevezném önkénynek,ott riasztásra jött az ember,és hivatalos fogalmazással élve "megakadályozta a törvénytelen cselekmény folytatását". Amúgy még ha önkény is, azt támogatom,hogy ha vki betör,viselje a következményeit, akár azt is,hogy nem hagyja el élve a helyszínt. Alapvetően azt kéne törvényben leírni,hogy "aki láthatóan lezárt birtokra/ingatlanba jogosulatlanul behatol, az a behatolás tényével önként magára vállalja a teljes felelősséget mindenért, ami a behatolás után vele történik". Vegye tudomásul a próbálkozó,hogy a betörés bizony veszélyes üzem. Ha én pl. felmászok a villanyoszlopra,és a villany leégeti a kezemet és nyomorék leszek, hiába perelném a szolgáltatót évekig,közölnék, hogy tudomásom volt a kockázatról, ennek ellenére felmásztam,tehát kb. úgy kell nekem, enyém a felelősség. Betörésnél miért nem oldható meg ugyanez? A törvény kimondhatná azt,hogy a bűncselekmény elkövetője teljes mértékben felelős a vele történtekért,tehát ha a házba betörve agyonütik,akkor a rendőr is max. azt mondhatná,hogy a betöréssel bevállalta a kockázatot,és ezúttal nem jött be. Tehát nem önkény lenne,hanem törvényes "eljárás".
Válasz erre 

Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!! 2015.01.03. 03:34:25

@Counter:

Nem, nem, ezt semmiféle praktikum nem írja felül. Kurvára nem érdekel, hogy ha börtönben tartjuk, akkor esetleg úgy még olcsóbb is, mintha kivégeznénk (amúgy sem érdekelnek az anyagi vonzatok), vagy hogy ez nem preventív, esetleg egy barbár állat vagyok, mert az ilyen bűnelkövetőnek a halálát kívánom stb.
Az ilyennek meg kell halnia (természetesen nem kínzással és egyéb módon), s akkor megnyugszom. Nem csak én, hanem a társadalom is érzi, hogy így igazságos.

A tükrözések meg baromságok. A halál a lényeg, nem pedig az, hogy tükrözzük a büntetést.
Válasz erre 

Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!! 2015.01.03. 03:37:57

@Fánkevő Fáncsi:

Fasz voltál, hiába hőbörögsz!
Logikádból kiindulva, akkor a niggerezés, meg a buzizás sem elvetendő.
A sok elütés, és a szóhasználat pedig egyértelműen indulatra utal.
Elbuktál, szánalomhegy vagy!
Válasz erre 

Fánkevő Fáncsi 2015.01.03. 05:56:48

@Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!!: Ugyanmár öreg, mi az hogy elbuktál? Ez nem pöcsmérő verseny te idióta tini. Az interneten nagyfiúskodsz a beszólásaiddal, aztán anyuka szól, hogy hagyd már azt a komputert mert mindjárt kapsz egy fülest, kész a vacsora.
Hány éves vagy? A 12 évesek viselkednek így mikor felfedezik, hogy az interneten beszólhatnak bármit a a felnőtteknek, következmények nélkül.
A való világban ilyen nem történik soha, mert akár mekkora macsónak is érzed magad, ha úgy mész oda máshoz, hogy "te biztos egy kis buzi vagy", akkor előbb utóbb úgy szájba rúgnak és másnap menni kell protkót csináltatni. Egy elképzelt virtuális világban nagyfiúskodsz, te nagyon hülye te. És azt hiszed hogy "győztél" és a másik "elbukott". Hahahaha :)))) Te nyomorék IQ király. VV Alekosz hozzád képest akadémista.
Válasz erre 

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.01.03. 10:55:11

@Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!!: Azt írtad, hogy a talio elvét semmi sem írja felül. Ez egy kategorikus állítás így. Erre reagáltam, erre most előrántasz az asztal alól egy szűkítést, hogy csak bizonyos bűncselekmények esetén tartod követendőnek, de akkor sem a talio elvét.

Nem sok értelme van úgy vitatkozni veled, hogy a véleményedet hozzászólásról hozzászólásra teljesen megváltoztatod.

@galaxiscsirke: "Alapvetően azt kéne törvényben leírni,hogy "aki láthatóan lezárt birtokra/ingatlanba jogosulatlanul behatol, az a behatolás tényével önként magára vállalja a teljes felelősséget mindenért, ami a behatolás után vele történik"."

Valóban?
Például ha a jogaiban sértett jogos tulajdonos a betörőt elfogja és különös kegyetlenséggel két héten keresztül lemészárolja, az rendben van, azt ne büntessük?
Az itt a baj, hogy moralizálsz és feltételezed, hogy a sértetti pozíció egyben egy általános etikai felsőbbséget is fog jelenteni, _azért, mert sértett_. Holott...

"Betörésnél miért nem oldható meg ugyanez? A törvény kimondhatná azt,hogy a bűncselekmény elkövetője teljes mértékben felelős a vele történtekért,tehát ha a házba betörve agyonütik,akkor a rendőr is max. azt mondhatná,hogy a betöréssel bevállalta a kockázatot,és ezúttal nem jött be. Tehát nem önkény lenne,hanem törvényes "eljárás". "

Érdeklődnék, hogy ismered-e a jogos védelem hatályos szabályozását, vagy csak "elképzeléseid" vannak, és azokkal szemben vitázol?
Válasz erre 

Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!! 2015.01.03. 12:11:04

@Counter:

Nem kell "megmagyaráznod"! A halálbüntetésről van szó, nem kell itt rizsázni. Ha ez a téma, akkor ebben az esetben nem írja felül semmi a szemet-szemért, fogat-fogért elvet.
Válasz erre 

Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!! 2015.01.03. 12:14:59

@Fánkevő Fáncsi:

Húha, mióta vagy ilyen kemény, pubi? :))

Kis fogalmatlan buzzancs vagy, és kész!
Nevetséges az erőlködésed, de csináljad, csak, én egyre jobban szórakozom!
Anyádéknak elég nagy "bünti" lehetsz! :))
Válasz erre 

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.01.03. 12:29:30

@Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!!: Tehát a véleményed most éppen úgy szól, hogy:

"1. A halálbüntetéssel büntetendő cselekmények esetén a halálbüntetést a talio elve indokolja.
2. A talio elvét akkor kell alkalmazni, amikor indokolt a halálbüntetés."?

Mert ha igen, akkor nem kicsit körkörös az érvelés.
Válasz erre 

Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!! 2015.01.03. 13:13:22

@Counter:

Rosszul értelmezed.

A kegyetlen gyilkos egyetlen igazságos büntetése a halál.
Nem cél a megelőzés, a lényeg a megtorlás.
Erről beszélek kezdettől fogva.
Válasz erre 

Fánkevő Fáncsi 2015.01.03. 17:54:34

@Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!!: Dehogy szórakozol, ez csak egy póz, lazázás, macsózás :)
Épp most meséltem el mennyire éretlen, és buta az a dolog, hogy belekötsz valakibe az interneten, és viszed tovább a szálat, mintha te egy erős legény lennél. Erre átveszed az ötletet, és innentől úgy teszel, mintha a másik lenne a fiatalka, kötözködős :) Mondom én hogy Alekosz egy zseni hozzád képest. Van egy önálló gondolatod egyáltalán ? Az hogy "ja de jól szórakozom , hihihi", nem nagyon hihető :) Az isten bassza meg a ringyó rühes anyádat hátulról, faszzopó buzeráns zsidó. Jaj de mulatságos hehehe :) De jól szórakozom, hahaha. :)
Te idióta nyomorék. Egy lepkének több esze van.
Válasz erre 

Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!! 2015.01.03. 18:25:04

@Fánkevő Fáncsi:

Ohh, hát visszatértél? Te édi-bédi tünti-bünti! :)

Még, még, még! Ne hagyd abba! :)
Egyre feszültebb vagy, drágám! Nem gondolod, hogy valamit tenni kéne? :))
Az agymenéseid, a feszengésed tényleg szórakoztató! ahogy majmot csinálsz magadból. :)
Egyébként ki az az Alekosz? :)
Válasz erre 

Fánkevő Fáncsi 2015.01.03. 20:55:51

@Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!!: Nem vagyok feszült szép nyugisan teszem a dolgom a való életben. Nincsenek agymenéseim, az teljesen mást jelent mint amire gondolsz.
Alekosz pedig egy görög származású magyar filozófia professzor, akitől sokat tanulhatnál.
Az hogy szidlak, az azért van mert akkor eljátszhatod a laza nyugis csókát aki éppen cukkolja a másikat. Téged pedig ez szórakoztat, valamint az is hogy szidják az anyádat.
A fene a rühes kurva anyádat.
Ne felejjtsük el, hogy az egész ott kezdődött, hogy azt mondtam "halálbünti"
Ez indította el ezt a kellemes társalkodást. Tényleg ritka hülye csóka vagy öreg. Csak kíváncsiságból kérdezem miért nevezed magad tanárnak ? Ez olyan tekintélyt parancsoló valami ? Vagy tényleg értemiséginek tekinted magad aki oktatja az embereket ? Az interneten próbálsz nagy ember lenni ? Kispöcsű kommenthuszár.
El tudom képzelni az életed. Napközben portás vagy. Aztán hazaérsz, leülsz a kompi elé. A nagy masszív billentyűzet möge. Az olyan erős és biztonságérzetet ad.
Aztán elkezdesz kommentezni, beszólsz valakinek, hogy "te biztos buzi vagy".
Ez a te világod, ez az ahol igazán otthon vagy, nem a portásfülke, az semmi.

Egyébként az iskolában nem nagyon mentek a dolgok. Nem tartozol az értelmiség közé, mégcsak gimnáziumi érettségid sincs. Szakmunkás vagy, egyszerű lélek. Nehezen élsz, sok a probléma, főleg az anyagi, de a munkahely is szar főleg a főnök. Azt hiszi ő az atyaúristen. Meg aztán a feleséged is sokat ordibál veled otthon. Többet keres mint te, és lelúzerez néha. Az internet az más. Ott végre te is megmondhatod a magadét, nem kell bólogatnod alázatosan, mint az igazgatónak. Ott lehet durvulni. A rohadt kis buzi kommentelők. Ott is egy nini.

Már ez a harmadik, vagy negyedik strófa, de még mindig azt hiszed, hogy a kezedben tartod ezt a beszélgetést, te irányítasz, cukkolod a másikat. És a másik csak indulatosan csapkolódik. Hahaha. Látod én mindig valami újat írok. Most nézd meg a válaszaidat! Tök unalmasak, sivárak : "erőlködsz..feszengésed...elbuktál", csak ismétled magad, semmi fantázia, sem érvek, csupa béna személyeskedés. Ez nem aláz meg senkit. Hogy tudna ettől egy kiegyensúlyozott okos és gazdag ember bepipulni ?
Ahhoz hogy értemiségi lehess sokat kell tanulni, sokat kell olvasni. Addig is el kell fogadni, hogy mások okosabbak, ügyesebbek és szebbek mint te. Te kis buzi.
Válasz erre 

Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!! 2015.01.04. 00:09:25

@Fánkevő Fáncsi:

Ez igen! Nem gondoltam volna, hogy valami még ma feldob, de ez a produkció, amit itt előadsz! :-D
Bár azért a nagy zavarodban eldönthetnéd, hogy most éppen 12 éves ki hülyének tartasz, vagy valami tanárnak, akit csak úgy "leöregezel". :-D Tanár szerintem meg te vagy. Abból a vidéki tanítónéni fajtából, mint Hetty King. :-D Nagyon arra hajaz az "irományod". :-D

Esküszöm, el kéne olvastatni valakivel, hogy mennyire fogalmatlan vagy! :-D
Bár szerintem ennyire te sem vagy hülye, tuti, hogy szórakozásból írsz ennyi tökéletlen marhaságot össze-vissza! :-D

Ugye, kisbuzim?
Válasz erre 

Fánkevő Fáncsi 2015.01.04. 00:32:15

@Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!!: Tanár én ? Hát én nevezem magam annak ? Én nem mondtam, hogy tanár vagy, csak azt, hogy annak tartod magad. Géplakatos vagy, de nem tudsz a szakmádban elhelyezkedni, ezért portáskodsz. Fogalmatlan ? Ez valami új magyar szó akar lenni ? Biztos valami kis buzi vagy, hogy ilyen szavakat használsz egy ilyen fontos kérdésben. Hogy az anyád baszódjon szájba háromszor naponta.
Válasz erre 

Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!! 2015.01.04. 01:00:52

@Fánkevő Fáncsi:

Ez egyre vékonyabb, fánkzabáló Fáncsika! :)
Fáradsz már, nem hozod a színvonalat.

De hátha újjá születsz! Én reménykedem! :)
Ritka érdekes szórakozás vagy. Nem vagy valami nagy színvonal, de egynek jó vagy, kisbuzim! :)
Válasz erre 

Fánkevő Fáncsi 2015.01.04. 01:48:56

@Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!!: Azért egyre vékonyabb mert unalmas egy nem túl okos valakivel beszélni. Aki még az országa híres tudósait sem ismeri, nem tudja kicsoda Nagy Alekosz. Általános műveltség nuku. Te anyabaszó műpénisz.
Válasz erre 

Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!! 2015.01.04. 11:09:52

@Fánkevő Fáncsi:

Egyre kevesebb, egyre rosszabb, egyre alacsonyabb színvonal.

Mi kéne, hogy újra beindulj, kisbuzim? :)
Válasz erre 

Fánkevő Fáncsi 2015.01.04. 18:33:32

@Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!!: Most mondtam az előbb. Egy buta csóka vagy akivel nem érdemes különösebben foglalkozni. Ilyeneket írsz "Ritka érdekes ....de egynek jó" . Két egymást követő mondatot nem tudsz leírni anélkül önellentmondásba ne legyen belőle.
Diploma nuku, de TANÁR ÚR-nak képzeled magad. Hahaha :) Mekkora idióta :)
Tanulni kellett volna. Az internet nem csinál belőled professzort. Az iskolai végzettséget, és műveltséget könnyű megállapítani valakiről itt is. A szókincs, a gondolatok elvontsága absztrakcióra való képesség, a logikai következtetések, dedukció és/vagy indukció használata, vagy hiánya, kommunikációs képességek, stílus...stb...stb. Ez mind rólad beszél.
Egy nudli vagy, egy tapló tanyasi srác, persze hogy nem fog veled egy értelmiségi nagyokat beszélgetni. Két külön világ.
Válasz erre 

Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!! 2015.01.04. 19:38:42

@Fánkevő Fáncsi:

Szia, drágám! :*** Örülök, hogy újra itt vagy! :) Mert te aztán megint jól megmondtad. Méghozzá úgy, hogy ihaj! :))
Indukció… Dedukció… Ne már, faszi, te ilyen bonyolult szavakat is tudsz? Vagy az nem inkább dedci meg indci? :)) Hmm, kisbuzim? Anyádéknak tényleg eléggé nagy bünti vagy, hallod-e! Agybéli képességeid ott van, ahová a seggedet vered itt nagy idegességedben: valahol a porban. :) Attól, hogy valami ritka érdekes, még lehet, hogy csak egynek jó. A kakipornó is ritka érdekes valami, de az még például egynek sem jó. :) Érted te ezt, kisbuzim? :)
Persze szeretném, ha továbbra is folytatnád a bemutatódat, kib.szott jól szórakozom továbbra is! :)))
Annyi bölcsességet firkálsz ide, hogy végleg kiállítod magadról a szegéynségi bizonyítványod! De tul.képp. nem történik más, csupán magadat hozod. De tényleg élvezet nézni a vergődésedet, abba ne hagyd! Megtiltom! :))
Válasz erre 

Fánkevő Fáncsi 2015.01.04. 20:12:28

@Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!!: Ezek nem bonyolult szavak és fogalmak egyáltalán, csak annak tűnhetnek, annak aki nem hallott még róla. Egyébként a természettudományokban és matematikában mindennap használatosak.
Már korábban is észrevettem, hogy egyes kifejezéseket blokkszerűen beillesztesz anélkül, hogy odavaló lenne.
Például, hogy jön ez a kettő össze "bölcsesség firkálása <--> szegénységi bizonyítvány" :)
Ebben a kontextusban ez így egy értelmetlen mondat :) A bölcsesség firkálása senkiről nem állít ki szegénységi bizonyítványt. A mondat mindkét felének szarkasztikusnak kellene lenni, ha humort szerettél volna oda csempészni, az nem működik, hogy az egyik félmondat komoly :)
Másrészt már sokadjára úgy teszel, mintha élveznéd ezt a beszélgetést :) Nem nem az, senkinek sem élvezetes, ha leparasztozzák 13-szor naponta és rámutatnak a műveltségbeli hiányosságaira. Márpedig te nem vagy egy észkombájn. Én jóval hosszabb leveleket írok, de nekem ez kb. ugyanakkora vagy még kisebb erőfeszítés mint neked. Ezt te úgy kompenzálod, hogy sablonokat használsz, ismétlésekkel, egyszerű dolgokkal, üres személyeskedésekkel.
Persze csak arról van szó hogy nem szeretnéd, ha nem a tiéd lenne az utolsó szó, szó sincs itt intellektuális kardcsapásokról. Na majd meglátjuk :)
Válasz erre 

xclusiv 2015.01.04. 22:12:15

@Counter: "Világos, ha bűncselekménnyé teszed a bűnöző életvitelt, akkor ebben bűnös lesz, akit kivégzel miatta. Nem is ez a kérdés, hanem az, hogy ez-e a legsúlyosabb bűncselekmény, hogy csak és kizárólag halálbüntetéssel büntetendő legyen, mind közül egyetlenként?"

A bűnöző életviltelt nem kell bcs-vé tenni, mert az definíció szerint életvitelszerű bcs-elkövetést jelent :)
Persze értem mire gondolsz, de a létező 3 strikes szabályok is arról szólnak, hogy egy bizonyos szint után a bíróság azt mondja, hogy "out", azaz a társadalomban többet nem szeretnék látni az elkövető hölgyet vagy urat. Ami valahol érthető is.
És nem mondom, hogy csak és kizárólag halál, de ebben az esetben a halálbüntetés elleni legfőbb érv, vagyis a hibás elítélés esélye gyakorlatilag nullára csökken, ezért itt alkalmazhatónak tartom. Ezen kívül gazdaságos is, és vegyük észre, hogy itt az elkövető mindenképp lábbal előre szabadulna, csak pár évtizednyi eltartás után. És szerintem humánusabb is, mint évtizedekre börtönbe csukni valakit, ezért is nem végezném ki a legsúlyosabb cselekmények elkövetőit.

"A tökéletes társadalomhoz vezető utat valahogy mindig hullahegyek akarják szegélyezni."

Ó, nem kergetek én álmokat, egyszerűen csak szeretném ha jobban működne a tökéletlen, de létező társadalom...
Válasz erre 

Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!! 2015.01.05. 00:46:06

@Fánkevő Fáncsi:

Édi-bédi tündi-bündim! Hát megmagyarázod? :)) Képes voltál megint ennyi ökörséget kipréselni magadból? :)) Meg vagyok tisztelve! :)
Azért az tényleg nem semmi, hogy erőltetve próbálsz belemagyarázni jóformán már mindent mindenbe, de a legmulatságosabb, ahogy az ismételt bukásodat próbálod mentegetni, hogy hát tul.képp. téged nem is érdekel annyira az utolsó szó, vagy mifaszom. Nem, drágám, nem ez a lényeg! A lényeg, hogy tovább vergődj itt, és ömöljön belőled a sok sületlenség, mert bár egyre kevésbé szórakoztató, de ilyen faék egyszerűségű emberek vergődései azért szórakoztatnak, mert azt hiszik, hogy ők valakik, pedig már akkor is egy senkik voltak, amikor még voltak valakik. Kérdés, hogy voltál-e te valaha valaki, de a lényeg, hogy most már tényleg egyre inkább egy senki vagy. Ugye érted, kisbuzim? :)) Forgatlak, mint a ringlispílt, s kétségbeesett, erőltetett nyugalmad csak fokozza az amúgy sem éppen minimálisan is komolyan vehető maszlagodat! :))
Az, hogy próbálkozol itt mindenféle magyarázattal, hogy ez így nem jó, meg úgy nem humoros; az nem más, mint a végső megkergülésed bizonyítéka. Semmi értelme, de nem fogom neked elmagyarázni. A végén még kiesnél a szerepedből! És akkor ki szórakoztatna engem? Ezt te sem akarhatod!
Ugye, kisbuzim? :))
Válasz erre 

Fánkevő Fáncsi 2015.01.05. 03:06:14

@Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!!: Igen Hugó, az a helyzet valóban, hogy én valóban vittem valamire. Két egyetemi diploma (nappalin), rengeteg pénz főképp a magyar viszonyok között, főnök nincs. Hosszú-hosszú ideig az USA-ban éltem, aztán Finnorságban, most megyek vissza a tengerentúlra. Te tényleg egy senki vagy hozzám képest. Olyan aki azzal kezdi a beszélgetést az interneten, hogy "te biztos egy kis buzi vagy" :)))) Te tanyasi tirpák, hát kiesik a kapa a szádból, de nem veszed észre :)

Ökörséget beszélek ? Fel vagyok indulva ? Akkor miért én beszélek normális nyugodt hangnemben, te meg tovább próbálod ezt a ifjonc macsó-wannabe szlenget, meg gügyögsz is hozzá. A tinik beszélnek így Hugó. És közben azt állítod, hogy a másik erőlködik. Hahaha :) Ennél könnyedébben nem is gurulhatnának a szavak. Tessék bizonyítsd be, hogy nyugodt felnőtt, nem egy nyolcadik osztályos tini szókincsével, hanem valami több is van ott. Azt hiszem ez nehéz lesz. Levetni ezt az idétlen macsó állarcot. Mi maradna utána ? Félsz ugye ? Na mindegy.

"Bukás" - örökké ezt a szót ismételgeted. Tudod mit jelent ez a szó ? Hogy tudna valaki elbukni egy blog komment blokkjában te idióta :) "A Harmadik Birodalom bukása." - vagy mit szimbolizál ez ? Egy kicsit zavar van a fejedben. Az előbb volt a bölcsesség = szegénységi bizonyítvány, most épp ez van kiemelve. Na meg : "végső (!) megkergülésed"... már megint ez a katasztrófa momentum, mintha valami végzetes történt volna.
Ne haragudj, de egy kicsikét nem tiszta az agyad, még csak azt se lehet mondani, hogy szippantottál valamit. Nem uralod teljes mértékben a magyar nyelvet. Te is külföldön éltél több mint 10 évig, és most visszaszokóban vagy ? Én inkább mást gondolok erről :DD
Válasz erre 

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.01.05. 11:54:18

@xclusiv:
1. Dehogy csökken 0-ra, ugyanúgy érdemi bűncselekményekben való bűnösségről hozott határozatokon alapulna.
2. Szalmabábozol, amikor meghatározod, hogy mi a legfőbb érve az ellenoldalaknak.
3. Most komolyan olyan büntetési rendszert alkalmaznál, amelyben:
– súlyos bcs: szabadságvesztés;
– súlyosabb bcs: halálbüntetés;
– legsúlyosabb bcs: szabadságvesztés

volna a büntetési nemek izé, sorrendje?

Ebben nem sok logikát látok. De méltányosságot se. Az élni kívánó, de már főbenjáró bűncselekményeket elkövetett elkövetőt érdekeltté teszed a további súlyos bűncselekményekben, hogy felfelé kerüljön ki a halálbüntetéses sávból. Ezt nevezem perverz ösztönzőnek!
Válasz erre 

Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!! 2015.01.05. 13:19:00

@Fánkevő Fáncsi:

Drága kisbuzim! Drága pállotszájú Tóbiás!

Aki veszi a fáradságot, és végigolvassa ezt az egész tökéletlenséget, amit ideerőlködtél, rögtön látja, hogy kb. annyira lehet téged komolyan venni, mint amennyire valójában. Ugye, tudod már a választ, tündi-bündi kisbuzim? :)) Ennek egyenes folyománya, hogy én is ennyire veszlek komolyan. :)) Csak nem gondolod, hogy amit az első bekezdésedben ideböfögtél, azt kulturált ember figyelembe veszi akár egy másodpercig is? Tudod, erre szokták mondani, hogy: ohh, most meyik sarokba sz.rjak? :)) Hiteled semmi, csak nyáladzol itt jobbra-balra, miközben azt képzeled, drága kisbuzim, hogy bárkit érdekel bármilyen hülyeséged. Szórakozásnak nem éppen valami épületes, de ahogy sorról sorra lejáratod magad, az szívderítő! :) (Én meg egyébként a Holdon szereztem a PhD-met, ha érdekel.)
Szerintem éppen ideje lenne már egy kisregényt írnod a "megmondásaidból". De minél többet! Sztalin szerint a minőség előbb vagy utóbb átcsap minőségbe, bár téged ez a veszély nem fenyeget! :)

Megint elbuktál, kisbuzim! :)
S epekedvbe várom, hogy mi lesz a mai program!
Adj bele mindent, kisbuzim! :))
Válasz erre 

Fánkevő Fáncsi 2015.01.05. 16:05:35

@Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!!: Egyre jobban bepöccensz Hugó.
Tudod nagyon nehéz eldönteni sokszor, hogy a buta hozzászólók vajon tinik, vagy vén trottyok. Én most már inkább az utóbbira hajlanék.
Egy tini nem beszél úgy - "nyugalmad csak fokozza az amúgy sem éppen minimálisan is komolyan vehető maszlagodat"
Ez valamiféle művészi stílus szeretne lenni :) Szóval a nyugalom fokozza a maszlagot. Az a geci nyugalom :) De mi a franc az a befokozott maszlag ? Próbálj már meg úgy beszélni, mint egy normális ember :) Nem kell Petőfit imitálni.
Az a legszebb az egészben, hogy hozzáteszed, hogy "ne erőlködjek" :DDD

Szóval vén trottyos létedre beszólogatsz a blogokon. Hmmmm. Utána próbálod elhitetni, hogy az hogy visszanyáznak, az neked kellemes szórakozás. Nem az te idióta. Te rózsaszín műbráner. Nem vársz te epekedve semmit, pont az ellenkezője az igaz. Beveszed a szívgyógyszered, és imádkozol, hogy szálljanak már le rólad végre. Te vén buta segg.

"Én meg egyébként a Holdon szereztem a PhD-met, ha érdekel."
Aha, na tessék. Hihetelennek tűnik, hogy valakinek felsőfokú végzettsége van ugye ? Te eddig azt hitted, hogy az internet jóindulatóan elmossa a társadalmi és kultúrális különbségeket. És végre te is okos lehetsz, te is megmondhatod. Hát nem. Az osztályok közötti különbségek ugyanúgy ott vannak. A nem értelmiségi munkás vagy paraszt osztályból csak tanulással lehet kitörni. Sok-sok tanulással. Úgy nem, hogy vén trottyos létedre Erős Pistát játszol egy komment blokkban, és beszólsz másoknak. Közben a feleséged, a "mama" mossa a kicsit barnácska gatyádat. (Ebben a korban már nehéz teljesen megtartani, hátul egy kicsit mindig ott a barna csík, elöl meg sárgás-szürke, mint Alekoszé. Pörköltfoltokkal). Aztán pedig elkezded "védeni" az állást, mint egy csápoló Gyurcsány nyugdíjas, akinél elakadt a lemezjátszó.
Viszontválaszodban ismét leírod, milyen nagyon jól szórakozol, és én milyen nagyon csúnyán elbuktam (akármit is jelentsen ez). Nem is olvasod a válaszom és a kérdéseim, teljesen fanatikus, elvakult vén nyugger vagy. Csukott fülek, ott ugyan semmi be nem lép, de azért csápol mint az állat Gyurcsánynak, és imádja :))) Mindenki ismeri ezt a típust :)
Válasz erre 

Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!! 2015.01.05. 17:48:35

@Fánkevő Fáncsi:

Ejnye-bejnye kisbuzim! :) Hát még mindig nem veszed észre? Teljesen mindegy, mit hadoválsz, te magad vagy a hiteltelen. Rosszabb, mint egy utolsó kültelki strigó, ezért nem is érsz semmit az átlagos beszólásaiddal. Nincs hozzá sem eszed, sem tehetséged, hogy tényleg ne sírva röhögjek a szenvedéseden. :) Magas labdákat adsz fel folyamatosan, de annyit nem érsz, hogy ízekre szedjelek (érdekes, a nyugalom elől hogy elfelejtetted a kétségbeesett, erőltetett kifejezéseket. Csak hogy megmagyarázd a lehetetlent - de te azt is megpróbálod!) Tipikus példája vagy annak, amikor a hülyeség elvakutsággal párosul. Ennek a borzalmas eredménynek lehetünk most tanúi, amint önnön sötétséged manifesztációján mulatozom. :)
Már teljesen elkapott a gépszíj, már össze-vissza vagdalkozol. No, nem mintha bármi komolyabban vehető értelmes dolgot is leírtál volna, hiába is reménykedsz ebben. :)
Dobok még neked néhány csontot, rágódj csak rajta! :))

Úgyhogy gyerünk, kisbuzim, abba ne hagyd! :)) Ebben - legalább ebben - ne bukj el! :)
Válasz erre 

Fánkevő Fáncsi 2015.01.05. 19:21:08

@Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!!: Hugó, még most itt az elején gyorsan megkérdezem, talán ezt a részt még elolvasod : mit jelent az szerinted mikor valaki elbukik. Ne önmagával magyarázd a jelenséget, bármilyen csábító lenne is, hanem értelmezd ezt a szót : elbukik.
Elesek a csúszós, havas úton ? Vagy mi történik velem ? Valami rossz ?
Ez dramatizálás akar lenni ? :))) Mondtam, hogy nem vagy egy Petőfi, de Shakespeare sem :D

"Ennek a borzalmas eredménynek lehetünk most tanúi, amint önnön sötétséged manifesztációján mulatozom."
Ki kényszerít, hogy ilyen mondatokat leírjál ? Manifesztálódik a sötétség ? És hogy néz ki ? Le tudnád fényképezni, hogy a többiek is megnézhessék ? Tudod mit jelent az a szó, hogy manifesztálódni ? Esetleg ez is csak egy költői kép ? Na tessék nem megmondtam az előbbi levelemben, hogy egy cseppet sem figyelsz a másikra, csak nyomod vakon süketen a magadét, vén trotty. (Hajrá Gyurcsány !!! Orbán takarodj !!!) Mondtam, hogy ne játszd el a költőt, a "stílusos" öreg bácsit, mert ez hülyeség, senki nem néz ki attól műveltnek hogy azt mondja "a nyugalmad fokozza a maszlagot".

"Hiteltelen vagy" - ez is egy visszatérő jelző. Hát hogyan lehetne bárki is hiteles egy blog komment területén ? Megint egy értelmezhetetlen hülyeség. Mintha csak úgy odadobálnád a szavakat. Hugó itt egyik hozzászóló sem hiteles. Ez egy értelmezhetetlen fogalom itt. Mi tehet hitelessé itt bárkit ? Be kellene csatolni a diploma/szakképesítés fénymásolatát. Közjegyzőnek ezt láttamozni és pecsételnie kellene (10000Ft-os bélyeg ellenében), és elektronikus aláírással ellátnia. Úgy hogy bárki hozzáférhessen egyébként a közjegyző publikus RSA256 kulcsához, ellenőrzés céljából. Na talán ez hitelessé tenné a hozzászólót. De ilyen nem fog előfordulni Hugó. Meg kell elégedned a hiteltelen hozzászólókkal. Te nagyon hülye te : )
Válasz erre 

Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!! 2015.01.05. 20:17:11

Ó, ma különösen termékeny vagy, kisbuzim! :) Még sokra viheted! :DD

Tudod, drágám, különösen mulatságos, hogy megint "fél oldalon" magyarázod a semmit! :) Segít neked valaki ebben, vagy tényleg magadtól vagy ennyire hülye? :) Gyanítom, te tényleg valamiféle funkcionális analfabéta lehetsz, aki valóban nem képes felfogni pl. azt, hogy az "erőltetett nyugalom", és a "nyugalom" tényleg nem ugyanazt jelenti. Vagy csak simán diszlexiás vagy, kisbuzim? :)))

"Ennek a borzalmas eredménynek lehetünk most tanúi, amint önnön sötétséged manifesztációján mulatozom." :-DD Ez tényleg kemény, ha ezt nem érted. :-D Alany, állítmány, tárgy stb. Megvan, kisbuzim? :)) De nem baj, erőlködj csak tovább, te hiteltelen homárka. :))

Ápropó, hiteltelenség! Logikádból kiindulva, ha mindenki hiteltelen, akkor mi értelme van példálóznod a hat diplomáddal, meg a nyolc nyelvvizsgáddal, meg a tököm tudja, mivel? Fölfogod már végre, kisbuzim? Vagy akkor mutassam be a Holdon szerzett PhD-t, egyetlenem? :))

Alig tudok olyat találni a firkálmányodban, amivel folyamatosan ne mennél be az erdőbe. Nem is törekszem rá, s mindig elmész túróér', s ez tényleg szánalmas, de annál nevetségesebb! :)

Már epedve várom, hogy milyen műsort adsz még elő itt ma!
Hajrá, kisbuzim, ne add fel! Ezen már tényleg ne bukj el! :))
Válasz erre 

xclusiv 2015.01.06. 00:46:01

@Counter: "1. Dehogy csökken 0-ra, ugyanúgy érdemi bűncselekményekben való bűnösségről hozott határozatokon alapulna."

Persze, csak nem egy határozatról, hanem többről. TFH átlagosan ártatlan az elítéltek 10%-a, ez egy nagyon szar arány, de számoljunk csak ezzel. Ezzel számolva 1 ítéletnél ugye 10% az esélye annak, hogy ártatlan az elkövető, 3 ítéletnél ez már 0,1%, öt ítéletnél 0,001%, stb.
Ha 5% ártatlanul elítéltről van szó, akkor három esetén 0,0125%, ötnél pedig 0,00003% ez a szám.
Szóval nyilván nem nullára csökken az esélye (ezt amúgy nem is írtam), de közel nullára, azaz jegy alig értelmezhetően kicsi esélyre.

"2. Szalmabábozol, amikor meghatározod, hogy mi a legfőbb érve az ellenoldalaknak."

Ez a mindenki számára elfogadható érv. Persze vannak még ilyen naív dolgok is, mint az élet szentsége és stb., de ezeket inkább hagyjuk.

"3. Most komolyan olyan büntetési rendszert alkalmaznál, amelyben:
– súlyos bcs: szabadságvesztés;
– súlyosabb bcs: halálbüntetés;
– legsúlyosabb bcs: szabadságvesztés
volna a büntetési nemek izé, sorrendje?"

Nem egészen. És nem súlyosabb, hanem sok bcs. az, ahol én a halálbüntetést támogatnám.

"Ebben nem sok logikát látok. De méltányosságot se. Az élni kívánó, de már főbenjáró bűncselekményeket elkövetett elkövetőt érdekeltté teszed a további súlyos bűncselekményekben, hogy felfelé kerüljön ki a halálbüntetéses sávból. Ezt nevezem perverz ösztönzőnek!"

Azért van a szabadságvesztésnek is olyan módja, hogy az illető inkább a halált választaná, csak nem hagyjuk neki. Nem humánus persze, de ő se volt az...
Azt pedig nem tartom valószínűnek., hogy egy "piti tolvaj" tudva azt, hogy eddig más n+1 alkalommal elítélték, ezért inkább elkezdene gyilkolni lopás közben azért, hogy ha elkapják akkor megis túlélje.
Erről jut eszembe: a halálbüntetést elvből ellenzők egyik legfőbb érve, hogy a középkori kivégzéseken is loptak, pedig akkoriban a lopást is halállal büntették, tehát az ítélet súlyossága nem riasztja el az elkövetőket....
Válasz erre 

Fánkevő Fáncsi 2015.01.06. 05:39:05

@Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!!: Szia Hugó :)
Szóval az "erőltetett nyugalom fokozza a maszlagot" azt mondod.
És ez egy értelmes magyar mondat, így beszélnek az emberek az utcán. Aham. Hmmmm. Különben meg honnan tudod te azt , hogy az a szemét nyugalom erőltetve van-e, vagy nem ? Az a geciláda. Rángatódzik az arcom, vagy mi ? Tiszta Clint Eastwood ?
Hányas voltál magyar irodalomból Hugó ? Csak úgy kérdezem, semmi különös egyébként.

"Ennek a borzalmas eredménynek lehetünk most tanúi, amint önnön sötétséged manifesztációján mulatozom....Alany, állítmány, tárgy stb."

Attól mert egy mondat ezeket tartalmazza, azért még nem feltétlenül érthető is. A nyelvtani szerkezet nem elegendő az értehetőséghez. Meg is kérdeztem, hogy ez egy költői kép vagy mi ? Az emberek nem beszélnek így Hugó. Ne legyél már gyagyás. Ez egy wannabe "művészlélek" kifakadása, vagy valami olyasmi akar lenni. Hát vedd már észre hol vagy Hugó. Egy szaros blogon kommentelsz. Legközelebb verset fogsz írni ? Te nagyon hülye te.
Az a szép az egészben, hogy hozzáfűzöd, hogy ne erőlködjek.

"Logikádból kiindulva, ha mindenki hiteltelen, akkor mi értelme van példálóznod a hat diplomáddal..."
Én csak említettem ezeket a tényeket, de ettől nem lettem hitelesebb. Ilyeneket bárki állíthat magáról. Annak a kifejezésnek, hogy hitelesség/hiteltelenség nincs relevanciája egy internetes diszkurzusban ismeretlen kommentálók között. Ez megint egy olyan dolog, aminek nincs jelentése, csak egy odavágott szó, anélkül, hogy értenéd mit is akarsz vele kifejezni. Nem gondolkodsz, csak a szádat járatod. A "hiteltelenség" egy értelmezhetetlen hülyeség itt. Senki nem hiteles itt.
Ez olyan mintha azt vágnád hozzám Hugó, hogy hazudós vagyok, mert nem is Fánkevő Fáncsi a nevem. Tényleg nem. Sőt még azt sem tudod, férfi vagyok-e vagy nő.
Na mindegy azt hiszem ez a rész egy kicsit túl komplikált neked, hisz az előbb már elmagyaráztam, de nem vetted a lapot. Hiába na, a vén trottyoknak már nem forog az agyuk olyan fürgén. Tudod mi az a demencia, Hugó ? Mondták, de már elfelejtetted, ugye ?
Válasz erre 

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.01.06. 08:02:43

@xclusiv:
1. Csalfán érvelsz.

Ha 3 marasztalás után jön a halálos ítélet, akkor a halálos ítélet bekövetkeztéhez egyetlenegy tévesztés elegendő marad. Nem csökken az esélye.

2. Pragmatikus és dogmatikai alapon is ellenezhető.

3. "Azt pedig nem tartom valószínűnek., hogy egy "piti tolvaj" tudva azt, hogy eddig más n+1 alkalommal elítélték, ezért inkább elkezdene gyilkolni lopás közben azért, hogy ha elkapják akkor megis túlélje."

Cifrább dolgot is követett már el, aki az életét érezte kockán forogni.
Egyébként nem érzed az abszurditását annak a normának, hogy "ha még egyszer lopsz, felakasztunk, de ha nem csak lopsz, de ölsz is, akkor nem"?
Válasz erre 

Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!! 2015.01.06. 13:12:07

@Fánkevő Fáncsi:

Pusszantalak, drágám! :* Hogy vagy? Látom, már megint feleslegesen idegeskedsz! :)

Nos. Erőlködésed továbbra is határtalan. :) Hiába próbálod magyarázni, látszik, hogy erőltetett a nyugalmad. :) Akár "elfelejted" jótékonyan ezt hozzátenni, akár nem. :) Nálad ennyire fussa'! :) Fokozódhat a nemzetközi helyzet is. :) S mivel te hiteltelen vagy, teljesen felesleges azzal győzködnöd, hogy én nem vagyok Petőfi, meg akárki, csak az utca embere. :) A sok marhaságaidat én sem nagyon értem, de amikor betűket cserélsz fel, annyi eszem azért van, hogy kiókumláljam, hogy mégis milyen szóval akartál éppen nagyot mondani! (Ja, bocs, te itt nem is mondasz, hanem írsz, meg hát ugye, ha leszállunk a buszról, akkor sem a szárnyunkkal tesszük.:) Zseni vagy, kisbuzim, egy csiszolatlan, egy nem értett zseni! :)) Egyéb épületes okosság? "Bölcsesség"? Ebben úgyis olyan jónak hiszed magad. :)

Önnön sötétséged (kvázi butaságod) egy végtelen folyományban manifesztálod (kvázi megjelenteted). Nyugi, más érti. Te nem. Ez van, kisbuzim, de nem is vártam mást! Én annál jobban szórakozom! :))

Nos, az, hogy én a holdon szereztem a PhD-mat, tökéletes reflektálás volt a te diplomahalmozó ökörségedre, de hát te most már végre eljutottál ide is. hogy erre rájöjj: tök mindegy, mit hazudozol magadról, bármit én is tudok írni . Egy jól elhelyezett mondat sokkal többet ér, mint a te sorozatos ömlengésed, de hát legalább az kiderült, hogy tehetségesebb vagyok, mint te. Mondjuk ez már az elején kiderült. S ez csak fokozódik!
Érted ezt, kisbuzim? Szerintem próbálkozol, de a nagy kapálódzásodban nem kifelé mész, hanem egyre inkább lefelé kerülsz a szellemi pöcegödörben. :)
Segáz, kisbuzim, élvezet téged idomítani! :)
Válasz erre 

Fánkevő Fáncsi 2015.01.07. 02:35:15

@Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!!: Hello Hugó. Majdcsak megunod. Bár az öregek hihetetlenül makacsok tudnak lenni. Viszont az idegeid sokkal szarabbak, mint egy egészséges fiatalnak. Jobban megvisel ez a terefere téged, mint engem.

Ehhez nem tudok már sokat hozzáfűzni, mert tulajdonképpen ismétled magad ezzel a "költői" előadással, és azt gondolod mások értik és szeretik a "manifesztációt". Ezt már megbeszéltük. A kutyát se érdekli a stílusod, meg a személyed sem. Valaki elovassa a fenti hozzászólásod első mondatait, aztán átlépi az egészet - "már megint egy idióta anyázik" - ilyen primitív kommentekből ezer van minden blogon.

Zavaros a fejed Hugó. Ismerem ezt a típust. Az utóbbi 5 évben csak 100 hozzászólásod volt. Most jön a következő száz, és mind erről fog szólni - "kisbuzim....szellemi pöcegödör....elbuktál....a sötétség manifesztálódik....nagyon vidám vagyok, mulatozok....erőlködéseid....ideges vagy...a nyugalom fokozza a maszlagot"

Ezek a gondolatok egy nagyon sötét hangulatú beteg elmét mutatnak, össze-vissza odadobált értelmetlen oda nem való kifejezésekkel. Te már nem is igen érzékeled, melyik mondat normális, melyik nem, szinte belülről jönnek a szavak, érzésből írsz. Érdemes lenne egy pszichológusnak megmutatni ezeket a mondatokat. Vajon mi lenne a véleménye ? Az az érdekes hogy most már teljesen beleragadtál a "szatírikus és stílusosan művészi hozzászóló" szerepbe, és nem lehet onnan kizökkenteni, bekattantál. Szerintem ez veszélyes Hugó, teljesen be fogsz pörögni, előbb vagy utóbb.
Én csak jót akarok neked Hugó, ezt ne felejtsd el.
Válasz erre 

Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!! 2015.01.07. 12:56:12

@Fánkevő Fáncsi:

Megunni már rég meguntam, valahol az elejefelé. Sablonos vagy és megfáradt, de ne add fel! Küzdj! Harcolj! Hátha! :)) Én bízom benned, kisbuzim! :)) Különben bünteté… ööö izé, bünti lesz! :))) Néha még felvillan valami a pislákoló akarnokságodból, ilyenkor azért lehet még nevetgetni rajtad! :)) Ezt kéne újratölteni! Nosza! :)

És nem, ezt a manifesztációt egyáltalán nem beszéltük meg! Túl sokat amúgy sincs ezen mit megbeszélni, de képzelegj csak! :) Elbuktál, és kész! :) Viseld el, férfiasan! Akár nő vagy, akár férfi. Vagyis férfinek mondott alak, inkább. :))

És igen!!! És megnézte!!! És rákattintott a névre, hogy elmélyedjen! :)))) Istenkém, ezért ilyen pillanatokért érdemes téged olvasni! :))) Mondjuk ezt már valószínűleg az elején megtetted, nehogy azt hidd, nem jöttem rá! Nem volt rajtam fogás, aztán a hozzászólások alapján próbáltál fogást találni! Drágám, ez igen gyenge kísérlet volt! :))

Szerinted az utolsó bekezdésedre mit lehet írni? Értetlenkedsz megint egy csomót a semmibe! Ügyi vagy, kapsz érte egy puszit! :)))
Válasz erre 

xclusiv 2015.01.08. 00:38:38

@Counter: "1. Csalfán érvelsz.

Ha 3 marasztalás után jön a halálos ítélet, akkor a halálos ítélet bekövetkeztéhez egyetlenegy tévesztés elegendő marad. Nem csökken az esélye."

A 3 strikes szabályozás csak egy példa, lehetne 4 strikes vagy 6 strikes is, csak épp nincs olyan a baseball-ban.

De nem ez a lényeg itt, hanem az életmód. Vegyünk egy szélsőséges példát: hősünk már 8 évesen terrorizálta az osztálytársait, verekedett, lopott, rabolt. Ez így ment sok éven keresztül, majd egyszer csak kirabolta a polgármester fiát és ezért javítóba került. Majd kijött onnan, és egyszer - a szokásos lopás, rablás, stb. mellett - valakit félholtra is vert, így került a fiatalkorúak börtönébe. Innen is szabadult, aztán nagykorúan ugyanezt folytatta, elítélték 3-4 alkalommal pár évre, néha felfüggesztett jött össze, néha letöltendő, néha már előzetesben leülte. Összesen párszáz, még inkább ezres nagyságrendű esetről beszélünk.
Szóval van itt egy 35 éves ember, aki felnőtt élete felét a sitten töltötte, Munkája soha nem volt, és persze semmilyen képzettsége nincs (8 általános mert az iskolában se akarták látni, ezért nem buktatták), amúgy meg a szocializációja miatt is szinte elképzelhetetlen, hogy valaha is dolgozzon.
Fél éve szabadult, most vádolják valami (szokás szerint sok rendbeli) bcs. elkövetésével.
Vajon mennyi az esélye a hibás ítéletnek?
Vajon mennyi az esélye annak, hogy ha nem is követte el azt amivel vádolják, de mégis "rendes" munkából tartotta el magát fél évig?

Vajon mit lehet kezdeni egy ilyen bűnözővel? És ne, a kiengedjük a társadalomba dolgot felejtsük el, mert a társadalom ezt nem szeretné ezt, és okkal aggódik...

"2. Pragmatikus és dogmatikai alapon is ellenezhető."

Igen, számos alapon ellenezhető. Csakhogy ezt a számos okot a társadalom túlnyomó többsége leszarja. Úgy a 95-99% szerintem. És ezen többség számára az egyetlen elfogadható ok a halálbüntetés ellen a hibás ítélet lehetősége. Ezt viszont a sokszor visszaesőkre fentebb kifejtettem..

"Cifrább dolgot is követett már el, aki az életét érezte kockán forogni."

Csakhogy nem érzi az életét veszélyben forogni. Ha komolyan tartana attól, hogy elkapják, akkor egyszerűen nem követné el az adott bcs-t. Ráadásul az erőszakos bcs-ekre a rendőrők jobban rámennek, szóval ezzel a lebukási esélyét növelné, már ha tudatosan gondolkodna...

"Egyébként nem érzed az abszurditását annak a normának, hogy "ha még egyszer lopsz, felakasztunk, de ha nem csak lopsz, de ölsz is, akkor nem"?"

Nem, még egyszer mondom, ez egy hülye gondolatmenet. A bűnöző nem a büntetéstől tart, hanem attól, hogy lebukik. Erőszakos bcs esetén pedig sokkal nagyobb erővel mozdulnak rá a rendőrök.

Amúgy ma találtam: index.hu/kulfold/2015/01/06/megsem_kap_eutanaziat_az_eroszakolo_gyilkos/

Szóval hősünk a halált egy jobb útnak tartja, mint a sittet. Pedig egy belga börtönben ül, ez a hazaiakhoz képest is eléggé luxus lehet, bőven nem egy munkatábor a gulágon....
Válasz erre 

Counter · http://goo.gl/EXkKH9 2015.01.08. 10:13:39

@xclusiv: "Szóval van itt egy 35 éves ember, aki felnőtt élete felét a sitten töltötte, Munkája soha nem volt, és persze semmilyen képzettsége nincs (8 általános mert az iskolában se akarták látni, ezért nem buktatták), amúgy meg a szocializációja miatt is szinte elképzelhetetlen, hogy valaha is dolgozzon.
Fél éve szabadult, most vádolják valami (szokás szerint sok rendbeli) bcs. elkövetésével.
Vajon mennyi az esélye a hibás ítéletnek?"

Magasabb. Ld. Pusoma-ügy.

"Vajon mennyi az esélye annak, hogy ha nem is követte el azt amivel vádolják, de mégis "rendes" munkából tartotta el magát fél évig?"

Bűnperekben a vád tárgyává tett cselekményről kell döntést hozni. Ha hozunk egy téves marasztaló ítéletet, azzal a valódi elkövetőnek adunk egérutat.

---

Ha kitalálod a kötelezően kiszabandó halálbüntetést, akkor majd érzi veszélyben forogni az életét. Ha kitalálod, hogy ez alól további bűncselekménnyel ki lehet bújni, akkor meg azok el is lesznek követve.
Válasz erre 

xclusiv 2015.01.08. 23:11:52

@Counter: "Magasabb. Ld. Pusoma-ügy."

Ami egy darab téves ítélet, ha jól tudom. Pusoma előéletéről nem sokat tudok, de kétlem hogy többszörösen visszaeső, rendszeres bűnöző volt. Ha az volt, akkor nem hiszem hogy 6 évet kapott volna egy rablógyilkosságért. De ha van valami konkrét infód akkor osztd meg velem kérlek.

"Bűnperekben a vád tárgyává tett cselekményről kell döntést hozni. Ha hozunk egy téves marasztaló ítéletet, azzal a valódi elkövetőnek adunk egérutat."

Igen, ugyanakkor jogos az általam feltett kérdés is. Mi a fenéből tartotta fenn magát?

"Ha kitalálod a kötelezően kiszabandó halálbüntetést, akkor majd érzi veszélyben forogni az életét. Ha kitalálod, hogy ez alól további bűncselekménnyel ki lehet bújni, akkor meg azok el is lesznek követve."

Ez puszta spekuláció. Alá lehetne támasztani statisztikai adatokkal, hogy hogyan változott a súlyos bűncselekmények száma a halálbüntetés bevezetése/eltörlése után bizonyos államokban, de nem hiszem hogy komoly változást lehetne kimutatni.

Ugyanis ha hősünk a potenciális büntetéstől tartana, akkor alapban nem bűnözne. Viszont a lebukástól, na attól tart. És ha a besurranásos lopások felderítési mutatója mondjuk 1%, a gyilkosságoké viszont 60%, akkor nem hiszem, hogy a besurranó tolvajok elkezdenének hirtelen gyilkolászni.
Válasz erre 

Fánkevő Fáncsi 2015.01.11. 07:21:05

@Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!!: Nem volt rajtad fogás ? Csak fogás van rajtad. Hát egy idóta vagy Hugó. Nézd már meg hogyan beszélsz :) Egy félig bolond retard vagy. Nem tudsz egy magyar mondatot elmondani, csak úgy "simán", anélkül, hogy ne próbálj valami "művészit" belecsempészni :) Te szerencsétlen gyagyás. Miközben azt sérelmezed, hogy valaki büntit mondott ezért aztán elkezded anyázni. "Bátran", az interneten, ahol nem bánthat senki :))) Micsoda férfi :)) Hát egy nyálas kis senki vagy Hugó :) Akinek nem túl sok ész adatott. De ezt te is tudod. Nyugdíj előtt ugyen nem "szellemi" foglalkozást űztél Hugó. Nem kell válaszolnod, mindketten tudjuk a választ.
A büntinél pedig sokkal nagyobb stílusbeli problémáid vannak te idióta. Csak hát egy öreg betokozódott vén fasz vagy aki nem lát nem hall, csak kántál. A "mamát" biztos vered naponta, miután megittál egy pár sört. És ettől erősnek hiszed magad :)
Válasz erre 

Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!! 2015.01.11. 15:28:35

@Fánkevő Fáncsi:

Na, édi bünti kisbuzim! Már komolyan aggódtam, hogy eltűnsz! :) De akkor legalább megmaradsz nekem egy kis édi ari háziállatkámnak! :)
Jhaaajj, édeske! Tündi-bündi kisbuzim! Már a legelső kérdésre sem tudtál válaszolni, hovatovább semmire sem. Kinyilatkoztatsz, ahogy az az igazi netbohócokhoz illik! :) Már beletörődtél a megváltoztathatatlanba, miszerint akármennyi hülyeséget kvartyogsz itt, attól csak magadat égeted tovább. Idegileg belefáradtál már ebbe, ezért lemondóan írod a programozott válaszaidat. Én meg ezt nyilatkoztatom ki. Szerintem eléggé érthető manifesztum! (Igen, jól olvastad. Manifesztum! :)))
Néha próbáltál "fogást" találni, mintha lenne bármiféle logikai bukfenc a mondataimban, de azzal is csak elbuktál! :))
Perverz öröm, de még mindig vicces nézni a vergődésedet.
Úgyhogy: még, még, még! Ennyi nem elég! :))
Válasz erre 

Fánkevő Fáncsi 2015.01.18. 17:43:09

@Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!!: Drága Hugó én nem logikai bukfencről beszéltem, hanem arról, hogy gyagyás vagy, egy normális magyar ember nem beszél így ahogy te :) Szerintem hasonlítasz Nagy Alekoszhoz, de hát ő is beteg szegény, nincs mit tenni.
Hol van itt logika :
"a sötétség manifesztálódik....a nyugalom fokozza a maszlagot" ... Hát akkor logikai bukfenc se lehet idióta. Muhahaha :))))))
És még azt mondod, hogy én vagyok a kinyilatkoztatós :DDDD
Te meg a logikázós ezekkel a mondatokkal :)) Beszarok a röhögéstől :DDDD
Válasz erre 

Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!! 2015.01.18. 18:20:11

@Fánkevő Fáncsi:

Fáncsi, Fáncsi! Másra nem kíváncsi…
Nem is lehet, mert megint ugyanazon rugózol, te szerencsés! :)) Ezzel megint a sötétséged manifesztálódik, akárhogy is próbálsz ennek a kijelentésnek ellenállni. De azért csak próbáld meg, hátha összejön! Mert azért folyamatosan így kinevettetni magad, azért ehhez tényleg faék egyszerűségű gondolkodásmód szükségeltetik. S ez megint kiderült
Ejjj, Fáncsi-Fáncsi, te szopni jársz ide! :))
Válasz erre 

Fánkevő Fáncsi 2015.01.18. 19:10:29

@Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!!: Hát Hugó ne kapd fel a vizet, én csak kiváncsi voltam milyen logikai kombináció "a nyugalom fokozza a maszlagot", mivel azt mondtad hogy logikai bukfencet kerestem benne :))) Hugó, te IQ király :DD Nem tudod mi a mondatok jelentése Hugó. Ez egy betegség.

Asperger : "A nyelvelsajátítás és a nyelvhasználat gyakran eltér a megszokottól. Jellemző az elmondottak szó szerinti értelmezése, kóros bőbeszédűség, a finom árnyalatok félreértése, és a mások számára érthetetlen metaforák használata. A beszéd formális, pedáns; a hanghordozás nem felel meg a helyzetnek."

Hmmm.
Válasz erre 

Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!! 2015.01.19. 20:57:11

@Fánkevő Fáncsi:

Drága kisbuzim!
A hülyeséged továbbra is határtalan, kezdettől fogva képtelen vagy bármit is felfogni, nem mintha ez engem nagyon meglepne, mert folyamatosan manifesztálod itt a "tudományod", ami minimum röhejes. Illetve az lenne, ha a legcsekélyebb mértékben is komolyan venném (vagy venné bárki) az ömlengéseidet, de a perverz öröm továbbra is bennem van: szánalmas kínlódásod mosolyra fakaszt! :)) Százdiplomás Jani a hegyről, aki már megint és újra úgy megmondta, hogy ihaj-csuhaj! :)))

Ezzel az Aspergerrel valóban szépen jellemezted magad, pontos a diagnózis! :)
Te magad vagy egy szép, nagy önellentmondás! Nagyon könnyen bebizonyítható, ha akarod, megteszem, de csak azért, hogy te is felfogd - mert egyébként értelmes embernek ez eléggé egyértelmű ám! :))
Válasz erre 

Fánkevő Fáncsi 2015.01.20. 11:42:57

@Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!!: Na tessék Hugó már megint :

"...ha a legcsekélyebb mértékben is komolyan venném az ömlengéseidet, de a perverz öröm továbbra is bennem van: szánalmas kínlódásod mosolyra fakaszt!..."

Így nem beszélnek az emberek Hugó, normális ember ilyet nem mond. Ez az asperger. Szófosásod van, költeményeket akarsz szerezni egy harmadosztályú blog kommentjében. És meghinted értelmezhetetlen metafórákkal, mint "...a sötétség manifesztálódik....a nyugalom fokozza a maszlagot..." - ASPERGER szindróma.

Nem tudom miért gyűlölöd olyan nagyon az értelmiségieket. Ők tervezik az űrhajót. Amit aztán a szakemberek, szakmunkások megépítenek. Te meg kitakarítod felszállás előtt. Mindenki végzi a feladatát becsületesen, ügyesen mint a szorgalmas kis méhecskék. (a te kedvedért írtam így :) szereted a metafórákat ugye ?)
Válasz erre 

Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!! 2015.01.20. 21:04:49

@Fánkevő Fáncsi:

Fáncsi, ha csak simán leírnám, hogy hülye vagy, akkor nem lennék szókratészi magasságokban (persze csak hozzád képest), és nem tudnál tanulni a saját hibáidból. :)
Konokságod továbbra is csak a sötétségeddel vetekszik, de hát ezt bizonyítod itt egyfolytában. :)

Kíváncsi vagyok, egyszer megérted-e. :)
Szerintem nem.
Nem vagy eléggé színvonalas ahhoz, a nyelvi fantáziád is gyér. Az amúgy is ritka szellemtelen összképet pedig azzal rontod le méginkább, hogy többnek próbálsz meg látszani, mint ami vagy.

De azért próbálkozz még, kisbuzim! Ne add fel! :))
Válasz erre 

Fánkevő Fáncsi 2015.01.21. 00:52:34

@Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!!: Én nem akarok semmiféle magasságokat, és nincs nyelvi fantáziám, csak normálisan beszélek mindenféle flikkflakk nélkül. Ez csak egy szaros blog nem szavalóverseny te aspergeres idióta. Nem itt kellene kivagyiskodni te gyagyagép. Az életben kellett volna amíg lehetett.

Ezzel szemben, te szókratészi magasságokban érzed magad, aztán hozzáteszed, hogy a másik többnek akar látszani mint ami. Te nagyon hülye te : ))))) IQ = 48.1
Válasz erre 

Skatulya bácsi megmondta 2015.01.21. 21:19:22

@Fánkevő Fáncsi:
Nem akarsz, mert nem azzal azért tisztában vagy valamennyire, hogy képtelen lennél rá, ezért inkább bemagyarázod magadnak, hogy á, azt te nem is akarod. :))
Valóban nem lennél képes rá.

Tündi-bünti kisbuzim! :))

De még-még-még! Mondjad még! :))
Abba ne hagyd! :)))
Válasz erre 

Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!! 2015.01.21. 21:20:17

@Fánkevő Fáncsi:

Csak hogy értsed, ezen a nevemen is lásd, nehogy bonyolult legyen! :))

Nem akarsz, mert nem azzal azért tisztában vagy valamennyire, hogy képtelen lennél rá, ezért inkább bemagyarázod magadnak, hogy á, azt te nem is akarod. :))
Valóban nem lennél képes rá.

Tündi-bünti kisbuzim! :))

De még-még-még! Mondjad még! :))
Abba ne hagyd! :)))
Válasz erre 

Fánkevő Fáncsi 2015.01.22. 00:56:39

@Skatulya bácsi megmondta: "Valóban nem lennél képes rá."

Hét persze, hogy nem lennék, én is ezt mondom baszki, nem vagyok én egy beteg lepukkadt költő, aki figurázik egy szaros blogon !

Mi lesz, mostmár duplázni fogod, azt a kopi-pasztás kurva életbe. Leszúrt ritzberger, dupla asperger.
Válasz erre 

Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!! 2015.01.22. 21:59:00

@Fánkevő Fáncsi:

Na! Kisbuzim!
Ne basszál már ki velem!
ez már egyre vékonyabb!
Húzz bele! ;)

Mondjuk fejtsd ki a véleményed magadról illetve az anyáddal való kapcsolatodról!
Menni fog, kisbuzim? :)
Válasz erre 

Fánkevő Fáncsi 2015.01.23. 00:18:04

@Hamvas Hugó, a TANÁR ÚR!!: Már ne is haragudj Hugó, de nem vagy te annyira érdekes, hogy nagyokat társalogjunk itt.

Az előbb elbasztad, rossz gombot nyomtál, és lebukott a másik éned. Hány account-od van igazából ? Mi a célja ennek ? Könnyebb társakat találni ? Hamvas Hugó hozzászól, aztán Skatulya bácsi helyesli, és össze is barátkoznak ? Ezeknek az embereknek egyébként különböző a stílusa?

Eddig azt hittem, hogy csak asperger, de úgy néz ki lehet , hogy skizofrénia, vagy valamiféle személyiségzavar is van itt.
Szokott-e a rossz éned beszélgetni a jó éneddel ? Belül a fejedben .
Válasz erre 

Hajrá, hajrá! Húzd rá, Füty Imre! 2015.01.24. 21:53:44

@Fánkevő Fáncsi:

Na, szerinted hány nickem van? Tippelsz, kisbuzim? :) És mióta?
Vajon milyen ökörséget vagy képes abból is kikövetkeztetni? :))

Ilyen bonyolult szavakkal meg ne gyere már, hogy account, mert a végén még összezavarodom! :))

Megint kiderült, hogy a "beszélgetésünket" én irányítom, a magam szórakozására! :))

De érezni, hogy már rég feladtad (kvázi elbuktál), de én minden lehetséges szánalmasságot ki fogok belőled csiholni! :))

Úgyhogy, gyerünk! Tempó, tempó, kisbuzim! :))
Válasz erre 

Fánkevő Fáncsi 2015.01.25. 14:59:40

@Hajrá, hajrá! Húzd rá, Füty Imre!:
Nem irányítasz te semmit Hugó, nem vagy egy irányító tipus, ahhoz nincs elég intelligenciád és iskolai végzettséged.

Legalább 3 különböző account, és ezek a személyek mind támogatják egymást, ha baj van. Mind egyetértenek egymással, leoltják a másik hozzászólót. Kész összeesküvés, gyagyásoknak. Sok lúd disznót győz, mi ? Ha hárman is elmondják ugyanazt akkor már igaz lesz ?

Te beteg vagy Hugó, ez egészen biztos nem normális, ilyet más ember nem csinál.
Válasz erre 

Kuss, és figyelj! 2015.01.25. 20:56:14

@Fánkevő Fáncsi:

Ejnye-bejnye, kisbuzim. Már megint pörgetlek, mint a ringlispíl. :)

Egyre jobban kezdesz belezavarodni a fantasztikus képzelgéseidbe, simán el tudom képzelni, hogy nem veszed észre, ahogy bohócot csinálsz magadból. :))

A kényszeres narcisztikus-cinikus exhibicionizmusod teljesen felülírja már a józan ész legalapabb elvárhatósági szintjét is. Kérdés, ez nálad egyáltalán létezett-e valaha. :)

Gyerünk-gyerünk, kisbuzim, alázd csak magad tovább! :))
Válasz erre 

Fánkevő Fáncsi 2015.01.25. 21:46:58

@Kuss, és figyelj!: 4 account. 4 aspergeres idióta.

"...józan ész legalapabb elvárhatósági szintjét is.."
Micsoda magyar mondat ez ? Látod ez az asperger szindróma. Kérdezz meg valaki mást, ha nekem nem hiszed el. Dőlnek belőled az idióta érthetelen metafórák. Egy orvos lenne a legjobb. Mondd azt , hogy valaki más írta. Mondd, hogy valaki bombáz téged ilyen levelekkel.

"Kérdés, hogy létezett-e valaha."
Mitől lenne már ez kérdés te nagyon hülye te. Hát nem mindegy ?
Változtat az valamin, ha létezett ? Nem.
És ha nem létezett ? Az sem. Mitől lenne ez kérdés bárkinek is ? Kit érdekel. ?

Csak úgy dőlnek belőled az értelmetlen cikornyás mondatok, mint Nagy Alekoszból. Csak azért, hogy mondjál valamit, hogy teljenek a sorok. A cikornya a lényeg, nem az hogy értelmes is legyen. Te szegény beteg, 4 accounttal.
Válasz erre 

!שלום ישראל 2015.01.26. 21:26:33

@Fánkevő Fáncsi:

Drágám!
Édes kisbuzim!

Már megint nagyon erőlködsz, bár ezt már megszoktuk. Mind a négyen. Illetve most már öten! :)) Érdekes, hogy kevés dolgot értesz, azt sem túl jól, de hát a krumplileves legyen krumplileves, nemdebár, kisbuzim? :))

Azt megfejtetted már, hogy miért is vagy te egy nagy önellentmondás?
Segítsek? :))
Válasz erre 

Fánkevő Fáncsi 2015.01.26. 23:27:29

@!שלום ישראל: Te jó isten még zsidó accountod is van beszarás. Arab nincs véletlenül ? Biztos ami biztos.
"...krumplileves legyen krumplileves..."
Baszki a zsidó anyád a krumplilevesével együtt, te gyagyagép.
Kampó van Hugó, bekattantál, most már sehogy sem értelmezhetőek ezek a mondatok. Én sajnálom, ezt nem így akartam. Szólj valakinek, hogy segítsen.
Válasz erre 

Nem szarral gurigázok! 2015.01.27. 20:55:42

@Fánkevő Fáncsi:

Ejnye-ejnye, kisbuzim, már megint valami nagyot akartál mondani, aztán ez a semmi lett belőle. Fogalmad sincs semmiről, ez azért már "szép" teljesítmény!. :))
Egyenes és 'accerű vagy, mint egy szög.
Még szerencse, hogy idomíthatlak, így érdekesebbé válik az unalmas kockastílusod. :))
Én füttyögök, te táncolsz. :)

Hát ropjad még, drága kisbuzim, abba ne hagyd! :)))
Válasz erre 
süti beállítások módosítása