Zombi-adósok

2012. február 01. - Politikai Ateista

A zombi-adós kifejezéssel tegnap ismerkedtem meg a Big Picture jóvoltából. A viszonylag újkeletű kifejezés olyan személyt jelöl aki az adósságát, belátható időn belül képtelen visszafizetni, a törlesztőrészletek szinte csak a kamatterheket fedezik. Az adósság jelentős mértékben nem csökken, hosszú éveken, évtizedeken keresztül csak kamatokat, és a hitel egyéb járulékos költségeit fizeti. A zombi-adós motivációit, cselekedeteit erőteljesen befolyásolják a hitel visszafizetésére irányuló törekvései.

A fogalom talán még nem terjedt el Magyarországon, de a jelenség - részben a devizahiteleknek köszönhetően - sajnos már nem ismeretlen, még akkor sem ha ez nem feltétlenül tudatosodott minden érintettben. Gyakran találkoztam olyan panaszokkal a különböző blogokon ahol az ügyfél a bank kompromisszumkészsége, és hozzáállása alapján úgy érezte mintha a hitelezői nem is lennének érdekeltek az adóssága visszafizetésében. Ebben semmi meglepő nincs. A hiteleket folyósító pénzintézetek abban érdekeltek, hogy az adósok minnél hosszabb ideig, minél több kamatot fizessenek.

Ha módjukban állna valószínűleg már az általános iskolákat is hitelkártyákkal árasztanák el, a kisdiákok felelőtlenségének biztos tudatában.

A zombi-adósok kifejezés azt hiszem, hogy további lehetőségeket is rejt magában. A Zombi-államok fogalma olyan országokat jelölhetne amelyek jó ügyfélként eleget tesznek a fizetési kötelezettségeiknek, az államadósságuk azonban nem csökken, sőt évről-évre növekszik, és a fennálló adósságuk kiegyenlítése reménytelen.

A egyre tekintélyesebb adósság egy bizonyos szint felett már meghatározó erejűvé válik a kormány gazdaságpolitikájára nézve, a döntéseket egyre inkább a fizetőképesség megőrzésének az egyre bonyolultabb feladata motiválja.

Az új, és megújított hitelekre, az állampapír aukciókra nem állami beruházások érdekében, hanem az adósság újrafinanszírozásának kényszere miatt van szükség. Az adókból befolyó bevételeket nem az állami szolgáltatások működtetésére, vagy fejlesztésére fordítják, az adófizetők az államadósságot törlesztik. A zombi-adófizetők.

JDR via Flickr

44 komment

paráznabillegető 2012.02.01. 09:37:20

aaagy!... aaagy!...
vagyisizé... pééénz!... pééénz!...

Válasz erre

1kutya 2012.02.01. 09:45:51

"Az adókból befolyó bevételeket nem az állami szolgáltatások működtetésére, vagy fejlesztésére fordítják" hanem szépen ellopják.

köszönjük meg nekik!

Kiszámoló · http://kiszamolo.hu/ 2012.02.01. 09:52:00

Okos elgondolás, tényleg a legtöbb jóléti állam zombiadós.

Itt kiszámoltam, mennyit kellene hetente pluszban kiköhögni az államnak, ha nem kapna új kölcsönt: kiszamolo.postr.hu/amit-az-allamcsodrol-tudni-kell

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.02.01. 10:00:42

"A hiteleket folyósító pénzintézetek abban érdekeltek, hogy az adósok minnél hosszabb ideig, minél több kamatot fizessenek."
Abban, hogy fizessenek, nem pedig abban, hogy bedőljenek, mert akkor a bank bukja.

"Ha módjukban állna valószínűleg már az általános iskolákat is hitelkártyákkal árasztanák el, a kisdiákok felelőtlenségének biztos tudatában."
Nem tennék, mert a diáknak nincs jövedelme, ergo nagy a bedőlés kockázata. És még perelni se lehet.

"amelyek jó ügyfélként eleget tesznek a fizetési kötelezettségeiknek, az államadósságuk azonban nem csökken, sőt évről-évre növekszik, és a fennálló adósságuk kiegyenlítése reménytelen."
Miután újabb és újabb hiteleket vesznek fel, ebben semmi csoda nincs.
Nem kötelező természetesen. Ki is lehetne gazdálkodni, csak akkor a politikust nem választják meg újra. A választó ugyanis hülye: az ingyen iskoláért ad szavazatot, az csökkenő adósságért nem.
Ha a választó szemében több jó pontot jelentene 20% adósságcsökkenés, mint a 1x. havi nyugdíj, akkor ez a probléma nem is létezne.

Karipapa01 2012.02.01. 10:10:57

"Ha módjukban állna valószínűleg már az általános iskolákat is hitelkártyákkal árasztanák el, a kisdiákok felelőtlenségének biztos tudatában."
Igen! a bankoknak nem az a feladatuk, hogy hiteleket helyezzenek ki, megtakarításokat kezeljenek és gondoskodjanak a pénzforgalomról, hanem az, hogy akár erőszakkal is megtanítsák az embereket és csemetéiket a pénzgazdálkodásra. Vagy rosszul tudom? Na jól van...

vladimir964 2012.02.01. 10:13:10

Elöljáróban: nem vagyok sem bankár, sem banki alkalmazott, még a rokonságban sincs ilyen, ráadásul hitelem is van.
A kialakult helyzetért nem feltétlenül CSAK a bankokat kell felelőssé tenni. Ők kereskedelmi vállalkozás, melynek legfőbb célja (mint nekem is, hiszen vállalkozó vagyok) a lehető legnagyobb profit megszerzése az adott törvényi kereteken (vagyis a játékszabályokon) belül. Az más kérdés, hogy kegyetlenül rossz a törvényi keret, amiben működnek, illetve az ellenőrzési mechanizmus minden, csak nem megfelelő. Ha egy gyereknek megengeded a hisztit, továbbá soha nem ellenőrzöd, milyenek a jegyei, meglesz az eredménye. Vagyis, mint mindenhol, itt is a fejétől bűzlik a hal. Korrekt - nem csak a hitelezők, hanem a hitelt felvevők érdekeit is figyelembe vevő - szabályozás és ellenőrzés mellett a mai helyzet elképzelhetetlen lenne. (és nem csak nálunk, máshol is) Mint ahogy a vezetők felelőtlensége, nemtörődömsége az oka annak, hogy a nagy hitelbiznisz idején a kutya sem figyelmeztette a banki ügyekhez tök hülye, csak szorult helyzetében vagy más indíttatásból csak a pénzt néző szerencsétlen csórókat, hogy számoljon már utána, valójában mennyit is kell majd visszafizetnie, és miből fogja azt megtenni. Csak hát nálunk ugye nagy hagyománya van már az Orbánék által fetisizált dzsentri korszak óta is a kopasz seggel hitel felvételnek, aztán majd csak lesz valahogy, a hitel meg nem befektetés miatt kell, hanem feléljük fílingnek. Az, hogy az emberek nem tudnak tervezni, felelőtlenek nemcsak magukkal, hanem egész családjukkal, és legfőképp nem tudnak számolni, nem a bankok hibája (pedig nem bonyolult dolog: ennyit kaptam, összesen ennyit kell visszafizetnem - ált. isk 2. osztály).
Bármennyire is nem tetszik, tudomásul kell venni, hogy a gazdaság egész egyszerűen nem működik banki háttér nélkül. No meg, azért gondoljunk bele: ha a Józsinak kölcsönt adok elsejéig azzal, hogy majd visszaadja, és még meghív egy fröccsre is, azért igencsak felháborodunk, ha mégsem így történik...
Mindez persze a devizahiteleseket nem vigasztalja, de hát mint mindenhol, a tanulópénzt meg kell fizetni...

NA YA! 2012.02.01. 10:18:10

@poszt: "Ha módjukban állna valószínűleg már az általános iskolákat is hitelkártyákkal árasztanák el, a kisdiákok felelőtlenségének biztos tudatában."

Megint ez a "szegény értelmi fogyatékos magyar népet átverték a bankok" attitűd! Ezzel az erővel Afrikában is biztos mindenkit elárasztottak a bankok hitelekkel, hitelkártyákkal! Ja, és engem nem tudtak átverni a bankok, pedig még csak bankár sem vagyok, csak gondolkozok és olvasok!;)

KömKel · http://komkel.blog.hu/ 2012.02.01. 10:32:53

Rohadtul birom, hogy mindig csak a csúnya bankok a hibásak...
Mi a péknek kell 10 éves devizahitelre 0% befizetéssel Suzukit venni?
Miért kell egyre nagyobb méretű és felbontású LCD tévéket kétévente venni (amikor a két éves más amúgy is csak a felét-harmadát éri)?
Miért kell évente-kétévente okostelefont venni annak, aki csak sms-telefon-fényképező részét használja?

Fogyassz és szenvedj. Megérdemled, ha ilyen hülye vagy...

sztivo 2012.02.01. 10:33:22

"3 gyerek, 3 szoba, 4 kerék"... ugye? Én már akkor kérdezgettem, hogy ez így rendben, de mégis hogyan valósul ez meg? Ennek az eredményét látjuk most. Mert a kedves választópolgár elhitte a "Mester" szavait... Igen, elhitte azt, hogy zéró háttérrel itt aztán kurvára el lehet érni azt, amit a szónoklatokban hallott! Akkor én voltam a destruktív elem, mitöbb lúzer, akinek nincs új verdája, viszonylag kicsi lakásban él... most pedig én vagyok az irigyelt, akinek mindene a sajátja és nem szorongat a bank.

PonDrow 2012.02.01. 10:41:57

Tavaly nyáron - amikor még híre-hamva sem volt a végtörlesztésnek - bementem a devizahitelemet folyósító bankhoz és érdeklődtem, hogy mint addigi jó adósuk (soha semmilyen elmaradásom nem volt feléjük), milyen kedvezményeket tudnának adni. Ha már a "rossz adósoknak" mindenféle könnyítéseket, kedvezményeket adnak.

Hát semmilyet nem tudtak/akartak adni, nagyon "sajnálkoztak". Csak azért nem előtörlesztettem valamennyit akkor, mert nagyon durva volt a CHF-árfolyam.
Hogy, hogy nem: ősszel kijött a végtörlesztési rendelet. A "segítőkész" bank, pedig elveszített egy hosszú távon elkötelezett, jó ügyfelet...

A bóvli kormány most már a lottóval is csal!! 2012.02.01. 10:43:48

A magyar miniszterelnök aláírta azt a pénzügyi paktumot, amit tavaly decemberben még élesen kritizált, sőt úgy vélte: csak az Országgyűlés dönthet róla.
Ezt mondta Orbán akkor és most
2011. december 9.
– Szigorúbb szabályokat jelent a megállapodás, és vétójogot veszít el, aki csatlakozik hozzá. Az én mandátumom nem terjed ki arra, hogy föladjak bármit is a magyar szuverenitásból, ezért a magyar parlamentnek kell döntést hoznia ebben a kérdésben.
2012. január 30.
– A szerződés Magyarország számára óriási siker. A magyar diplomácia bravúrja, hogy a szerződés végső szövege szerint a szigorú követelmények csak akkor vonatkoznak az eurózónához jelenleg nem tartozó tagállamokra, ha azok belépnek az övezetbe.
Akiknek ilyen hamis a k.elnökük / S.vicc copy Pál/ , ilyen kétszínű a m.elnökük is.
Szegény Magyarország, meddig tűröd?

PonDrow 2012.02.01. 10:46:08

@Lord_Valdez: "Ha a választó szemében több jó pontot jelentene 20% adósságcsökkenés, mint a 1x. havi nyugdíj, akkor ez a probléma nem is létezne. "

Ha a nyugdíjasok szavazatával nem lehetne választást nyerni, akkor sem létezne a probléma.

(Ahogy a gyerekeknek adott ingyen csokoládéval/vidámparki belépővel sem lehet választást nyerni. Mert a gyerekeknek nincs szavazati joga.)

pucros 2012.02.01. 10:46:30

@Dr. NA YA!:

Akárhogy is nevezed ezt a tulajdonságát a népességnek, az egy haranggörbe mentén oszlik meg, és erre a bank biztosan számíthat.

Az nem mentség, hogy én a haranggörbe felső részében vagyok, aki meg az alján, az vessen magára.

Bizony védeni kell az embereket a saját hülyeségüktől.

sztivo 2012.02.01. 10:51:45

@pucros: "Bizony védeni kell az embereket a saját hülyeségüktől."

Pontosan erről van szó! Védeni kellett volna! Nem pedig belehajszolni őket a hitelspirálba! Ezért a kormányzatok a hibásak. A bank, mint egy üzleti vállalkozás élt a lehetőségekkel. Ezek a lehetőségek voltak túl tágak, illetve a mindenféle "szerezdmeghitelből" programok voltak erősen átgondolatlanok.

finalNmbr 2012.02.01. 10:53:05

És ez most (mármint a poszt) szól is valamiről?

Megszeppent kisgyerek 2012.02.01. 10:53:45

@sztivo: A "3 gyerek, 3 szoba, 4 kerék" jegyében forinthitelből lehetett ingatlanhoz jutni, szó sem volt svájcifrank alapú, autóra, lapostévére meg thaiföldi nyaralásra elvert szabadfelhasználású hitelekről...

Hadd említsem meg, hogy ezeknek a hiteleknek mindmáig csak a töredéke dőlt be, szemben a többivel.

sztivo 2012.02.01. 10:57:01

@Megszeppent kisgyerek: ez idáig rendben is lenne... nem kizárólag az akkori kormányzatot teszem felelőssé! A szemlélet, az álomkép felvázolása volt a problémám már akkor is ezzel. Gyakorlatilag akkor kezdett kibontakozni az a látásmód, hogy vegyél nagyobb lakást, nagyobb autót, lapostévét stb... Nincs rá pénzed? Sebaj...azért van a bank!

Borenbukk 2012.02.01. 10:58:25

@PonDrow: Az emlitett attitud nem mulik el a gyerekkorral, es nem alakul ki hirtelen ismet, mikor az ember nyugdijba megy. Az aktiv koru lakossagot pont ugyanigy lehet megvenni, csak azt nem nyugdijnak hivjak, hanem mondjuk kamattamogatott lakashitelnek.

Karipapa01 2012.02.01. 11:00:27

Történet: még annak idején egy volt munkatársam aki mélységesen fel volt háborodva azon, hogy milyen alapon vizsgálgatja a bank a hiteligényét és a törlesztés realitását. Szerinte az, hogy ő mire költi a pénzét, a banknak semmi köze, adják oda neki a kért összeget és ő majd a kondícióknak megfelelően fizetni fogja a részleteket. Komolyan gondolta, hogy panaszt tesz a bankfelügyeletnél. Végül is káromkodva, panaszkodva, de elfogadta a bank által felajánlott összeget. Utoljára tavaly november végén találkoztam vele, amikor is dőlt belőle a panaszáradat. Természetesen a bankot szidta igen nagy elánnal. Amikor emlékeztettem arra, hogy annak idején mi volt az álláspontja megsértődött (előtte még kért egy szál cigarettát), azóta nem is köszön vissza. Feltételezem, országos szinten ez nem egyedi eset.

Borenbukk 2012.02.01. 11:01:33

@Megszeppent kisgyerek: Ellenben az egekbe katapultalta az ingatlan arakat, es mikor kivezettek ott allt a nep hitelre ehesen, amit forintban nem kaphatott, mert valaki - akkoriban sokak altal vitatott modon - baromi magasan tartotta a jegybanki alapkamatot.

gabcigirl 2012.02.01. 11:04:37

Nem tudom. Nem vagyok közgazdász-anyám is egy középfokú végzettségű, de józan ész alapján gondolkodó asszony. Valami miatt mégsem jutott egyikünknek sem eszébe devizahiteleket felvenni évtizedekre, mert ott lebegett a szemünk előtt a "vissza is kell fizetni és az árfolyam is ingadozhat, mi lesz akkor " gondolatsor.

Sok ember kamu, látszatjólétet akart-mert semmit nem tud, és az egyetlen fokmérője a sikerének a villogás a külvilág előtt. Ők faragtak rá, de nem kicsit.

pucros 2012.02.01. 11:23:34

@sztivo: viszont a poszt azt is szépen leírja, hogy a kormányzat egyáltalán nem bölcsebb a polgárainál.

Hogyan is védhette volna meg őket a saját hülyeségüktől, ha ő maga még hülyébb?

Az egy főre eső lakossági hiteltartozásnak az egy főre eső államadósság nagyjából két és félszerese.

Vagyis választott hülye kormányaink révén két és félszer akkora szarban vagyunk, mint öntevékeny polgári hülyeségből.

ZX 2012.02.01. 11:29:22

@gabcigirl: Tán azért nem jutott eszébe lakáshitelt felvenni mert már volt lakása? Hmmm...?

230e 2012.02.01. 11:38:27

@gabcigirl: A 0 beugrós 10 éves hitelre vett kocsiknál teljesen egyetértek.
A lakásnál nem ennyire egyértelmű a kép, de biztos hogy sokan voltak akik már a felvételkor biztonsági tartalék nélkül számoltak.
Ebben pedig a kedves bankos ügyintézők mosolyogva asszisztáltak. Igaz, ez volt a dolguk.

(És nem kell az, hogy a "bank profitorientált, és neki ez az érdeke......", azért megnézném, hogy az akkori értékbecslések, a hitelkihelyezések és a tájékoztatások mennyiben feleltek meg a jogszabályoknak. A gond az, hogy vannak országok, ahol egy ilyen szerződést, egy ilyen ügyintézést mindig a leghülyébb, pénzügyileg legtanulatlanabb ügyfélhez mérten adják meg, és utána teljesen joggal mondhatják azt, hogy ők mindenről tájékoztattak. Itthon erről szó sincsen, a lakosság pedig tanulatlan pénzügyileg).

A hitelkártyával pedig ha általános iskolában nem is, de mondjuk 18 éves korodban kézbe kapva is elég nagy ámokfutást lehet vele rendezni, és erről nyugat-európai példákat kellene megnézni (ahol még akár egy fincsi diákhitel is társulhatott mellé).

Kulmar 2012.02.01. 11:54:07

Az egyetemistáknak adott hitel pont ilyen. Igaz ők már nem általános iskolások, de tapasztalatuk hiányos, ezért őket is jól meg lehet ....-ni.

matlab compiler 2012.02.01. 11:59:22

Teljesen egyetértek a cikkel!

A legfontosabb lenne, hogy midennki megtanuéja, megértse, hogy NEM SZABAD hitelt felvenni. Inkább élj fele akkor lakásban, fele akkora kocsival/vagy anélkül, költs kevesebbet, mint hitelt felvenni.

Lehet vitázni, hogy a nem-deviza lakáshitelnek lehet értelme, az albival szemben, ez határeset, viszont nincs "mentség" :a kétszer akkora lakáshoz felvett CHF hitel, az autót, LCD-t, utazást finanszirozó fogy,48% THMes hitelkártya esetében.

ÉLETMÓD, alapvető életfelfogás + józan paraszti ész által diktált természetes felfogás kellene legyen, hogy ne költs többet, legalább 10%-át bevételeidnek takarítsd meg, (bármekkora is legyen az), és ne adósodj el... mert akkor igenis egy spirálba kerülsz, és zombi leszel, rabszolga, aki a kamat kitermeléséért dolgzoik.

Dezsőjóska 2012.02.01. 12:07:40

@Kiszámoló: Tévedés! Németország, Svédország a legjobb példa. Pozitív vagy nullszaldós költségvetéssel dolgoznak.

Turboanyu 2012.02.01. 12:11:38

Nekem szerencsére kicsi volt az adósságom (az is forinthitel), még van egy hitelkártya, de azt is 2 hónapon belül rendezem, és sikerül teljesen lenullázni magamat. Viszont én voltam mindig a jó adós, a nem túl nagy hitellel rendelkező, mindig pontosan fizető ügyfél (persze, mert mindig kiszámoltam, hogy mi az amit még be lehet vállalni mert muszáj - pl. tönkrement mosógép - , mit nem). Folyamatosan bombáztak a "jobbnál jobb" ajánlatokkal a pénzintézetek, főleg nyár és karácsony előtt, hogy csak segíteni szeretnének nekem, és vegyek fel minél több hitelt.
Szerencsére ezeknek nem dőltem be...
Most megint kaptam egy ajánlatot, a hétvégén a gyerekek orra alá fogom nyomni (már tudnak osztani-szorozni): nézzétek, szerintetek megéri?
Kiszámoltatom velük, hogy mennyit kapnánk, mennyit kell visszafizetni (a dupláját szinte). Továbbá a felvett hitelhez - ha nem vesszük fel - mennyi ideig kellene félretenni, és ez pont hány hónappal kevesebb mint a hitelt nyögni.
Remélem az összeg sokkolja őket annyira, hogy a jövőben elgondolkozzanak: érdemes???

Dezsőjóska 2012.02.01. 12:23:02

@Turboanyu: Mikor hívnak a bankból ilyen ajánlatokkal, mindig meg szoktam kérdezni, hogy nincsenek ,ég elegen adóságcsapdában?

coeurace 2012.02.01. 12:30:05

Csak megjegyezném, hogy a ronda kapitalista helyeken, mint az USA az olyan hitelkonstrukciót, ahol az adós csak a kamatokat fizeti és nem amortizálja a tőkét rég betiltották!
Egyébként örökzöld törvénynek hívták (evergreen law) a rendelkezést, merthogy azok voltak az örökzöld hitelek (többnyire hitelkártyák), ahol az adós csak a kamatot volt "köteles" fizetni és eleve azzal számoltak, hogy a tőkét görgeti.

Állami szinten más a helyzet, mert az állampapírok valójában mindenkinek viszonyítási alapod jelentenek a hitelek költségére, ráadásul alacsony kockázatú befektetésként a nyugdíjmegtakarítások, illetve befektetési alapokon keresztül akár az átlagemberek számára is a vagyon tartásának (megtakarítás) fontos elemét adják. Ebből következik, hogy az állam mérsékelt adósságállománya tulajdonképpen jó a gazdaságnak és az embereknek. (Én pl. szivesebben tartom állampapírban a nyugdíjmegtakarítást, mint az államkasszában virtuális számlán, ugyanis az utóbbit nyom nélkül, korlátozás nélkül és visszafizetési kötelezettség nélkül költheti el a kormány. Ez volt a nagy csúsztatás a magánnyugdij rendszer megszüntetésében, az a pénz ami akkor visszakerült az államhoz már nagyrész nincs is meg.)

NA YA! 2012.02.01. 12:37:35

@pucros: "Bizony védeni kell az embereket a saját hülyeségüktől."

Bárki vásárolhat pl. alkoholt, dohányárút, 220 km/h végsebességű motort, láncfűrészt stb.! Ezekben a dolgokban szabad kezet kap a jó magyar ember, viszont erősen kell őt óvni egy devizahitel felvételétől, mert ott már inkompetens, szerinted! Szerintem pedig akinek adunk pl. járművezetői jogosítványt, szakmunkás bizonyítványt, havi fizetést stb., attól elvárható lenne, hogy az orra elé tolt szerződést, ha úgy érzi, akkor egy-két napig is tanulmányozza, ha kérdése van, akkor kérdezzen, esetleg kételkedjen! Tényleg nem védem a bankokat, mert azok sem korrektek, csak végletekig kihasználják a jogi környezet adta lehetőségeket, viszont a kapitalizmusban a gazdaságot a pénz, és a bankok működtetik. Szomorú, de jelenleg nincs jobb!

V u, de ja vu 2012.02.01. 12:40:10

Véleményem szerint - mivel a pénzügyi szektorban valószínűleg jobban képzett szakemberek dolgoznak, mint az átlagpolgár - a bankokat nagyobb felelősség kellene hogy terhelje, hogy helyesen ítéli-e meg az adós hitelképességét.

Sajnos ehelyett megelégednek azzal, hogy ha a hitelvizsgálaton meg is bukik valaki, de van 'valamije', akkor elfogadják biztosítékként és le van tojva onnantól, hogy tud törleszteni vagy sem, a bank pénzénél legyen, más nem számít:-(

Ahol a lakáshitelemet felvettem, ott mondtam azt, hogy ugyan elértük a teljesítőképességünk határát, de biztos vagyok abban, hogy ún. "személyre szóló ajánlatot" most is ki tudnék csikarni, 1-2 mFt személyi hitelt szvsz bármikor kezes és fedezet nélkül megkapnék, feltéve ha még nem vagyok BAR-listán... és ez baj!!!

Sztyepan Asztahov 2012.02.01. 12:45:26

@Lord_Valdez:
1.) "A hiteleket folyósító pénzintézetek abban érdekeltek, hogy az adósok minnél hosszabb ideig, minél több kamatot fizessenek."
Hol itt szerinted az ellentét? A bankok abban érdekeltek, hogy az emberek minél tovább és többet fizessenek. Természetesen nekik sem céljuk ügyfeleik tönkretétele, ahogy írtad is, de azt kitudják számolni, hogy a törlesztőrészlet olyan szinten mozogjon, amit az adós még törleszteni tud, nem megy benne tönkre, de közben a hitelnek a tőkerésze nem csökken van csak nagyon minimálisan, az-az egyes törlesztőrészlet nagyobb rész a kamatot fedezi csak. Hosszú évtizedeken keresztül szedhet pénzt legálisan.

"Ha módjukban állna valószínűleg már az általános iskolákat is hitelkártyákkal árasztanák el, a kisdiákok felelőtlenségének biztos tudatában." Mond, te még nem hallottad azt a fogalmat, hogy szarkazmus?

NA YA! 2012.02.01. 12:46:21

Ja, plusz meg kéne kérdezni Dr. Lézert, hogy a jogi diplomája, iskolázottsága, előrelátása, komoly élettapasztalata stb. ellenére miért adósította el ilyen szinten Hódmezővásárhelyt?

DrX 2012.02.01. 12:47:24

@vladimir964: A probléma az, hogy igen nagy az átjárás a politikai és a pénzügyi elit között.

Tehát a bank -nagyon leegyszerűsítve- meg tudja határozni, de legalábbis befolyásolni tudja a jogszabályi környezetet

matlab compiler 2012.02.01. 12:50:17

@Dr. NA YA!:

Dr. NA YA!2012.02.01. 12:37:35

@pucros: "Bizony védeni kell az embereket a saját hülyeségüktől."

Bárki vásárolhat pl. alkoholt, dohányárút, 220 km/h végsebességű motort, láncfűrészt stb.! Ezekben a dolgokban szabad kezet kap a jó magyar ember, viszont erősen kell őt óvni egy devizahitel felvételétől, mert ott már inkompetens, szerinted! Szerintem pedig akinek adunk pl. járművezetői jogosítványt, szakmunkás bizonyítványt, havi fizetést stb., attól elvárható lenne, hogy az orra elé tolt szerződést, ha úgy érzi, akkor egy-két napig is tanulmányozza, ha kérdése van, akkor kérdezzen, esetleg kételkedjen! Tényleg nem védem a bankokat, mert azok sem korrektek, csak végletekig kihasználják a jogi környezet adta lehetőségeket, viszont a kapitalizmusban a gazdaságot a pénz, és a bankok működtetik. Szomorú, de jelenleg nincs jobb!

Kicsit kötözködnék: nem vehet bárki alkoholt, dohányt, mer 18 év alatt nem lehet, mert a gyerek még nem tudja felmérni a károkat, nincsc ismerete tapasztalata vele. A devizahitellel pedig hidd el, hogy szinte senkinek sincs, ez egy komlplikált derivatívának minősülő termék (kb fedezettel biztosított tőkeáttételes kamat és árfolyam csereügylet ), dehogy ezt felfogd, és ki is tudd számolni a konkázatát, ahhoz képzett és tapasztalt pénzügyi szakembernek kell lenned!
A láncfűrészről már egy 8 általánossal tudhatod hogy nem kell odatenni a kezed, (technikaórán ha figyletél akkor sejtheted hogy veszélyes). Igenis a bankoknak kellett volna felmérni, elmondani, sőt, biztosítással kivédeni a kockázatokat. Ők köthettek volna olyan ügyleteket, ami korlátozza a Te kockázatotdat, mondjuk +20% törlesztődíj emelkedésért cserébe, de nem kötöttek, a kockázatot meg rádhagyták!!! Ez olyan, mintha az orvos egy kicsit olcsóbban adna, egy sokkal olcsóbb kezelést, azt meg nem modanáé el hogy 50% eséllyel meghalsz. Ezért vannak orvosok, ahogy azért vannak bankok és pénzügyes képzettségű emberek, hogy ezeket a kockázatokat az átlagembernél jobban lássák, és elmondják, ne eltitkolják, pláne ne rábeszéljenek.

NA YA! 2012.02.01. 12:55:00

@V u, de ja vu: "Ahol a lakáshitelemet felvettem, ott mondtam azt, hogy ugyan elértük a teljesítőképességünk határát, de biztos vagyok abban, hogy ún. "személyre szóló ajánlatot" most is ki tudnék csikarni, 1-2 mFt személyi hitelt szvsz bármikor kezes és fedezet nélkül megkapnék, feltéve ha még nem vagyok BAR-listán... és ez baj!!!"

De még sem csináltad, pedig állam bácsi sem atyáskodott feletted!;)

V u, de ja vu 2012.02.01. 13:07:23

@Dr. NA YA!: De a lényeg éppen az, hogy sokan még annyit sem tudnak a gazdasági folyamatokról mint én (pedig az se sok), mégis tőlük várják a felelős döntést, miközben ŐK a szakemberek!!!

Éppen az a morbid, hogy a hozzáértők a döntést lepasszolják a laikusoknak, annak minden felelősségével együtt:-(

Mindamellett, hogy olyan előre nem látható kockázati tényezőket kellene(kellett volna) figyelembe venni, amit ha egy listában eleve ott lett volna, akkor is kihúzom mint kockázati tényezőt:-(

Ha most kellene nagyobb hitelt felvennem, biztos ami biztos alapon kötnék egyfajta "vis major" biztosítást:-(

vladimir964 2012.02.01. 13:09:22

@DrX: Félreértetted. Én pontosan azt akartam kihozni az egészből, hogy erős, tiszta állami jogalkotás kell és erős felügyelet, mely betartatja a jogszabályokat, és amíg e kereteken belül mozognak a bankok, minden OK. Az persze más tészta, hogy korrumpált patkányokkal vagyunk körülvéve, akik lefekszenek bizonyos kérések előtt...

NA YA! 2012.02.01. 13:18:53

@matlab compiler: "Kicsit kötözködnék: nem vehet bárki alkoholt, dohányt, mer 18 év alatt nem lehet, mert a gyerek még nem tudja felmérni a károkat, nincsc ismerete tapasztalata vele."

18 év alatt nem "nem lehet", hanem nem szabad, és az elég nagy különbség! Egyébként pont arról beszélek, hogy ha megérsz az élet veszélyesebb dolgaira, és a törvény azt engedi neked szabadon gyakorolni, akkor egy banki deviza hitel felvétele sem lehetne végzetes az életedre nézve! Félreértés ne essék, sajnálom naiv embertársaimat, és azok családját, gyermekeit stb., bár ez rajtuk nem segít, de volt köztük elég sok, aki előre megfontoltan jelezte valótlanul az anyagi helyzetét! Viszont például nekem, aki nem vett fel hitelt, és elég szerény életvitelt folytat, nem tűnik túl korrektnek, hogy az én adóforintjaimból mentsék a sokszor több száz négyzetméteren lakó devizásokat!

Csiken Disztroly · http://youtu.be/ipFHAAR8H-A 2012.02.01. 13:25:05

Kiderült már, kik és miért részesítették Szász Károlyt fizikális edukációban az aranykor hajnalán?

NA YA! 2012.02.01. 13:27:42

@V u, de ja vu: szóval az állam felelősségét pont ott látom, hogy nem segíti a munkahelyteremtést, hanem, és ez főleg a fityiszre jellemző, mostanában megnevezik nekünk a bűnösöket, minden rosszak okozóit, (mikor a maszop, mikor az EU, mikor a liberálbolsevizmus, mikor a pénzvilág, az USA, vagy éppen az egész együtt!), csak megoldás nincs, és főleg higgadt, őszinte szó! Na ez a baj!

V u, de ja vu 2012.02.01. 15:13:16

@Dr. NA YA!: Valószínűleg kevesebbet beszélnének a "felelőtlen eladósodásról" akkor, ha:
- nem ilyen óriási ütemben romlana a keresetek reálértéke (érdekes, hogy ez is CSAK az adós kockázata, sosem a banké)
- munkahelyeket teremtenének (lehetőleg olyat, ami növeli a GDP-t), nem pedig megszüntetnének
- az adós és a bank KÖZÖSEN viselnék azon kockázatokat, amelyek nem kizárólag egyik vagy másik fél magatartására vezethetők vissza (mi közöm nekem ahhoz, hogy esik vagy nő a forint-árfolyam: nem én nyilatkozok manipulatíve, nem is én shortolom a nemzeti fizetőeszközt, hát ne is az én zsebem rovására tegye, aki teszi).

Nem csak az őszinteség a baj, hanem a gátlástalanság is: bár sokkal különbek a tőlünk nyugatabbra lévő államok tőkései sem lehetnek, de szerintem egy életre elássa magát az a svájci, német vagy amerikai pénzember vagy politikus, akit azon kapnak hogy adót csal, netán saját nemzeti valutájának romlására tőzsdézik, sőt: ennek érdekében tesz, nem tesz és/vagy nyilatkozik!!!

Nálunk ez nemzeti erény:-(((

Az hogy saját országunk, hazánk rovására teszik, sem őket, sem a szimpatizánsaikat nem zavarja!!! Sem jobb oldalon, sem balon, sem máshol???

"Nagyon megharagszik - Virág elvtárs - ha azt mondom, hogy ez egy mocskos fasiszta briganti???!!!"

matlab compiler 2012.02.01. 15:57:16

@Dr. NA YA!: Viszont például nekem, aki nem vett fel hitelt, és elég szerény életvitelt folytat, nem tűnik túl korrektnek, hogy az én adóforintjaimból mentsék a sokszor több száz négyzetméteren lakó devizásokat!

Totálisan egyetértek!

Emellett fenttartom a véleményemet, hogy igenis "veszélyes üzem" devizahitelt felvenni, talán nem is lenne szabad engedni, mert olyan kockázatot hordoz, amit nem fog fel az átlagember, és ez nem is várható tőle el. Az már a hab a tortán, hogy amikor meg ez a kockázat beüt, akkor te meg én meg a többiek (én se vettem fel CHF hitelt, fizetem a sok adót + nyögöm a forinthitelt) álljuk a számlát.

Azaz a két dolog nem üti egymást, sőt ugyanerre vezet:
Nem szabad ilyen hitelt adni mert
ad1: az átlagember igenis nem érti a kockázatot
ad2: amíg szerencséjére jól jár vele (mert igen, azt elfelejtük hogy évekig eszméletlen jól jártak, 2/3-át fizették mint én), amikor pedig beüt a baj, akkor mással fizetik ki.

Azonkívül szerintem igenis vannak vétlen, jóhiszemű áldozatok, akikre rábeszélték a CHF hitelt, és fogalmuk se volt milyen veszélyes, és vannak akik nagy hasznot húztak belőle, majd amikor jött a feketeleves, akkor az állam kihúzta őket a többiek pénzén.

Továbbra is: ez egy bazira kockázatos termék, amit józan ember nem akar magának, nem szabad adni. Ha már adtunk, akkor bizony nagy morális kérdés meg kell-e menteni őket a többiek pénznén, akik akár óvatosságból, akár véletlenül vagy megfelelő háttér híján kimaradtak... nem tudom a választ, a bankokat viszont igenis hibáztatom, a fenti érvek miatt.

Ajánlott bejegyzések:

A bejegyzés trackback címe:

Trackbackek, pingbackek:

Kommentek:

Kiszámoló · http://kiszamolo.hu/ 2012.02.01. 09:52:00

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2012.02.01. 10:00:42

KömKel · http://komkel.blog.hu/ 2012.02.01. 10:32:53

Csiken Disztroly · http://youtu.be/ipFHAAR8H-A 2012.02.01. 13:25:05