sorok között

Kinek köszönhetjük a devizahiteles bombát?

2014. január 15. - Politikai Ateista

Azt még senki sem tudja, hogy ki robbantotta fel a Béke téri CIB-et, de az esemény ismét ráirányította a figyelmet a devizahitelekre. Mondjuk az elmúlt években ez soha nem került le a napirendről, ahogy az a kérdés sem, hogy vajon kit okolhatunk a probléma kialakulásáért?

MTIlehel.jpgMTI Fotó: Bruzák Noémi

 


Politikusok, felelőtlen hitelesek, vagy kapzsi bankárok?

 


Mint a legtöbb dolog az életben, ez sem fekete-fehér. A politikusok, a bankárok, és az olcsó pénztől megrészegült hitelesek mindnyájan sárosak valahol. A politika és a magas jegybanki alapkamat olyan helyzetet teremtett, ahol a devizahitelek, vagy devizában elszámolt hitelek piacképessé válhattak. A devizahitelekből finanszírozott, csillogó új Suzukik, és a gomba módra szaporodó lakóparkok jelentette GDP növekedésnek kevés kormány tudott volna ellenállni. Ha felfogják egyáltalán, hogy mi történik, és mik lehetnek az esetleges  következmények.

Erre még az amerikai kollégáik sem voltak képesek a pénzügyi válság előidézésében komoly szerepet játszó sub-prime hitelekkel kapcsolatban.

A bankok pedig profitot akarnak, és ennek érdekében addig mennek el, amíg a tevékenységüket szabályozó intézmények hagyják. A társadalmi károkkal a bankok nem foglalkoznak.

Nehéz lenne egyértelmű felelőst találni, egy valami azonban biztos.

A devizahiteleseknek kénytelenek vállalni a felelősséget a kialakult helyzetben játszott szerepükért, a téves pénzügyi döntésükért, amiért súlyos árat fizetnek. Van akinek az egzisztenciájába, van akinek az életébe került.

A történet többi szereplőjéről ugyanez nem mondható el.

A bejegyzés trackback címe:

https://sorkoz.blog.hu/api/trackback/id/tr165759229

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Pensive · http://ebbenmaradtunk.tumblr.com/ 2014.01.15. 12:03:44

Én a gazdasági és pénzügyi analfabetizmust jelölném meg legfőbb okként. A sok hejdenemzeti fajmagyar süketelés helyett, ezt kellene általános iskolában tanítani.

Shajamer 2014.01.15. 17:56:27

A sz@Pensive: A pénzügyi analfabétizmusban igazad van. Pont ez mutatja álláspontod tarthatatlanságát: Drága pénzintézetek úgy árasztották el a tudatlanokat a termékeikkel, mint óvodásokat a cukrosbácsi. Azért az mélyen cinikus álláspont lenne a cukrosbácsitól, ha azt mondaná, az óvodásoknak tudniuk kellett volna, hogy a fogaik tönkremehetnek a sok édességtől.

Pensive · http://ebbenmaradtunk.tumblr.com/ 2014.01.15. 19:04:40

@Shajamer: A cukrosbácsi persze nem dolgozik maga ellen. Az ötéves gyerekek szülei részéről ellenben komoly felelőtlenség, hogy nem vésték a bikficek fejébe: tessék óvakodni a cukrosbácsitól!

LallyPop 2014.01.15. 21:46:27

Tény ami tény maga a hiteles a legfőbb felelős, de azért lehet és kell a bankokat fegyelmezni, és el lehet küldeni a túl bankárbarát politikusokat is a picsába. Ja, ez meg is történt.

Szűtté mamá? Szűjjé! 2014.01.15. 21:56:45

@LallyPop: Így van, mondjad ki. Bajnai Gordon és Gyurcsány Ferenc a felelős. Meg még melyik is csatlakozott most? Meg persze a Soros, aki pénzel. És persze a Kólbendit, aki beszól a Bölcs Orbánnak. Nem felelős viszont Orbán, aki 2001-ben lehetővé tette a devizahitelezést és Járai Zsigmond sem, aki jegybankelnökként az egekben tartotta a Ft kamatot.

Sztavrosz_ (törölt) 2014.01.15. 21:59:23

@LallyPop: Ha már itt tartunk, a királypártiakat és a revizionistákat is elzavartuk már régen, és már őseink is igyekeztek távol tartani az egyházat a hatalomtól.

bastian 2014.01.15. 22:29:59

Az érdekes, hogy annyi, de annyi mindentől védenek minket állami részről, csak éppen a bankok spekulációitól nem.

Mindenhez engedély, meg tanfolyam kell, mindenféle vörös, narancssárga riasztás van ha rossz az idő, ha meg jó, akkor naponta kétszázszor felhívják a figyelmet, hogy igyunk sok folyadékot... jaj de kedves aranyosak. Elhitetik az emberekkel, hogy itt törődnek velük, hogy itt vasszigorral megsemmisítik a romlott húst a piacról, ha ilyet találnak.

Az állam az átlagemberért van. Kis túlzással azt is mondhatnám, ha itt 10 millió 170-es IQ-val rendelkező élne, akkor nem is kellene állam, mert nem nagyon tudnák átverni egymást az emberek. Ha mégis, akkor keményen visszakapnák.

A fentiek alapján az átlagember abban a tudatban vette fel a hiteleket, hogy ezzel minden rendben van, hiszen ha nem így lenne, akkor nem engednék, hiszen a múlt héten is kivontak egy kínai gyerekjátékot a forgalomból, mert rákkeltő volt a festék rajta.
Érdekes most elfeledkeztek felhívni a lakosság figyelemét a veszélyre fizetett hirdetésben, pedig máskor milyen rendesek, hogy 100 milliókat költenek az "Iszik vagy Vezet" kampányokra, mert ők csak a javunkat akarják.

Hát igen. Pont azt.

talicskás munkásember 2014.01.15. 22:37:12

Furcsa számomra, hogy még mindig van, aki felelőst keres és nem megoldást.
Pedig el lehetne képzelni olyan "állami" beavatkozást, amely nem a haveroknak kedvez, nem a hobbiból nem fizetők malmára hajtja a vizet és még a legelesettebbek többsége számára is elfogadható. Persze mindig maradhatnak vesztesek, nincs ideális megoldás.
Egy lehetőség:
törvényben visszamenőleges hatállyal (ebben gyakorlatunk van mostanában) maximálhatnák a jelzáloghitelek - deviza és forint is - értékhatárát. Kifejtem, mert ez így nem sok. Arra gondolok, hogy a hitelszerződéskor a biztosíték pl. ingatlan max 60%-ig vehető fel a hitel. A későbbiekben pedig amikor a hiteltartozás összege meghaladja az ingatlan piaci értékét (akár értékvesztés, akár árfolyam vagy kamat változás miatt), akkor a hitelszerződés felbomlik, a biztosítékot értékesítik, a befolyó összegből rendezik a tartozást. A maradék a tulajdonosé, ha veszteség keletkezik, azt a bank nyeri meg. A hitel felvevő legfeljebb a házát, kocsiját bukja, ami úgysem volt az övé, nem marad a nyakában életre szóló tartozás. A bank kötelessége lenne a piaci érték figyelemmel kísérése, mert övé a marad a kockázat. Évente lehetne értékbecsülni, állagfelmérni és ez alapján eldönteni, hogy mehet-e tovább a hitelszerződés vagy sem.
Tudom, nem túl kidolgozott elmélet, de legalább valami.

zobod 2014.01.15. 22:40:37

@Magyarország jobban teljesít: 2002 nyarától bármikor dönthettek volna úgy, hogy véget vetnek neki, vagy egyszerűen csak szigoríthatták volna a devizahitelhez jutás feltételeit - ehhez nem kellett sem a Fidesz, sem Járai támogatása.

PannonBoy 2014.01.15. 22:43:07

@bastian: Már megbocsáss, de tudtommal a bankok minden esetben felhívták az ügyfél figyelmét, illetve a kölcsönszerződésnek is kell tartalmaznia / utalnia kell a devizakockázatra.
Mit vársz még, mit kellett volna tenniük?
Arról ők nem tehetnek, hogy valaki nem tud olvasni, vagy épp minimális pénzügyi ismeretük sincs.

Lefogadom, hogyha nem felment, hanem esett volna az árfolyam, akkor pénzügyi zsenikként tüntték fel volna magukat.

Mindenesetre ez jó lecke lesz nekik.

rozsomák 2014.01.15. 22:58:45

@Shajamer: Azért azt ne feledjük, hogy azok, akik felvették a hiteleket, felnőtt, jogképes állampolgárok voltak.
Szépen is néznénk ki, ha minden vásárlás előtt I.Q. tesztet töltetnénk ki a vásárlóval, ezáltal gyereknek néznénk. Mert akkor meg az lenne a baj, hogy miért néz engem ez az eladó gyereknek ? Ezt kikérem magamnak !!
Mondjuk bemész venni egy hajszárítót, aztán ott közli veled az eladó, hogy bocs, de magának nem adok el, mert szerintem nem tudja, hogy kell bedugni a konnektorba. Hiába bizonygatod, hogy de tudod, ő váltig állítja, hogy nem nem, ő nem hiszi el, ezért nem adja el neked.
Vagy a duci nénitől megtagadják a töpörtyű vásárlását és csak joghurtot meg műzlit vehet, mert féltik, hogy szívinfarktushoz vezetne..
A néni se ért az anatómiához, meg a különböző élettani folyamatokhoz, akár tényleg bele is halhat, ha olyat eszik, amit nem kéne, de mégse lehet ezt bevezetni, pedig ő az életével játszik.
Vagy mit mondjunk a dohányosokról, akik felnőtt emberként mérgezik magukat ? Ne árusítsunk cigit, mert az káros..
Aha..

A devizahiteles aláírta, hogy megérti a devizakockázatokat. Azt nem lehet ellenőrizni, hogy tényleg érti-e, el kell neki hinni.
Mint ahogy a néni érti-e a koleszterinszint vagy a cigis a nikotin hatását. Az ő élete, azzal játszik, mégse tiltották be a cigarettát meg a töpörtyűt.

Szóval hol van az a szint, amikor azt mondjuk, hogy a felnőtt ember viselje a döntésének a kockázatát ?
A töpörtyűnél ? A ciginél ? a devizahitelnél ?

M_R 2014.01.15. 23:04:25

Aki 2001-2005 környékén vett fel forinthitel helyett devizahitelt, az kb. 2010 májusáig messze előnyösebb helyzetben volt, mint az ugyanakkor felvett forinthiteles. Az hogy 2010 nyarától tartósan elszálltak az árfolyamok, arról a bankok nem sokat tehetnek. Az egész "devizásprobléma" 2011 óta van napirenden...

Boka1 2014.01.15. 23:04:42

@rozsomák: igaz, de nem biztos, hogy az árfolyam a probléma. Szerintem a futamidő nagyobb gond. 10-20 évre nem lehet eladósodni. Ez volt az igazi felelőtlenség. Viszont aki kimaradt ebből a kapzsiságból, annak nagy tanulság. A bankoknak meg most meg kell várnia az új generáció felnövését, hogy megint tudjon hitelezni.

rozsomák 2014.01.15. 23:05:17

@PannonBoy: "Lefogadom, hogyha nem felment, hanem esett volna az árfolyam, akkor pénzügyi zsenikként tüntték fel volna magukat."

Volt erre példa.. Amikor az előtte 180Ft-os CHF egykét év alatt 145-re esett vissza 2008 nyarára. Egy ismerősöm nagy hangon dicsekedett, hogy milyen júl járt. Hiába mndogattuk neki, hogy ez csak szerencse kérdése volt, mert nem mérte fel, hogy mit kockáztatott. Császárnak képzelte magát. Mintha egy lottóötösnyertes szentül meg lenne győződve arról, hogy ő tudatosan nyert, nem véletlenül.

Cseber Lajos 2014.01.15. 23:05:42

A poszter fejében az nem fordult meg, hogy bűnözők robbantottak?

rozsomák 2014.01.15. 23:13:42

@Boka1: Hát pedig el lehet adósodni, el is adósodnak és azzal nincs is baj. Ha saját fizetésük devizanemében adósodnak el, akkor már kizártak egy nagyon nagy kockázatot.
Attól még mindig lehetséges a krach - pl.a munkahely elvesztése.
Mint ahogy a legnagyobb problémát a devizahiteleseknél is az jelentette, hogy megszűnt az addigi jövedelme. Akinek pl. egy nettó 200 e Ft jövedelem mellett 25 ezerről 50 ezerre emelkedett a törlesztőrészlet, az szív ugyan, de simán túléli. De akinek megszűnt az a 200 eFt, az nagyon megszívja.

Boka1 2014.01.15. 23:28:48

@rozsomák: 10-20 év alatt simán benne van egy betegség, válás, munkahely elvesztés, gyerek szûletés stb. Ez nagyobb gond, mint a kamat. Ezért felelőtlenség ilyen hosszú távra eladósodni. Ez most a tanulópénz. Sajnos, akik későn jöttek rá erre, azok közül sokan meghaltak, vagy kezelésre szorulnak, mert van egy birtok vesztési konfliktusuk, amit nem tudnak lélekben megoldani.

jet set 2014.01.15. 23:29:16

Leginkább azok felelősek, akik pénzügyileg analfabéták és akkora adósságba verték magukat, amit nem engedhettek volna meg maguknak. A bankok abban sárosak, hogy mindenféle sumák költséget rávertek a hitelt felvevőkre (vételi-eladási különbség, kezelési költség devizában, jelenlegi 8%-os CHF kamat, amikor a CHF kamata 0% közelében van). A politika kb. 10%-ban hibás, körülbelül ennyivel gyengült jobban a forint a környező országok devizáihoz képest. A "független" MNB-t senki sem hibáztatja, pedig mint jelenleg is látható, nem omlott össze a forint árfolyama az alacsony kamattól, lehet, hogy ezt már jóval korábban is meg lehetett volna lépni.

jet set 2014.01.15. 23:31:24

@PannonBoy: Pontosan. Most azt hajtogatják, hogy a devizahitel hibás termék. Ha most 150Ft lenne a CHF árfolyama, akkor szuper termék lenne.

Shinanai 2014.01.15. 23:35:13

Politikusok, bankarok, egyes nepcsoportok, ufok, akarmik... rossz helyen keresgelunk. A robbantasert pont ugyanaz felelos, mint aki a devizahiteles problemaert: a birka atlagember, aki gondolkodas es utanajaras nelkul cselekedett, kockazatot vallalt, az ebbol fakado problemaira most eppen ugyancsak birka modjara masoktol varja a megoldast es az ot sajat felelossege alol moralisan felmento kepzelt ellensegkepet orommel elfogadva a sajat terhet es duhet masok karara akarja kielni.

Ugyancsak felelos a legalapvetobb gazdasagi ismereteket is mellozo oktatasi rendszerunk, bar aki magatol keptelen utana jarni egy eletet tobb 10 evre befolyasolo dontes lehetseges kockazatainak, azon ez se segitene.

A robbantonak es a bankokat mar szinte satankent emlegetonek uzenem, hogy ha nem tetszik a szolgaltatasuk, akkor egyszeruen nem kell igenybe venni. Lehet a penzt otthon, parna alatt tartani es lakast is lehet keszpenzben, tobb 10 ev kemeny munka utan vasarolni.

Akiket melysegesen felhaborit, hogy a bankok nyereseget kivannak elerni, azoknak megsugom, hogy az egesz vilag igy mukodik. Az orvosok sem gyogyitananak es a tanarok sem tanitananak, ha nekik kene erte fizetni. Sot, a politikusok, akikre most eppen csillogo szemekkel neznek, ok is a sajat nyereseguket helyezik eloterbe. ha nem tetszik, ezen is lehet valtoztatni: szedjenek ossze elegendo alaptoket egy sajat bank inditasahoz, tanuljak ki a vallalatiranyitas, a penzugyek es a kereskedelem fortelyait es mutassak meg, hogy ok kulonbek lennenek.

Ugyanakkor oszinten remelem, hogy egy a sajat vesztesegeik miatt a bankokat most verben forgo szemekkel es habzo szajjal karomlo megmentest varo emberek ugyanilyen elannal es lelkesedessel allnanak ki, ha tortenetesen a devizahitel bizonyult volna a jobb valasztasnak, es kovetelnek, hogy a forinthitelhez kepest letrejott nyeresegukbol ugyanugy reszesuljenek a bankok valamint a felelossegteljes es megfontoltan cselekvo allampolgarok. Vagy az esetleges nyereseg az ovek, csak a vesztesegert legyen felelos rajtuk kivul mindenki mas?

Vegezetul azoknak, akik meg mindig a sajat tudatlansagukkal takarodzva probaljak meg a sajat dontesuk felelosseget masokra haritani, ajanlanam a kovetkezo celpontokat:

- A zsiros etelekre nincs rairva, hogy el lehet hizni toluk, viszont ha megkerdezik a szakacsot, azt fogja mondani, hogy finomak.
- Az alkoholos italokra nincs rairva, hogy tulzott fogyasztasuk reszegseget, sulyosabb esetekben komoly egeszsegi problemakat okozhat, es ezt a gonosz kocsmaros / bolti elado sem emliti meg minden egyes vasarlasnal.
- A gyerekvallalast osztonzo torvenyek es kedvezmenyek aljan meg apro betuvel sem tuntetik fel, hogy egy gyermeket felnevelni mennyi penzbe kerul, mekkora munka es felelosseg.
- Az ismerkedo helyek ajtajara sincs kiirva, hogy a tartos kapcsolat aldozatokkal es felelossegvallalassal jar.
- Az oromlanyok sem figyelmeztetnek, hogy a szolgaltatasuk igenybevetele a parkapcsolat terhere lehet, ha a feleseg tudomast szerez rola.

"Sajnos" az eletben sajat donteseket kell hoznunk, amik dontoen befolyasoljak a jovonket es nem all mindig mellettunk valaki okosabb es tapasztaltabb, aki a kezunket fogva ezeket a donteseket meghozna helyettunk. Ha valaki szamara ez kenyelmetlen, akkor szives figyelmebe ajanlom Eszak Koreat; bar a sajat dontesek ott sem teljesen elkerulhetoek, biztosithatom, hogy sokkal kevesebbet kell meghozni, mint Magyarorszagon...

Boka1 2014.01.15. 23:38:09

@jet set: de az is igaz, hogy annak a gazdasàgi növekedésnek, amit ezek a szerencsétlen adósok generáltak, mi húztuk a hasznát, akik nem adósodtunk el és sok munkánk volt. Az építő ipar és a hozzá kapcsolódó szolgáltatások leállásával több millió munkanélküli keletkezett, amit így-úgy próbálunk eltüntetni. Nyilván ebből most kicsit vissza kell adnunk, de az újrakezdésnél nagyobb esélyünk van azzal szemben, aki minusszal indul .

RÖVIDLÁTÓ 2014.01.16. 00:39:32

Az ATM rabló meg bosszankodik, hogy nem sikerült kirámolni a trezort, és röhög a kommenteteken.

Szúnyog 2014.01.16. 01:36:47

Senki nem tud semmit, de a posztoló osztja az észt. Ész nélkül.

bastian 2014.01.16. 01:42:22

@PannonBoy:

Hmm. Tudom, Te is mindig, amikor változnak a felhasználói feltételek az iPhone-odon (tetszőleges márka behelyettesítendő), akkor mindig végigolvasod, mind a 65 oldalt, hogy mi változott és ennek tudatában klikkelsz az elfogadásra. Pedig lehet, olyasmi van benne, hogy csinálsz valamit, ami ott tiltva van és akár börtönbe kerülhetsz. Ja, így jártál. Legközelebb elolvasod? Frászt.
Tudtad, hogy "user manual"-ban benne van, hogy 10mm-nél közelebb ne tedd az fejedhez, mert káros. Hányad tudnak róla pedig oda van írva? Agytumor? Így jártál, miért nem olvasol figyelmesebben.

A legtöbben (jogosan) az apró betűs kitételeket annak tulajdonítják, hogy túlbiztosítják magukat a bankok (és más cégek), mint a reklámban, hogy "forduljon kezelőorvosához, gyógyszerészéhez". Fordul? Frászt. Ki gondolná, hogy mérget árulnak? (Pedig de).

A bankok a megszokásra építettek és ez olyan, mint évtizedek után megfordítani egy forgalmi jelzést az úton és odaállni büntetni és pénzt beszedni. Rosszhiszeműség? Az. Szándékos.

Nem lehet ezt elvárni az emberektől! Azért van az állam. Ezért tart fenn egy állam hadsereget is (már amelyik egye), hogy megvédje az állampolgárokat és nem azt mondja, hogy védje meg mindenki magát ahogy tudja. Nem tudja? Így járt.

bkkzol 2014.01.16. 01:51:45

Azt nem tudhatom, hogy miért robbantottak, de nem bankot hanem pár bank igazgató házát kelett volna robbantani!

Bal 2014.01.16. 03:02:50

@talicskás munkásember: Van ilyen.

en.wikipedia.org/wiki/Nonrecourse_debt
en.wikipedia.org/wiki/Strategic_default

Az USA-ban a lakáshiteleknél legtöbbször csak a házad értékéig vagy felelős a visszafizetéséért. A válság csúcsán sok volt az "elsétálás", azaz a tulaj feladta a kulcsot a banknak, és otthagyta a hitelénél kevesebbet érő ingatlant. [ Párosítva azzal, hogy gyakorlatilag zéró kamatra kapott hitelt, a legszegényebb amerikainak is kockázatmentes döntés volt hitelre házat venni, hiszen az azonos összegű bérleti díjhoz képest semmit sem veszíthetett még a legrosszabb esetben sem. Lényegében a banktól bérelt, nem a főbérlőtől. ]

Az európai jogban a hiteltartozás viszont általában megmarad akkor is, ha a bank nem tudta a tartozásod kifizetni a ház eladása után. Úgy tudom, Magyarországon is. Utólag ezt sem lehet persze megváltoztatni: a bank jóval magasabbra srófolta volna a hitel árát, ha nálunk is az amcsi gyakorlatot alkalmazták volna.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.01.16. 07:48:50

@bastian: Az a baj, hogy hülyeségeket beszélsz. Gondold végig a helyzetet: A bank azt mondta ez a hitel olcsóbb egyelőre mint a forint hitel, DE ezt az árkülönbségért cserében ott van az árfolyamkockázat. A kettő között lehet választani.

2012ig a devizahitelek még jobb helyzetben voltak bőven, mint a forint hitelek, ha nem nyúlunk bele, még jobb lenne a helyzet. Az árfolyamon pedig a bank nem nyer, mert a forrás kapcsán ő is fizet. Spekulálni sokan spekulálnak. Pl. Lázár úr dicsekedett is a nyereségével. Ennek kapcsán a bankokra mutogatni hülyeség. Nem kicsi, nagy.

Szerinted amikor most vannak a szép nyilatkozatok nem kereskedik le a változást jópáran? Dehogynem. Te pedig vesztesz rajta. A bank pedig semleges helyzetben van.

A fő gond ott volt, hogy amikor a hitelt felvetted, sokan sokmindenre beszéltek rá. Az egyik azt mondta a hitelek között a ezt választani. Amit mondott az az akkori ismeretei szerint is igaz volt, és amíg nem volt erővel változtatva a helyzeten kívülről igaz is maradt.

Aki viszont azt mondta megéri hitelre lakást venni... Annak az állítása hamis volt, mert kiszámolható volt akkor is a bukta a legjobb hitellel, még akkor is, ha az árfolyam kockázatot nem számoljuk. Azaz aki téged a vegyél hitelre lakást c. történetre rábeszélt, és ezzel lufit és vásárlási lázat indított el, aki szerint nem jó a bérlakás, fel kell pörgetni az építőipart, stb azok felelnek.

Lőn csoda, itt éppen az első Orbán kormány vívmányairól van szó. Ők sem rosszindulatból cselekedtek így. De ettől még tény, hogy nem az volt a hiba, hogy a bank milyen hitelt ajánlott. Hanem, hogy az ingatlanos, sok FIDESZes politikus, stb. hitelből való lakás vásárlásra beszélt rá.

És az akkori vita arról szólt, hogy az MSZP le akarja rombolni ezeket a vívmányokat.

Olvasd kicsit tovább a dolgot:

valasszunk.blog.hu/2014/01/14/ami_tegnapelott_jovokep_volt

Ebben a történetben gyakorlatilag a bank volt az egyetlen aki nem verte át az adósokat.

PannonBoy 2014.01.16. 08:18:35

@bastian: Nem hiszem, hogy egy lakásvételi szerződés és egy hitelszerződés olyan olvasmány, amit ne lehetne elolvasni, mert olyan gyakori lenne. Azért ha vesz az ember terméket / szolgáltatást, teljesen másról van szó, ne hasonlítsuk már ehhez.
10-20 évről (!) előre döntöttek az emberek, nem hiszem, hogy az a fél óra-1 óra szerződés tanulmányozás olyan nagy fájdalom lett volna.

Csak ugye, tömegével vették fel a kockázatos hitelt, olvasás nélkül.
Pedig ez egy KOCKÁZATOS ügylet volt. A kockázat jelentése, hogy akár nyerni, de veszíteni is lehet. Mint pl. a tőzsdén. Vagy vannak deviza és tőkeáttételes kereskedések, ahol a letét többszörösét nyerheted, de ugyanakkor el is veszítheted (ezzel adósságot szerezve).

Valamint, az emberek utálják az államot, de ha igazságtalanság éri őket a szabad piacon, a versenyszférában, rögtön szaladnak az államhoz, állami intézményekhez, hogy védjék meg őket, a "gonosz" multi átverte őket. Érthetetlen.

Ebben a történetben a bankok nem hibáztak, ők egy terméket értékesítettek.

vomit 2014.01.16. 09:38:04

@Shinanai: "Lehet a penzt otthon, parna alatt tartani es lakast is lehet keszpenzben, tobb 10 ev kemeny munka utan vasarolni."

a hiba csak azzal van, hogy minden filler banki adossagkent kerul forgalomba, es a visszafizeteskor megszunik letezni. amit a zsebedbe vagy a parna ala gyursz, az is adossagot jelenit meg. legfeljebb valaki masnak az adossagat, de akkor is egyutt vagyunk csicskai a penzrendszernek.
quotes.liberty-tree.ca/quote_blog/Robert.Hemphill.Quote.CA66
"If all the bank loans were paid,
no one could have a bank deposit,
and there would not be a dollar
of coin or currency in circulation.
This is a staggering thought. We
are completely dependent on the
commercial Banks. Someone has to
borrow every dollar we have in
circulation, cash or credit."

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.01.16. 11:31:27

@vomit: Amit írsz az ismert összeesküvés elmélet, pont annyi benne az igazság, mint a chemtrailben.

vomit 2014.01.16. 14:29:07

@Válasszunk: a kognitiv disszonancia okozta belso feszultseg ellen peldaul kuzdhetnel azzal, hogy megnezed a linkemet, mifele madar nyilatkozta, hogy a folyamatos banki hitelezes nelkul ehen veszunk.

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.01.16. 19:23:06

@vomit: Megnéztem. De ettől még a dolog éppen úgy összeesküvés elmélet. Ugyanis ellenőrizhető tényeknek bizonyíthatóan ellentmond. És hasonló kaliberű szakemberek sokasága ezt el is mondta sokszor.

Szóval ez még mindig egy konteo.

Azért konteo, mert a kereskedelmi bankok ugyan egy egyszerű jelenség miatt megtöbbszörözik a pénzt, és a hitel visszafizetésével valóban pénz tűnik el a piacról... A pénz többszörözés előtt mégis ott van a jegybankok által kibocsájtott pénz mennyiség. És a FED sem kereskedelmi bank.

Innen az egyik állítás kapcsán kihagyta a jegybankokat a számításból.

A hitelektől való függőség, a kereskedelmi bankok pénz többszöröző hatása miatt már létezik. Csakhogy a sugalmazásával szemben a kereskedelmi bankok nem a semmiből, hanem pénzből csinálnak pénzt.

Mondjuk az egész bankrendszer működését pontosan leíró törvények, monetáris politika működése, stb. fontosabb.

Ugyanis a számlán lévő pénz, amit átutalással, stb. el tudsz költeni is pénz. De annak a pénznek egy részét a bank kölcsön is tudja adni, másik része kötelező tartalék. Amit a bank kölcsönad pénz, viszont megint betehető a bankba. Megint lesz belőle számlapénzt, kötelező tartalék és hitel.

A kötelező tartalék mértéke határozza meg, hogy hányszor tudják megtöbbszörözni a pénzt a bankok. A gazdasági és kamat környezet pedig azt, hogy hányszor akarják. De ők sem a semmiből teremtik a pénzt.

És itt a fontos az, hogy mikor mondta.

Korábban amíg a bankok adott nemesfém fedezethez annak a többszöröséért bocsájthattak ki pénzt (amiért cserébe aranyat ígértek) addig a visszafizetett hitel, mint ígéret és a pénz valóban a semmiből vett pénz megsemmisülését jelentette.

Azaz nem mindegy, ki és mikor tanult valamit, mely változásokat nem követ le a tudása. Ezért nem igaz egy alapvetően más elven működő gazdaságról mondott elvet a mostanira ráhúzni, mert annak a ráhúzása önmagában is hazugság volt.

A pénz többszörözésének a módja az átutalásokkal, a számlapénz elterjedésével tudott megváltozni. Ehhez pedig jelentős részen a csak elektronikusan létező, bárhonnan bárhova átkerülni tudó számlapénz kell.

Ezt pedig ennek a megjelenése előtt mondta.

Eddig 2*es hazugságra épülő konteóval fröcsögsz. De van vele egy kis baj. Ha ez az USAra igaz lenne, más országokban mások a törvények. Pl. a FEDdel ellentétben az MNB nem egyszerű cég, hanem speciális intézmény. Így az ismert konteo Magyarországra áthúzása, annak ellenére, hogy azonnal tudható mi nem stimmel benne hazugság.

És ennek a kapcsán sem a vonatkozó törvényekkel, sem a bankok napi működésével nem vagy tisztában, de fröcsögve hangulatot keltesz.

Szóval kedves vomit a kommented személyeskedő és sértő felütése előtt érdemes lenne azon elgondolkodni, hogy ha már nem tanultál meg viselkedni (tudom, ez sem a te hibád, keressünk bűnbakot... Mondjuk a szüleidet) akkor jobb, ha csöndben maradsz.

Szűtté mamá? Szűjjé! 2014.01.16. 21:14:22

@zobod: És ezt most miért érezted fontosnak beírni?

Válasszunk · http://valasszunk.blog.hu 2014.01.16. 23:53:45

@zobod: Pár dolgot belinkeltem olvasd csak végig... Vannak érdekes részletei a devizahitel ügynek. Ha felfogod akkor majd változik a véleményed.

sundokaan 2014.01.18. 14:07:10

mi ez a cím??? devizahiteles bomba????? mit képzel a névtelen patkány posztoló???

vomit 2014.01.20. 11:28:57

@Válasszunk: orvendetes, hogy a hochfinanz kulon bejaratu szocsovet kuldott ide. eleg sok hokuszpokusszal elmondtad ugyanezt: a hitelezessel penz keletkezik. lapozzal meg egy kicsit elorebb a hasbara kezikonyvben, es azt a reszt masold be, hogyan kell elmagyarazni a foldonfutoknak, hogy jo lesz nekik a kamatos adossagkent keletkezett penz rendszereben elni, es munkajuk ellenerteket a penzteremtes jogat birtokloknak ajandekozni.

ez a kor mar elegge elmult:
"Tisztelt Uraim
Igen tanácsos minden Önök erejéből telhetőt megtenni az olyan prominens napi- és hetilapok támogatására, főként a mezőgazdasági és vallási sajtóra gondolva, amelyek ellenzik a kamatmentesen létrehozott pénz eszméjét, illetve megvonni a támogatást minden olyan esetben, ahol nem ellenzik megfelelően az állam által önállóan kibocsátott pénz gondolatát."
American Bankers Association, 1877