sorok között

Te kit hagynál életben, a papot vagy a prostit?

2013. október 12. - Politikai Ateista

 

Az illinoisi St. Joseph-Ogden középiskolai diákjai kétségtelenül praktikus készségeket sajátíthatnak el.

A napokban az iskola  15-16 évesei megtanulhatták, hogy hogyan kell korlátozott egészségügyi forrásokat elosztani a rászorulók között.

El kellett dönteniük, hogy kit hagynak meghalni.

A feladat nagyjából:

Adva van 10 ember akinek vese-dialízisre van szüksége. A játékos fejtörő szerint "aki nem kapja meg a kezelést meghal".

De van egy kis hoppá.

A helyi kórházban csak 6 kezelésre adott a lehetőség.

A diákoknak a megadott személyes információk alapján ki kellet választaniuk, hogy kiket hagynak életben.

Az infók: foglalkozás, életkor, nem, rassz (afro-amerikai, latin-amerikai, vagy fehér), családi állapot, és a gyermekeik neme, illetve kora.

DeathPanelAssignment.jpg

A listán szerepel egy 35 éves fehér háziasszony két gyerekkel, egy 65 éves latin-amerikai orvos, egy 60 éves néger ügyvéd, egy 9 éves mozgáskorlátozott fehér gyermek, egy 20 éves fehér diák, egy 40 éves néger elítélt, aki gyilkosságért ült, egy 23 éves fehér prostituált, egy 35 éves néger tanárnő, egy 55 éves fehér lutheránus lelkész, és egy 47 éves néger lelkész.

Remélem nem hagytam ki senkit.

 

Néhány szülő felháborodott.

Az igazgató szerint viszont félreértés történt.

A feladat a társadalomtudományi tanulmányok egyik bevezető leckéje, és a foglalkozással, rasszal, illetve nemmel kapcsolatos elfogultságra szerette volna felhívni a figyelmet.

 

A beküldött munkalap készítője az elítélttől, a diáktól, a mozgáskorlátozottól, és a prostituálttól tagadta volna meg a kezelést.

 

És Ön?

 

Kimberly Paxton of www.TheDailySheeple.com

Kimberly Paxton, The Daily Sheeple nyomán

 

Kimberly Paxton of www.TheDailySheeple.com

 

Kimberly Paxton of www.TheDailySheeple.com.

 

Kimberly Paxton of www.TheDailySheeple.com

 

A bejegyzés trackback címe:

https://sorkoz.blog.hu/api/trackback/id/tr715563781

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2013.10.12. 20:36:54

a megoldás: szocccializmust kell csinálni az usaban is, és akkor mindenki meg lesz mentve :)

persze amíg össze nem dől cuccilizmus ott is :)

csepke 2013.10.12. 20:37:40

@Konzervatív0: Hát a helyzet az, hogy az összes háború azért tör ki mert valami erőforrás hirtelen szűkös lesz. És ez mindinkább így lesz. A létért folytatott küzdelem minden esetben küzdelem másokkal a saját érdekedben. Az összes organizmus, az összes, beleértve növényt, állatot, embert erre van programozva. Nem tudunk ezalól kibújni. Fel lehet persze adni, ezek az evolúciós zsákutcák, de hidd el, amikor arról kell dönteni hogy vagy te vagy más, akkor feltámad az életösztön. Csak ebből a kényelmes finomkodós Európából ez hihetetlennek tűnik jelenleg.

monddazigazatmar 2013.10.12. 20:46:58

@Konzervatív0: Mondom, hogy fantáziátlan vagy.
Egy kisebb közösség vezetője nyilván nem érdemtelenül az. Ez igy szokott lenni.
És továbbra is arról van szó, hogy hozzál döntést, nem pedig arról, hogy ez most náci dolog e.
Ezekre a feladatokra nyilván nincs jó döntés, minden mellett és ellen lehet érveket hozni, pont az a lényegük, hogy gondolkozz, érvelj, ismerd meg más ember érveit, hozzáállását.
Te erre képtelen vagy, megragadsz ott, hogy sorsolás, aztán csumi. Ami lehet, hogy baromi igazságos, csak mondjuk mekkora jövöje van annak a falunak ahol a sorsolás alapján kinyirják az összes 20 év alattit és orvost, mert ugy jött ki a sorsolás.

Donka Csaba 2013.10.12. 20:48:08

@csepke: teljesen egyetértek veled,(főleg ezzel a mondatoddal:" Igen, ilyen és ehhez hasonló döntések láncolata az egész élet"), és ez az amiért Konzervatívó kommentjére nem is reagálok. Szívem szerint válaszolnék rá, mert viszket az újam, de valószínüleg csak egy meddő vitát kezdenék vele. Más hasznosabb dologra is felhasználható időmet pazarolnám rá.

Cat_the_cat · http://rockonlelkek.hu/ 2013.10.12. 20:51:03

@_most_: @Konzervatív0: szerintem meg oda kell küldeni a prostit, hogy itassa le őket és rájuk kell gyújtani a házat, Tarantino is megmondta ;)

Slipping_Beauty 2013.10.12. 21:21:10

@Mária: Ugyanígy döntöttem volna én is, habár adja Isten, hogy soha ne kelljen senkinek ilyen döntéseket hoznia.

quisum 2013.10.12. 21:21:30

Nálam O.V. menne legelőször a levesbe, azután ... hát sokan.

csakférfi 2013.10.12. 21:24:30

Látom az istenek vitatkoznak.Élet halál kérdése,ki hogyan gyilkol.Én megfordítanám a kérdést kinek adod a fél vesédet?Kezdeném azzal aki ezt az egészet kitalálta(neki mindkettőt fel kellene ajánlani.)Ilyen erkölcsi dilemmának semmi értelme,csak megfélemlít,az eredmény.

monddazigazatmar 2013.10.12. 21:35:37

@csakférfi: neked is elmondom. a gondolkodás az értelme, az, hogy tágítja a látószöged. Mert esetleg rádöbbensz, hogy más szemszögből más más értékek vannak.
Azt nem tudom bárki is észrevette, hogy a bőrszínre senki nem mondott semmit - szóval senki nem rasszista.

Azért megjegyezném, hogy van 4 néger is a listán...

Szzzz 2013.10.12. 22:17:29

@α Ursae Minoris:

meg a lónak a faszát.

sorsolnál, kivéve persze, ha épp mondjuk a te gyereked lenne is ott lenne a listán, aki dialízisre szorul. Mert akkor szólnál telefonálgatnál orvos kollégáidnak, hogy a purdé egy kicsit hamarabb megkapja az életmentő beavatkozást, mint mondjuk az, akinek nincs protekciója is, netlán még egy elítélt nigger bűnöző is...

szerencsére most lehet tét nélkül álszentkedni, mert csak játék az egész...

Pesti Kornél 2013.10.12. 22:20:32

Megjegyezném, ha a néger szó angol nyelvterületen kifejezetten sértő, és nálunk sem korrekt politikailag. Alap, hogy egy blog írója - ha már ilyen támához nyúl - tudja ezt. Tessék a feketét - az angol szó szerinti fordítását - használni.

Sztyepan Asztahov 2013.10.12. 22:33:01

@Konzervatív0: nézd, kis okoskám:

1.) nem gondolom, hogy vannak fontosabb és jelentéktelenebb emberek/embercsoportok... DE NEM IS ÁLLÍTOTTAM SOHA ILYESMIT!
2.) képzeld el, a csapat tagjaival jelöltük magunkat a listára.
3.) a lista kialakítása egy hosszú vita eredménye volt, ahol mi is szembesültünk azzal a problémákkal, amiket a kommentedben leírtál
4.) nem képzeltük istennek magunkat egy percig sem.

és végül:
5.)ennek a szituáció játéknak pont az volt a célja, hogy szembesítse a hallgatókat ezekkel a problémákkal. Nem, nem arra akartak minket az egyetem kiképezni te szerencsétlen, hogy valóban emberi életek felett döntsünk, hanem lássuk, hogy milyen nehéz ez. Mennyire nem lehet csak úgy dobálózni az életekkel.

Szerintem ezerszer hatékonyabb, mint 2000 oldalt elolvastatni az emberi méltóságról, jogokról, egyenlőségről. Szerintem minden gimnazistának/egyetemistának egyszer ki kell próbálna egy ilyen szituációs játékot. Ennyit akarok mondani.

6.) máshol hőzöngjél...

Szzzz 2013.10.12. 22:50:13

@Konzervatív0:

te amúgy dolgozol valamit? kapsz fizetést? többet kapsz annál, mint ami arra elég, hogy egy híd alat ne dögölj éhen?
Hogy merészeled elfogadni azt a pénzt?
Nem tudtad, hogy az erőforráok korlátosak, és abból a pénzből, amit te fűtésre parizerre, és egyéb luxusdolgora baszol el, abból meg lehetne menteni esetleg beteg embereket? Milyen alapon képzeled te többnek magadat másoknál? hogy te lubickolsz a javakban, míg van egy csomó csöves, aki tébécésen fekszik a hideg kövön az alujáróban?
Nem tudom , érted-e amit írok?
Te milyen jogon rangsorolod magadat feljebb ezeknél?
Naponta tízezrével halnak meg emberek mindenféle nyavajában, mert nem jut nekik egy csepp sem abból, amiben te itt lubickolsz?
Milyen alapon tartod magadat többre egy éhező etióp niggertől?

Mordeháj 2013.10.12. 22:55:01

Jó 15 évvel ezelőtt 20 évesen találkoztam hasonló feladattal, akkor én is a sorsolás mellett érveltem. Most már elég naívnak gondolom az akkori felfogásomat, hiába az ember fejlődik idővel.

Nem szeretek Istent játszani, de előnyöm vele szemben, hogy én legalább létezem.

Kiket hagynék sorsukra. Természetesen először is a gyilkost. Aztán az ügyvédet: ő az egyik legidősebb és valószínűleg már kapott elég jót az élettől. Aztán a lelkészt, ő könnyen megbékél a halállal, és már felnőttek a gyerekei. A negyediket nem tudom: a zsaru és a doki között hezitálok.

igazságos 2013.10.12. 23:30:40

@sirjosephkiss: nem kert senki itt önjellemzést de azért köcce

baliquez 2013.10.12. 23:55:07

szerintem meg ott dögöljön meg mind, egy kézigránát nem moralizál

Első mohikán 2013.10.13. 00:43:04

Egyszerű. Árverésre kell bocsátani a dialízis-kezelést. Mielőtt felháborodnátok; nálunk ma ez megy.

Első mohikán 2013.10.13. 00:47:04

A francia falucska problémájára pedig; a náci parancsnokot kell likvidálni bármilyen áron, nem kijelölgetni magunk közül ártatlan embereket az értelmetlen halálra. Ha nem sikerül a merénylet, már akkor is volt értelme és tétje az áldozatok halálának.
Mindig az ilyen lehetetlen válaszút elé állítót kell kiiktatni a kényszerű választás helyett.

pudliho 2013.10.13. 01:04:53

Írógéppel írt feladat manapság? persze ettől még nem biztos hogy kamu. Az inkább érdekes lenne hány amcsi tini gondolta hogy: senkit se, fognám fater sörétesét és lezárnám a problémát várjunk csak ezt a suliba is...

Gera 2013.10.13. 02:55:55

@taxi33: Túl sok filmet nézel.

75. Vladys 2013.10.13. 04:24:21

Látom vannak akik a Titanic minden utasát feláldoznák, hogy még véletlenül se játszanak istent.

@taxi33: Ha szerencséjük van megússzák ennyivel a rambózást: hu.euronews.com/2013/09/03/szellemvaros-maradt-a-kiirtott-francia-varos-helyen/

folyamatábra 2013.10.13. 05:05:40

Van egy házaspár.A férfi szifiliszben szenved, az anya tébécés Elsõ gyerekük vakon született, a második meghalt, a harmadik süket, a negyedik tébécés volt. Megszülessen az ötödik, vagy ne?

Baloldali érték 2013.10.13. 06:24:38

@folyamatábra:

Tudom hogy ez most valamelyik híres zeneszerzőre megy ki, de az esetek 99,9%-ban az ilyen körülményekből nem szoktak híres zeneszerzők születni.

Tehát teljesen racionális érvelés azt mondani hogy nem, amennyiben családtervezési kérdésről beszélünk és nem a születendő gyermek abortálásról.

Baloldali érték 2013.10.13. 06:39:45

@Mária: Nem mozgáskorlátozott, autista.

Mária 2013.10.13. 07:21:40

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

"A papok egy részének is van családja."

Tudom, de a feladatban lelkészekről van szó, és a posztkádári, kirakat-katolikus Magyarországon igencsak nem világos, hogy ez esetben miről van szó.

Mária 2013.10.13. 07:31:00

@Baloldali érték:

" Nem mozgáskorlátozott, autista."

Amikor válaszoltam, még csak ezt a posztot olvastam, és nem néztem meg az eredeti cikket, mert nem gondoltam, hogy a posztoló rosszul fordított angolból, a feladat egy részét meg le se fordította.

Mária 2013.10.13. 07:41:05

@Konzervatív0:

"biztos he te vagy a falu vezetőjeként a legértékesebb ember? AZ is így gondolja akit a halálba küldessz?"

Ha kritikus helyzetben egy közösség elveszíti a vezetőjét, akkor a továbbiakban nem a túléléssel lesznek elfoglalva, hanem a hatalmi harcokkal, ami tovább rontja a közösség túlélési esélyeit.

Bár egy töketlen, döntésképtelen, a felelősséget nem vállaló vezető helyett talán még a hatalmi harc és az azzal járó veszteségek is inkább szolgálják a közösség érdekeit, mint egy gyenge vezető.

Vészhelyzetben a gyenge vezetőt amúgy is elküldi a közösség a levesbe.

Zoltan777 2013.10.13. 08:10:43

Nem értem h a diákot miért hagyná meghalni? Tök logikátlan mondjuk egy életerős diákot veszni hagyni az öregekkel szemben.

Aki meg kiáll a gyilkos mellett ,mert van 2 gyereke, gondolja át h milyen családapa lehet az ilyen.

Zoltan777 2013.10.13. 08:20:09

Ja hogy már megjavult... akkor nem számít.

csepke 2013.10.13. 08:24:03

@Zoltan777: na igen ezen én is meglepődtem, de talán ez annak a túlerőltetett pc-ségnek a tünete, hogy mostanra lassan - teljesen életszerűtlenül - a fiatal, fehér, egészséges, hetero, férfiak vannak háttérbe szorítva. A gyilkossal meg nyitott kapukat döngetsz, mellette nem állt ki senki sem.

Képtelen 2013.10.13. 08:34:33

Vannak ennél sokkal durvább döntési helyzetek is, mégpedig ha közvetlen hozzátartozóidról kell döntened.
-Válaszd ki a hármasikreid közül, hogy melyiket hozod ki az égő házból, mert csak kettő fér a kezedbe.
-Döntsd el, hogy anyád vagy apád legyen kivégezve! Ha nem döntesz, akkor mindkettőt kivégzik.
-A családodnak bűnhődnie kell, két embernek meg kell halnia! Ha vállalod a kivégző szerepét, akkor csak egynek. Tehát, ha megölöd valamelyik családtagod, azzal megmented egy másiknak az életét.
Hogyan döntenél?

$pi$ 2013.10.13. 08:55:21

@folyamatábra: Ez egy közismert abortuszellenes legenda Beethovenről. Közismerten csalás, hogy mást ne mondjak Beethoven második gyerek volt, nem ötödik és semmi bizonyíték arra, hogy bármelyik szülőjének szifilisze lett volna. Itt[1] olvashatsz pl. utána.

[1] wiki.answers.com/Q/Did_Beethoven%27s_mother_have_syphilis

NemNick 2013.10.13. 08:55:40

Maga a példa baromság - és nem utolsó sorban káros üzenete van, és valami egészségügyi szervezet nevében már rég verném az asztalt.
Miért?
Mert orvosi szempontok alapján kellene dönteni, de arra nincs elég infó. Lehet nagyon áttételesen logikázni, hogy ki hány éves, milyen népcsoporthoz tartozik, annak vajon milyenek az _átlagos_ életkilátásai, életvitele - de ez így akkor is nettó baromság.
.
Ilyen esetekben - hasonlóan mint pl. a szervadományozáskor, a várható életkilátások (elsősorban élethosszabbító hatás) alapján kell/szokás dönteni, aminek az anamnézis a fő alapja és csak tényező lépésben a rasszhoz tartozás pl.
Orvosnak mindenképp, mivel nem értékelhet életeket.
.
A valahol a kommentekben említett nácis példa erre a gyakorlatra már jobb, ha már...
.
Én mit tettem volna a feladattal? Áthúzom és ráírom nagybetűkkel, hogy "missing relevant medical infos to decide".

Pan Modry 2013.10.13. 08:58:25

Magyarorszagon majd ez lesz:
Kit hagynal eletben?
1. Volt mszmp-s, kommunista ugynok, jelenleg fideszes, 57 eves
2. 19 eves, HaHa szimpatizans diak
3. Bekemenetes 76 eves nyugger
4. Fideszes trafiktulajdonos, 38 eves
5. Egyutt 2014 szimoatizans startup tulajdonos, 28 eves
6. Egy uveg sorert megveheto fidesz szavazo, munjanelkuli, 50 eves
7. Angol tanarno, aki egyeni feladatokat csinal a gyerekeknek, politikailag semleges, 30 eves
8. Fideszes erkolcstanarno, hoffmann rozsa fan, 55 eves
9. Novero, es allatkinoz, videki fideszes polgarmester, 50 eves
10. Jogvedo, atlatszo.hu aktivista, 26 eves

A hoffmann fele erkolcsoktatas anyaga is lehetne a kerdessorom, a valaszok meg nev szerint mennek a kubatov adatbazisba, ugyanis egy veefideszes egyertelmu hogy melyik 6 embert hagyja eletben

$pi$ 2013.10.13. 09:01:33

@Pan Modry: Csak úgy általánosságban jegyezném meg, hogy amikor olyan dolgokért szidsz másokat, amit te magad találtál ki, akkor tulajdonképpen magadat minősíted. :)

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2013.10.13. 09:17:00

mi ezzel a gond?
ez a lényege a kapitalizmusnak
véges erőforrásokat akarnak elosztani

csak ott egy kisebbség a zömét már ki is sajátította magának

$pi$ 2013.10.13. 09:19:40

@wmiki: "ez a lényege a kapitalizmusnak
véges erőforrásokat akarnak elosztani"

Melyik az a társadalmi beredezkedés, ahol az erőforrások nem végesek?

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2013.10.13. 09:21:52

egyébként én társadalmi hasznosság alapján rangsorolnék, kik adnak legtöbbet a társadalomnak

vagyis a lelkész, prosti maradhat gyilkos, ügyvéd, orvos/rendőr mehet

Jóléti Dán Kekszesdoboz 2013.10.13. 09:24:36

Óriási manír a kurvát prostinak hívni. Van benne valami gejl finomkodás.

csepke 2013.10.13. 09:28:52

@wmiki: Nocsak te is kivennéd a döntést a jóisten kezéből?;) Légy erős, a feletted lévő hozzászólások mind arról szólnak, hogy aki döntene, és nem pénzt feldobna, mindenki a társadalmi hasznosság alapján döntene. A különbség csak abban van, hogy ki mit tekint hasznosnak. És a kérdés is pont erre van kihegyezve.

$pi$ 2013.10.13. 09:38:03

@wmiki: "...mindezek ellenére mindig a jóisten dönt ^^ "

Az gáz, mert a legtöbb esetben el van cseszve a döntés. :(

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2013.10.13. 09:40:35

@$pi$: ** te biztosan mindent tudsz az elcseszett döntésekről

csepke 2013.10.13. 10:02:26

@NemNick: tegyük fel, orvosi szempontból is fej fej mellett állnak. Volt egyébként egy doktor house is hasonló. Behoznak a kórházba két életveszélyest, gyilkos és áldozata. Semmit nem tudsz ezen kívül róluk, és vagy ezzel, vagy másikkal foglalkozol (teszed létfenntartó gépre..stb)gyorsan kell cselekedni, és nem, nincs más rajtad kívül aki képes rá addig is amíg a másikkal vagy. Amelyikkel nem foglalkozol az meghal. Nem hiszem hogy ne hozna az élet ilyen helyzeteket valóságosan is. És hiszem hogy minden jóérzésű ember tudná a helyes döntést. Mindazonáltal nem irigylem akit iylen helyzet elé állít az élet, esetleg nap mint nap. Igen, az orvosok valahol istenek. Nehéz teher lehet.

Báthory Ödönke 2013.10.13. 10:02:30

Én attól tagadnám meg, aki ilyen szemét feladatokat talál ki.

lakos001 2013.10.13. 10:07:10

Mi van akkor, ha az orvos rossz orvos es minden masodik beteget felrediagnosztizalt es ezek fele emiatt meghalt? (De erre a hibajara nem jottek ra, mert olyan betegeket kezelt, akik amugy is bonyolult esetek, vagy senki nem foglalkozott ezzel, mert minden halott arva volt es egyedulallo.)
Vagy ha az eliteltet artatlanul bortonoztek be es esetleg egy uj DNS vizsgalat par ev mulva tisztazna?
Mi van akkor, ha a csaladanya lelki terrorban tartja a gyerekeit, akar kinozza is oket, igy egy ongyilkos, ketto pedig bunozo lesz felnove?
Hm?

vomit 2013.10.13. 10:07:31

@Pesti Kornél: FYI, hogy honnan ered a PC ujbeszel, amibe a fejedet kenyszerited
www.youtube.com/watch?v=acjIw7cVc2k

Szelid sunmalac 2013.10.13. 10:18:16

Meg azert ez kulturankent es orszagonkent nagyon is kulonbozo. Az USAban a rendor pl valamit azert szamit, mert esetleg megved a gyilkostol, a kurvat meg elitelik mert alszentek. Itthon a kurva gyakorlatilag sztar, hozza a penzt es hat igencsak hasznat lehet venni, a rendorrel meg mit kezdjen az ember? Merje a tulelelok sebesseget? Osztogasson csekket?

vazzup 2013.10.13. 10:32:22

@Konzervatív0: "Ha jól értem akkor Orbán ma a legértékesebb ember az országban."

Rosszul érted. kÁder János a legértékesebb, ugyanis ő a hadsereg főparancsnoka. Más kérdés, hogy ez az ország kábé annyit ér jelenleg, amennyit a hadserege.

---

Én a fenti példát annyiban tartom rossznak, hogy békeidőben hozandó extrém döntést forszíroz.
Más a képlet a háborúban álló francia falu.
Háborúban az ilyen döntés igenis előfordul és meg is kell hozni.
A példában meg kicsit elsikálták a lehetőségeket és azt is, hogy túl kevés adat (bőrszín, vallásosság, életkor, gyerekek és munka) alapján kéne életbevágó döntést hozni, miközben nem ismerjük az emberek valódi közösségre gyakorolt hatását.
Lehet, hogy a prosti abból él, amiből, de szabadidejében gyerekmentéssel foglalkozik, a pap meg nyugodt óráiban kisfiúkat molesztál. Lehet, hogy a rendőr korrupt, a tisztes családanya meg alkoholista és terrorizálja a környéket.
Békeidőben nem a fenti adatok alapján kell döntést hozni, már ha kell, mert ugye egy dialízist lehet kölcsönkérni a szomszéd faluból is, amíg meg nem teremtődnek a feltételek a saját erőforrások összerakásához.
Háborús helyzetben kicsit másképpen működnek a dolgok, ott kevés információ alapján, gyorsan kell dönteni szenzitív dolgokban. Lehetőleg minél kevésbé rosszul (szándékosan nem írtam, hogy jól!).

Motyóbábi 2013.10.13. 10:39:03

Az senkinek nem jut eszébe, hogy az egyetlen megoldás, felhívni egy másik kórházat, és a négy legjobb állapotban lévőt (aki szállítható) egy helikopterrel átvinni. Így már nincs is min rágódni ugye...
Borzalmasak az emberek.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.13. 10:40:07

Mivel az egészségügyi ellátás alapjog, ezért nagyjából két törvénybe nem ütköző megoldás van:

1) sorsolás
2) beérkezési sorrend

minden más javaslat törvényellenes.

$pi$ 2013.10.13. 10:40:28

@wmiki: "te biztosan mindent tudsz az elcseszett döntésekről"

Nem kell mindent tudni róluk. Nem is állítottam, hogy mindent tudok róluk. Senki sem beszélt semmi olyanról, hogy bárki-bármiről mindent tudna. Nagy butaság lenne olyat hinni, hogy bárki bármiről mindent tudna, hogy bárki "mindentudó" lenne. Nem is erről volt szó.

Brendel Mátyás · http://ateistaklub.blog.hu/ 2013.10.13. 10:41:47

@Brendel Mátyás: továbbá konkrétan a kórházakban pontosan ez az, amit csinálnak, szóval felesleges ezen okoskodni.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2013.10.13. 10:44:21

@$pi$: :0
tényleg nem?
akkor milyen tudományos paraméterek alapján állapítod meg egy döntésről, hogy elcseszett, avagy nem az?

folyamatábra 2013.10.13. 10:52:55

@$pi$: Ezt nem tudtam. Számomra a történet egy fontos példa (volt?), hogy a döntésekben a racionális szinteken túl is van egy érvényes tartomány. Ez utóbbit viszont továbbra is így gondolom.

Gera 2013.10.13. 11:37:40

Vicces, mennyi ember tagadja el saját maga elől már azt is, hogy igenis léteznek a valóságban olyan esetek, amikor ténylegesen döntened kell arról, hogy ki maradjon életben. Elégtelen információk alapján, másodpercek alatt, visszacsinálhatatlanul. Melyik fuldoklót mented ki a vízből, kit viszel ki az égő házból, kit próbálsz újraéleszteni egy autóbalesetnél, satöbbi. Ilyenek naponta történnek a világban és ha éppen veled, akkor nem mondhatod azt, hogy nem döntesz.

HgGina 2013.10.13. 11:41:50

35 éves fehér háziasszony két gyerekkel
65 éves latin-amerikai orvos
9 éves mozgáskorlátozott fehér gyermek
20 éves fehér diák

Igazából rajtuk spórolnék két tartalék kezelést más, a listán nem szereplőknek:
23 éves fehér prostituált
55 éves fehér lutheránus lelkész

Ez pedig a kukalista, de csak mert nem vagyok rasszista:
60 éves néger ügyvéd
40 éves néger elítélt, aki gyilkosságért ült
35 éves néger tanárnő
47 éves néger lelkész

@Brendel Mátyás: törvényesség és ésszerűség ritkán jár kéz a kézben. Pl. törvényesen nem lehet a Dunába lőni az országgyűlési képviselőket, politikusokat és a bűnözőket. De az ésszerűsége ennek már más kérdés.

$pi$ 2013.10.13. 11:57:34

@wmiki: Ha egy döntés több kárt okoz mint hasznot, akkor az el van cseszve. Ilyen egyszerű.

@folyamatábra: "racionális szinteken túl is"

Az rendben van, hogy feltalálsz ilyen fogalmakat mint "racionális szinteken túl", de amíg nem magyarázod el, hogy mit jelentenek, addig felesleges használnod őket... már ha nem az a célod, hogy ne értsen senki.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2013.10.13. 12:06:44

@$pi$: nagyon szép mellébeszéd volt, de kérlek parametizáld a kár, és a haszon kifejezést

köcce
és... esetleg azt is elmagyarázhatnád, hogy amennyiben nem tudsz mindent a világról, vagy nem látsz a jövőbe honnan tudod, hogy egy döntésed mennyi kárt, és hasznot fog hozni

Netuddki. 2013.10.13. 12:08:37

Beterelném őket egy szobába, döntsék el egymás között. Ha nem tudnak dönteni, mindegyik meghal. Ennyi.
Mariska! Ez a "döntésképtelenség" hogy tetszik?

folyamatábra 2013.10.13. 12:14:28

1. Egy döntésben, meghozatalakor és következményeiben, hatásában is többnyire nem egyetlen szempont érvényesül. A döntések többségének elcseszettsége így nehezen értelmezhető. Kérnék példát!
Racionális szinten túl: minden, amit nem tudsz racionálisan értelmezni, de van. De ha jól értem, azt állítod a világot racionálisan 100%-ig le tudod írni - ez esetben nincs semmi a racionális szinten túl. (Legfeljebb akkor, ha egy más módszerrel, ugyanilyen érvényesen leírható a világ :)
Pont a döntésekkel kapcsolatban állítják némely iskolák, hogy érzelmi (nem racionális) alapon hozzuk meg nagy részüket.

kuki123 2013.10.13. 12:32:10

Én az alábbitól vonnám meg:

9 éves mozgáskorlátozott fehér gyermek,
Oka: sose lesz belőle életképes ember...se gyereke

40 éves néger elítélt, aki gyilkosságért ült,
Oka: nem kérdés

55 éves fehér lutheránus lelkész, és egy 47 éves néger lelkész.
Oka: istenben bízzanak ne a tudományba...ha már oly maradiak

Itthon is ilyeneket kellene tanítani a hittan helyett...

tisztapista 2013.10.13. 13:06:25

Az én listám, akik nem kapnának kezelést:
- "a néhány szülő"
- posztoló

tisztapista 2013.10.13. 13:09:04

@tisztapista: Ja igen, a "47 éves néger lelkészt" választók sem kapján meg a kezelést, mert nem tudják mint jelent a "Cop"

pizzaboy 2013.10.13. 13:24:07

@taxi33: igen, aztán miután megölted a náci tisztet kb. az egész falut porig bombázzák. Bravó!

Ferdinandus 2013.10.13. 13:43:15

Képtelenség eldönteni, senki se kapja meg a kezelést. Ez az egyetlen korrekt és igazságos megoldás.

InteriorLulu 2013.10.13. 14:00:04

@Gera: "Vicces, mennyi ember tagadja el saját maga elől már azt is, hogy igenis léteznek a valóságban olyan esetek, amikor ténylegesen döntened kell arról, hogy ki maradjon életben. Elégtelen információk alapján, másodpercek alatt, visszacsinálhatatlanul..."

Amikről te beszélsz(fuldokló, égő ház, újraélesztés), azok egyrészt olyan szituációk, ahol - foglalkozásodtól, meg úgy egyáltalán bármitől függetlenül - te vagy az egyetlen segíteni, és ilyenformán dönteni képes ember, másrészt egészen konkrét, valós szituációk, ahol abban a pillanatban minden információ a rendelkezésedre áll a döntéshez, bármennyire is kevés adott esetben az infó.

A posztbeli feladat viszont nem ilyen. Eleve hibás a feladat felütése, hisz azt írja, neked, mint diáknak kell kiválogatnod a tíz betegből a hatot, azaz életekről döntened. Ám ez nyilvánvalóan orvosi döntés, és ilyenformán hiba az is, hogy a feladat a társadalomtudományi tanulmányok egyik bevezető leckéje. A szituáció orvosi-orvosetikai kérdés. És egy ilyen konkrét szituációban az orvosnak nagyságrendekkel több információ áll rendelkezésére, mint pár alap demográfiai jellemző. Márpedig minél több az infó, annál megalapozottabb a döntés.
Tehát ha én lennék az orvos, döntenék is, hisz megvan a döntési jogköröm, plusz mellé minden elérhető és releváns infóm, így nem hogy senki nem ítélhetne el morálisan, de az én lelki békém is megmaradna. És ugyanez lenne a helyzet, ha egy adott szituációban én, mint az egyetlen segíteni és dönteni tudó menteném meg a két autóbalesetes sérült közül az egyiket.

6EQUJ5 2013.10.13. 14:07:21

Senki sem pótolhatatlan,csak egy háborús helyzetben kellene mérlegelni hasznosság alapján. Az egyetlen helyes megfejtés az lenne,hogy életkor alapján kell meghozni a döntést. Sem nem,sem rassz,sem foglalkozás alapján nem szabad dönteni. A mozgáskorlátozott nem mozgásképtelen,a prosti találhat egy rendes munkát és felnevelhet egy hasznosabb embert a társadalomnak és a néger volt elítélt pedig miért fizetne kétszer egy bűnért? Mindenki bűnös valamilyen szinten,legfeljebb nem a törvény előtt.Lehet,hogy csak elvert egy hazug embert.
Persze életkor alapján sem teljesen igazságos dönteni,de az mégiscsak számít valamit,hogy ki mennyit élt eddig,ha életről döntünk és nem fajról,nemről,foglalkozásról,társadalmi helyzetről. Ez az egyetlen emberileg vállalható döntés és aki máshogy gondolja,annak el kellene gondolkodnia azon,hogy hova vezet az a fajta gondolkodásmód,amit képvisel!

szandé 2013.10.13. 15:00:33

nem semmi, de van három bűnös, az ügyvéd, a pap, elítélt, lehet hogy az elitélt ártatlan de a két előző bíztosan nem . Ismerjük az USA multját, vannak dolgok amik soha nem változnak.

NemNick 2013.10.13. 15:27:25

@csepke: Rendben. Ha így játszunk, akkor azt is tegyük fel, hogy:
- a példádbeli "gyilkos" egy elkeseredett családapa, aki biztosan tudja, hogy a családját a példádbeli "áldozat" nyírta ki, szándékosan, szadizmusból, de a bíróságon ezt megúszta.

vagy

- a "gyilkos" csak véletlenül csöppent a lövöldözésbe, a rendőrség téved. Tisztázná is magát, ha életben maradhatna.
Az "áldozat" viszont egy olyan néni, aki megkeseríti a szomszédai és gyakorlatilag mindenki életét maga körül. Gonosz, pletykál, áskálódik - és kutyákat mérgez szabadidejében. Ami sok van neki...
.
Hm?
.
Ott bukik a dolog, hogy TFH-zol. Mert akkor a lehetőségek végtelen tárháza nyílik meg azonnyomban, mindenre lehet tromfolni az abszurdon túl is.
.
Ezért is nem szabad a való életben TFH-zni az orvosnak...

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2013.10.13. 15:28:14

Érdekes, egy hónapja még mindenki a szájbarágós erkölcstankönyvön volt felháborodva, most pedig, hogy találkoznak egy valódi, elgondolkodtató erkölcsi dilemmával, hasonló mód ki vannak akadva az emberek, hogy hogyan lehet ilyen feladatot kiadni...(Pedig azt hiszem, tényleg valahogy így kéne oktatni az etikát.)

Van sapka, nincs sapka...

Mondjuk miről beszélek, a posztoló még azt sem értette meg, amiről ír, mert akkor nem azt kérdezgetné, hogy ki lenne rajta a listánkon.

Gera 2013.10.13. 15:36:21

@InteriorLulu: Tény, hogy nem a legjobb a példa abból a szempontból, hogy ez jelentős részben egy orvosi szakmai kérdés is, de azt látni kell, hogy ez itt nem erről akart szólni. Ez a "kit mentesz ki először az égő házból, a tízéves kisfiút vagy a nagyanyját" típusú kérdés akarna lenni alapvetően csak több különféle emberrel, hogy komolyabb vitát lehessen folytatni róla.

InteriorLulu 2013.10.13. 16:14:14

@Gera: A feladat, ahogy írja is a poszt, a társadalmi előítéletességre-elfogultságra akarja felhívni a figyelmet, ám szerintem kifejezetten hibás, rossz példával. Ezekkel a "kit mentenél ki a kettő közül?"-féle, társadalmi jellemzőket illető dilemmákkal az a baj, hogy csak feleslegesen generálnak vitákat, konfliktusokat, hisz túlságosan elméletiek. A gyakorlatban, ha egy ilyen konkrét eset cselekvője leszel, bárhogy is döntesz, az egyrészt kismillió, csak akkor látható dolog függvénye lesz, másrészt meglesz mindig rá az okod, hogy miért pont úgy döntesz.
Ezeknek a dilemmáknak az egyetlen haszna, hogy felszínen tartják ezt az előítéletesség-elfogultság-kérdéskört, és ezáltal segíthetnek az ösztönökön felülemelkedő tudatosság és érzékenység kialakulásában.

endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2013.10.13. 16:15:12

én másnak a pénzéből mindenkit megmentenék!!!!
XD

éljen a nagy magyar desznajszocccializmus XD

tukatanya 2013.10.13. 16:35:08

Egyetemi mentorok felvételi játékát tettem be hasonló kérdést pár éve - pont az amúgy "humánus, érzékeny stb." gyógypedagógusok hozták a legdurvább döntéseket, egyáltalán nem (az amúgy általuk való életben képviselt) az elesetteket segítették.

MolnarErik · http://heraldika.blog.hu/ 2013.10.13. 16:48:27

Erről nekem a South Park "megdugnád-e apádat, h megmentsd anyád életét?" feladványa jutott az eszembe.

$pi$ 2013.10.13. 16:58:03

@wmiki: "és... esetleg azt is elmagyarázhatnád, hogy amennyiben nem tudsz mindent a világról, vagy nem látsz a jövőbe honnan tudod, hogy egy döntésed mennyi kárt, és hasznot fog hozni "

Nos, kedves wmiki, lehet, hogy meglepetést okoz, de sokszor nem tudom. Sokszor meg csak utólag. Néha meg lehet tudni előre. Nem olyan bonyolult dolgok ezek.

2013.10.13. 17:02:24

A feladattal nincs baj, szociálpszichológiai tesztek és kísérletek hasonlóak. Aki tanult ilyesmiket,még "felháborítóbb" dolgokkal is találkozhat,mint pl.a vonalas (Ash),az áramütős (Milgram), a börtönőr-rabok (Stanfordi börtönkísérlet). Érdemes ezeket a középiskolásoknak is elmesélni, tudják meg hogyan működik valójában az emberi gondolkodás.

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2013.10.13. 17:14:34

1/ a gyilkos az egy, nem kerdes, mivel halalbuntetes parti vagyok, mar nem is elne
/abba ne mennyunk bele, hogy jogtalanul iteltek el stb./
2/ a 2 lelkesz jatsza le egymas kozott, ki aldozza fel magat, tehat az egyik lelkesz
/masik maradjion , mert ki fogja a lelkemet istapolni?/
3/ ugyved, borszintol fuggetlenul - levesbe, kartekonyak, kifejezetten csak a penz, elt eleget, az orokoseinek jut zseton
4/ ez nehez kerdes
legyen a masik lelkesz
nekem Istenhez nem kell kozvetito

zobod 2013.10.13. 17:23:22

@Konzervatív0: a sorsolás sem az igazi, hiszen N személy esetén az első körben még 1/N, a másodikban már 1/(N-1), ... stb az esélye hogy nem kap valaki ellátást.

A szociális szempont sem jó önmagában, lehet hogy megélhetési gyerekgyáros.

Az egyetlen megoldás az alapján rangsorolni- feltéve ha a túlélési esélyek azonosak -, hogy ki mennyi adót fizet, illetve várhatóan mennyi ideig fizeti még. A közjavakat alapvetően a befizetett adóból állítják elő, társadalmi szempontból a legnagyobb haszna annak a túlélőnek van, aki várhatóan a legnagyobb mennyiségű adót fogja befizetni ha megkapja a kezelést és életben marad.

emzéperiksz 2013.10.13. 17:27:58

Én azoktól venném el a lehetőséget, akinek a legjobb az érdekérvényesítő képességük, az anyagi helyzetük, így a legjobb eséllyel szereznék meg a szükséges kezelést máshol, Vagyis a két pap, az ügyvéd és a doki nem kapna kezelést.
A többiek kapnának, mert nekik nehezebb lenne máshol keresni a megoldást.

csepke 2013.10.13. 17:30:51

@NemNick: én ezt el is fogadnám, de attól még mindig nincs rá válasz, hogy akkor hogy osztanál le egy db lehetőséget kettőnek. Merthogy ez nem az az eset, hogy én hidegen szeretem a pezsgőt te meg melegen, tehát langyosan isszuk. És nyilván az sem lenne valós opció, hogy akkor karbatett kézzel ülnél hogy jó akkor egyik sem, nem döntök. Na mindegy, csak azt akartam kihozni, hogy egy ideális világban ahol konzekvensen tartható lenne ez a szép elv hogy mindenki egyenlően értékes fontos....stb, valószínűleg elő sem állhatna hogy nem jut mindenkinek az az ellátás, amire szüksége van. De ez nem egy ideális világ, nagyon nem, és itt nem egy abszolút értelemben jó döntéseket kell hozni, hanem a lehetőségekhez képesti legjobb döntést. Egy elég jó döntést.

"the dragon" · http://kigondoltam.blog.hu/2013/08/26/elrendezett_hazassag 2013.10.13. 17:39:35

Ha efféle döntéshelyzetbe kerülnék, akkor - szigorúan a társadalmi igazságosság nevében - Gyurcsány Ferenc, Alföldi Róbert, egy találomra választott feminista és Egervári Sándor menne a levesbe.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2013.10.13. 17:49:29

@$pi$: ja!
csak mert az előbb ex-catedra kijelentett, hogy a jóisten nagyrészt elcseszett döntéseket hoz

de akkor ezek szerint lövésed sincs, miről beszélsz, csak próbálkozol össze-vissza
persze tőletek hívőktől ez nem szokatlan

hagyma · http://hagyma.blog.hu/ 2013.10.13. 17:50:07

amugy meg felesleges belemenni a reszletekbe
, hogy mi lenne ha, a gyilkos nem is gyilkos, meg milyen a rendor, meg a lelkesz es mi van ha a prosti a megelheteseert kuzd stb.

a kerdesek egyertelmuen arra utalnak, ha kizarsz mindent, es nincs gatya, minden mas korulmeny ismerete nelkul dontened kell, hogy

- teszel-e kulonbseget feher es szinesboru kozott /oda-vissa persze/
- hogy gondolkodsz az erkolcsokrol /prosti/
- mi a velemenyed a mozgasserultekrol / egyenertekuek, vagy tajgetosz szemlelet/
- ateista vagy vagy vallasos, mit gondolsz az egyhazrol
- rendparti vagy, vagy inkabb liberailasabb lazabb esetleg buniozesre hajlamos /rendor/
- mennyire tartod fontosnak a koz szolgalatat /orvos -tanar/
-fontos ertekrend-e a tanulas
- es hat az ugyved orok problema, normalis vilagban ugyanolyan kozalkalmazott lenne, mint egy tanar es ellatna a munkajat

na es mindezek otvozete

az mas helyzet lenne, ha mindegyiknek atnezhetned a multjat, keszithetnel interjut es utana kellene dontened
nem mintha ugy konnyebb lenne

de igy ez egy alapbol valo gondolkodasbeli beagyazottsagot vizsgal
kiket utalok jobban a tobbinel

Sólyom Tomi 2013.10.13. 18:24:49

@"the dragon": Miért pont egy postás biciklis? :)))

Fekete Sámuel 2013.10.13. 18:33:29

Én azoktól tagadnám meg a kezelést, akik ezen a teljesen normális feladaton felháborodnak.

Ha a dialízis hiányába nem haltak volna bele, kaphatnának egy kis kiegészítő ciánkezelést.

kukatr 2013.10.13. 19:12:29

Az érdekes, hogy sokan hagynák a zsarut meghalni. Biztos azért mert másodállásban lelkész is... :D

Első mohikán 2013.10.13. 20:22:42

@Gera: @75. Vladys: @pizzaboy: Veletek aztán bármit meg lehet(ne) tenni, akármilyen abszurd. Akkor is ilyen behódolóak lennétek, ha abba a bizonyos 100 főbe titeket illetve a családotokat is beválogatnák?
Felteszem a kérdést még jobban leegyszerűsítve; ha egy náci tiszt (vagy egy diktátor, börtönőr, a főnökötök stb.) azt mondaná, hogy a családotokból -és csakis abból- válasszatok ki hármat, akit most rögtön főbelőnek, mit tennétek? Latolgatnátok, hogy ki legyen az a három?...Na?
Bravó!

InteriorLulu 2013.10.13. 21:04:52

@Crescence: "A feladattal nincs baj, szociálpszichológiai tesztek és kísérletek hasonlóak."

A tesztek hasonlóak, a kísérletek egyáltalán nem. Az előbbiekben csak elméletben találkozol a dilemmával, az utóbbiakban - mint az általad felsorolt híresebb kísérletekben is - cselekvője, részese vagy a szituációnak. Teljesen más a két dolog.

"Érdemes ezeket a középiskolásoknak is elmesélni, tudják meg hogyan működik valójában az emberi gondolkodás."

Ezek a kísérletek nem a gondolkodást vizsgálják, hanem az engedelmességet, konformitást, csoportnyomást, befolyásolhatóságot, tehát sokkal inkább a tudatalattit, az ösztönöket, mint a gondolkodást.

InteriorLulu 2013.10.13. 21:08:18

@InteriorLulu:
Egyébként szerintem a társadalmi előítéletességet, elfogultságot nem szabadna ilyen teoretikus, végletekig lecsupaszított szituációkat megjelenítő, ilyenformán nem is életszerű feladatokkal, tesztekkel vizsgálni. Megvannak erre a megfelelő szociológiai-pszichológiai módszerek.

vecseisz 2013.10.13. 22:31:07

Nem tudom, hogy csak nekem tűnt-e fel (remélem, hogy nem, de nem olvastam végig a kommenteket, bocs), hogy konkrétan kamuznak a cikkben... Ott kezdődik, hogy sorrendet kell felállítani, nem pedig csak arról dönteni, hogy igen vagy nem. Azért ez egy kicsit árnyaltabb eredményt ad. A másik, hogy a "cop" mióta lelkész? Én úgy tudom, hogy eléggé rendőrt jelent. Tehát nincs afro lelkész, hanem afro, elvált rendőr van. És ő sorrendben a 4. hulla, nem pedig a prosti, aki az erős középmezőnyben végzett az életben maradtak között...
"Sorok között"... Hogyne. Először tévedtem ide, remek referencia volt ez a cikk ahhoz, hogy többet ne látogassam az oldalt.

bambanő (törölt) 2013.10.14. 03:37:58

1. a posztolo nem tud angolul, ennyi felreforditast nem olvastam meg egy posztban sem
pedig csak angolrol magyarra kellett volna forditani, nem olyan nehez
nincs neger pap (cop = zsaru)
a feher lelkesz sem "pap", hanem lutheranus lelkesz, ami hatalmas kulonbseg, a lelkesznek lehet csaladja, sot, a legtobbnek van, hazasok, altalaban nem gyerekmolesztalok stb.

2. aki ilyen kerdoivre valaszol, az hulye, istennek kepzeli magat vagy fontoskodonak, akinek mindenbe bele kell szolnia
egyszeruen azt kellene mondani, hogy ez nem az en asztalom, erre nem lehet valaszolni, illtve nem konkret esetben kellene donteni, hanem egy absztrakt szabalyt kellene alkalmazni, ami mentesiti a donteshozot a merlegelestol

sajnos amerikaiak koreben tapasztaltam, hogy mindenrol van velemenyuk...
arrol is, amirol semmit nem tudnak, amihez nem eleg kepzettek, nem eleg tajekozottak
egyszeruen sok ember nem tudja azt mondani, hogy "koszi, de en inkabb atadnam ezt olyannak, aki ert hozza"
vagy ami meg jobb, amit Brendel irt, hogy nezzuk meg, mit mond a torveny errol

ugyanis az ember nem kell, hogy dontson minden orra ala dugott kerdesben
egyreszt donthet ugy, hogy nem dont (sorsolassal dont, vagy egyszeruen nem valaszt)
masreszt fordulhat mashoz is, aki jobban ert az adott kerdeskorhoz
harmadreszt ugye nem kell minden embernek istent, torvenyhozot jatszani, mivel eleve vannak torvenyek, amiket ne irjunk mar felul lepten-nyomon

vannak erre bevett gyakorlatok, torvenyek, protokollok, nem kell egyeni esetekben a felelosseget ratolni valakire, hanem csak fel kell utni a jogszabalyt, ami egy absztrakt szabalyt tartalmaz, azt rahuzni a konkret esetre es meg is van a megoldas
nem kell senkinek rosszul erezni magat, amiert igy dontott, a jogszabaly dont helyette

3. a feladat egyertelmuen az Obamacare kampany resze
azt sugallja, hogy ma ez a helyzet, Obamacare utan meg minden happy lesz, nem lesznek ilyen csunya helyzetek

4. ha viszont valaszolunk a kerdoivre, akkor barmilyen valasz elfogadhato lesz, mivel mindenkinek az egyeni preferenciai ervenyesulnek majd
en pl nem szeretem a negereket (tudom, ez rasszizmus, de mit csinaljak, en ilyen vagyok, nem szegyellem, mas meg a szokeket, kek szemueket nem szereti)
en a negereket kizarnam
mivel a kerdoivben nem volt benne, hogy nem lehetek rasszista, a valasz utan ne tessek haborogni
ez az en dontesem, tessek tiszteletben tartani

masoknak meg masok a preferenciai: foglalkozas, nem, eletkor, egeszsegi allapot
szerintem semmivel sem jobb, moralisan magasabb rendu szempontok, mint a rassz alapjan valo dontes

amugy ha velemenyszabadsag van, akkor rasszistanak is szabad lenni, meg lehet valakit kizarni, mert prosti, mert vallasos, mert ateista

de en ugy latom, hogy az amerikaiak meg a politikai korrektseget beszopok kozott a kerdessorban megjelolt tulajdonsagok kozul egyedul a rassz az, ami tabu, ez az, ami nem lehet a dontes alapja
szamomra meg ez a szuro... bocsi

csakférfi 2013.10.15. 19:32:18

@monddazigazatmar: Egyetlen értékrt ismerek :ember!Felteszek egy kérdést kérlek válaszolj!Ki a rasszista?
_aki a homofóbokat szidja
_aki a bőrszínt szidja
_aki a buzikat szidja
Lássam az értelmedet és a látószögedet!

England win The Ashes! 2013.10.16. 20:19:09

Megjegyezném, hogy a "man-slaughter" az nem gyilkosságra utal, hanem emberölésre. Azaz megeshet, hogy pl. az ipse autóvezetés közben hozott egy rossz döntést, aminek végül tragikus kimenetele lett. A büntetését viszont leülte, ezért "ex-con". Foglalkozásáról semmit nem tudunk, lehet, hogy hasznosabb tagja a társadalomnak, mint bárki más a listáról.

Országúti Ninja 2013.10.18. 11:30:37

Az egészségügyben (legalább is itthon) igen is van ilyen szitu, még béke időben is.
Nagyon sok ember van várólistán és olyan nem játszik, hogy kölcsönkérni gépet másik kórházból, mert ott is ugyanúgy több a jelentkező, mint az adott gépkapacitás.

Az ilyen kérdéseket soha senki nem objektíven kezelte és nem is fogja, amíg ember az ember.

Arról nem is beszélve, hogy sosincs olyan, hogy mindenki egyenlő mértékben haldoklik, van aki már tényleg nagyon közel van a halálhoz, míg más még csak most került abba a stádiumba, hogy haldoklónak lehet nevezni...

csakférfi 2013.10.24. 20:02:33

Nem látom az értelmes választ barátom.Csak a semmit.Illik válaszolni ha kérnek rá mert... akkor innentől tudlak jellemezni.