sorok között

Az egypólusú világrend vége

2013. szeptember 11. - Politikai Ateista

A Szovjetunió széthullásával az Egyesült Államok vált a föld egyetlen szuperhatalmává. Azt bombáztak amit csak akartak. Ennek lassan vége.


Kína világhatalmi szerepe a gazdasági befolyásával arányosan növekszik, de Oroszország volt az, aki látványos meghátrálásra kényszerítette az Egyesült Államokat.

Az elmúlt időszakban két tockost is kiosztott Putyin Obamának.

Először az Ed Snowden ügy.

Most pedig Szíria.

Obama még mindig igyekszik, hogy megszerezze a kongresszus jóváhagyását, de az oroszok időt nyertek Asszadnak, és Iránnak is.

Hétfőn Barack Obama amerikai elnök lehetségesnek nevezte a Szíriára mérendő amerikai katonai csapás elkerülését, ha „valósnak” bizonyul az az orosz és szíriai indítvány, amely szerint Damaszkusz nemzetközi felügyelet alá helyezné vegyi fegyvereit. Obama hozzátette, hogy egy esetleges diplomáciai határozat nem jelenti azt, hogy a kongresszusnak vissza kellene vonnia a katonai akciót. - Obama behúzná a féket - Index

És senkit ne tévesszen meg a vegyi fegyverek körüli cirkusz. Ez a történet az Asszad rezsim megdöntéséről szól, és a meccs még nincs lejátszva.

Azonban egyre nyilvánvalóbb, hogy az Egyesült Államok világpolitikai befolyása hanyatlóban van, nem árt ha a döntéshozók felkészülnek a kettő, de inkább a hárompólusú világrendre.

 

flagger.jpg

A bejegyzés trackback címe:

https://sorkoz.blog.hu/api/trackback/id/tr935507193

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Bin Laden, Szaddám kivégzése - Sok szemét meg megúszta? 2013.09.12. 13:53:52

Elképzelem, amikor több amerikai elnököt és hadseregtábornokot felakasztanak, vagy titkos parancsot adnak a likvidálásukra, vietnami, koreai, afganisztáni, iraki falvak ártatlan civil lakosainak a terrorizálása, lemészárlása miatt. Amelyeknek szintén e...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

hot-spot (törölt) 2013.09.11. 22:57:58

Mit csodálkoztok, ezzel a nigger majommal az élen?

mokkaczuka 2013.09.12. 12:52:17

De érdekes... ha Amerika szétcsapja valamelyik kannibál országot: rohadt agresszor. Ha visszafogja magát: hanyatlik a világpolitikai befolyása. Na, pontosan az ilyen idióta gondolkodás miatt kell átlag nyolcévente az asztalra basznia, különben néhány hülye még hanyatlásról kezd beszélni. Ez a gond, amikor a megfontoltságot gyengeségnek vélik. Kedves poszter, nézz majd utána, az Egyesült Államok a világ GDP-jének hány százalékát adja, a hadereje a világ összes hadereje hány százalékának felel meg. Oroszország meg lófaszt osztott ki, nem tockost. Snowden akkor maradhat náluk, ha a továbbiakban befogja a pofáját; Szíriát meg simán beáldozták volna, csak a szájuk járt. Kínának semmilyen befolyása nem nő, ők csak azért mondanak mindig nemet, hogy megmutassák, milyen izmuk van. A gazdasági lufijuk most pukkad ki - jegyzem meg: törvényszerűen, mert rabszolgamunkára nem épülhet tartósan modern gazdaság.

mokkaczuka 2013.09.12. 12:54:03

@hot-spot: Obamával nem a bőre színe volt a baj, hanem hogy második Carter volt, nála jóval okosabb kiadásban. Szerencsére telik az ideje - és Carter után, emlékezz, egy Reagan jött.

clegane 2013.09.12. 13:07:21

az nekem is eléggé sántít, hogy egy ilyen Snowden ügyben pont Putyin legyen a lovag a fehér lovon. még ha ebben a szerepben is tetszeleg, azért illene átlátni rajta.

@hot-spot: ennyire tellett?

♔batyu♔ 2013.09.12. 13:09:17

Obama már ultragáz. Pontosabban a Közel keletet maguknak tekintő zsidók, akik egyre nyilvánosabban kézivezérlik Obamát.

Obama olyan mint Bajnai.

Joaquin 2013.09.12. 13:09:54

Teljesen vakon vagy most szerintem. USA-nak a háta közepére sem kell ez a háború és Asszad sem érdekli annyira, amíg lehetséges, hogy szélsőséges iszlamisták állnak a helyére. Olaj árának is rosszat tenne egy beavatkozás, és a költségvetést is nagyon megterhelné, hozama meg nem nagyon lenne.

Ez most arról szól, hogy Obama nem akar segget csinálni a szájából, úgyhogy megpróbál úgy kihátrálni korábbi nyilatkozatából, hogy az ne legyen nagyon kellemetlen.

Joaquin 2013.09.12. 13:22:45

Ez a Showden ügy is érdekes. Putyin nem akarja meghonosítani Oroszországban is a szivárogtató-kultuszt, de kiadatni egyrészt túl szolgainak tűnne a magát USA ellenpólusaként meghatározó nagyhatalom számára, másrészt aktuálpolitikai érdekeinek megfelelne egy szabadlábon lévő Showden. Szerintem Putyin személy szerint árulónak tekinti őt és minél távolabb akarja tartani magától. Neki az lenne a legjobb, ha Showden eltakarodna Oroszo.-ból de az USA nem kapná el. Csak hogy perpill erre nincs kilátás.

csavari 2013.09.12. 13:25:25

Már ideje lenne levenni tel-avivot a minden nemű hatalmi térképről!

vezér01 2013.09.12. 13:27:10

USA-nak a háta közepére se kell a háború.Ez /és a többi/ háború az USA-t irányító háttér-hatalomnak kell. Obama /vagy más/ csak azt teheti,amit ez a hatalom diktál.Felmegy az olaj ára? Megterheli a költségvetést? Ki nem szarja le,a háttér-hatalom csak nyer vele!

Szakyster 2013.09.12. 13:28:19

@mokkaczuka: Azért itt messze nem arról van szó, hogy visszafogja magát. USA keményen az asztalra akart csapni, csak valakik kipárnázták ezt az asztalt, persze most el akarja adni, hogy nem is akart csapdosni. Persze ne legyen félreértés, ennek meg lesz a böjtje, valahol meg kell még neki mutatnia, hogy ő a legf@szább a kocsmában...

teotwawki 2013.09.12. 13:29:38

Ha Putyn igazán tockost akart volna osztani, akkor hagyta volna Obamát belesüllyedni a szíriai katyvaszba. A beavatkozás következetes elutasításával hatalmas szívességet tett Obamának és az egész nyugatnak.

Joaquin 2013.09.12. 13:33:44

Azért a szélsőjobbos intelligencia világít rendesen. Gondolom a háttérhatalom valami zsidó lobbit jelent virágnyelven. Mi a fenéért lenne érdekük szélsőséges iszlamistákat segíteni hatalomra?! Már ha létezne ilyen háttérhatalom, de most tegyük fel.

sanche · http://elakadasjelzo.blog.hu/ 2013.09.12. 13:34:25

@mokkaczuka: Sajnos nem csak kannibál országokat csapnak szét.

Szerintem is túlzás hanyatlásról beszélni, de azért látványos a változás valóban. Ázsiában MÁR ha megfigyelted egyáltalán nem tud lényegében keménykedni. És Szíriában is, rég lerendezték volna a dolgot, ha az oroszok nem mondanak határozott nemet. Az oroszok az elmúlt 10 évben sokkal több pénzt tettek a hadseregükbe, sokkal mozgékonyabbak is. Most arról szólnak a hírek, hogy a Földközi-tenger tele van amerikai hadihajóval. Arról viszont megfeledkeznek, hogy orosszal is (amire eddig nem volt példa) sőt, szír kikötőkben is.

A gdp csak egy elavult mutató, bizonyos esetekben a jólétet mutathatja. Kína és oroszország is olyan katonai hatalom már régóta, hogy nyílt háborúban amerika se járna jobban(meg a világ se). Mostanra viszont az változott, hogy általános haderőben se lehet már biztonságban, még támogatóként sem az usa.

A kínai lufi, ugyanolyan jellegű, mint az amerikai, annyi különbséggel, hogy a kínai mögött munka is van, amerika mögött, meg az eddigi hatalmából megmaradt mellék.

Lehet játszani a gdp-kkel meg minden számmal, de Ázsia rettentő erős gazdaságilag is.

_most_ 2013.09.12. 13:38:56

jaja, a kétpólusú világrend a hidegháborúval mennyire is nagyszerű volt :D

vilagnezet.blog.hu · http://vilagnezet.blog.hu 2013.09.12. 13:52:36

A TÉT.Szovjetunió után USA is elbukik? címmel indítottam egy vitafórumot az indexen 2003 februárjában a következő gondolatokkal.

A logika és a társadalomban lezajló törvényszerűségek alapján úgy gondolom, hogy a most készülődő Iraki USA gazdasági és pénzügyi agressziónak az USA elbukása a tétje. Ha a világszerte meglévő tiltakozások ellenére háborút indítanak, akkor szinte 95%-hogy a háború után USA átalakul és elveszti világvezető pozícióját. Erkölcsi téren is. Ha visszavonul és nem lesz háború, akkor ennek valószínűsége kb csak 65%. Tehát már a folyamat elindult és csak a gyorsaság a kérdés. Külső gazdasági források és ellenségkép nélkül az USA is bukásra van ítélve, akár csak a már elbukott Szovjetunió. Mi a véleményetek az okoskodásomról?

HgGina 2013.09.12. 13:55:14

@mokkaczuka: mármint melyik az okosabb? Mert Carter idején az okos Cyrus Wance volt.

DezInf 2013.09.12. 14:05:13

@♔batyu♔:

Ez most a fidex hivatalos véleménye,vagy még meg kell várni a sajtközleményt?

Démonmac1 2013.09.12. 14:05:22

"Oroszország volt az, aki látványos meghátrálásra kényszerítette az Egyesült Államokat."

Egyáltalánnem:)
Hanem a pénztárcájuk, ugyanis az Amerikaiak a te hiedelmeddel ellentétben korántsem hülyék.
Jobb egy ismert ellenség, mint egy ismeretlen új.
Aszad még mindig jobb, mintha szélsőséges iszlamisták kezébe kerülne az irányítás Szíriában. Nem kevés pénzbe fáj egy háború, főleg úgy, hogy mindkét alternatíva rossz.

Démonmac1 2013.09.12. 14:06:54

@vilagnezet.blog.hu: Az, hogy vegyél be gyógyszert.
Épeszű ember nem drukkol világhatalom megingásáért, amikor a piacról él.

[megmondoember] 2013.09.12. 14:12:49

@Joaquin: Az USA-t nem érdekli, hogy szélsőséges -e az akit hatalomra segít vagy sem. Magasról tesz ő az ottani népek szenvedésére, katonailag pedig úgysem tud fenyegetést jelenteni számára egyetlen ország sem a régióban. Pl. Iránt is mesterségesen démonizálja.

Az egyetlen ami érdekli, hogy szolgálja -e az aktuális vezető az USA politikai, gazdasági érdekeit vagy sem. Ha nem (pl. nem feltétlenül dollárban akarja kérni az olaj árát), akkor gyorsan megdönti, leváltja. Ha ehhez azt kell megszerveznie, hogy a polgári lakosság ellen vessenek be fegyvereket a saját aktivistái, akkor úgy is.

Joaquin 2013.09.12. 14:14:53

@vilagnezet.blog.hu:
1.) Mikor bukik el? Mert hogy egyszer majd megszűnik nagyhatalom lenni az tuti, csak lehet hogy 3 ezer évig tart. Nem valószínű persze.
2.) Ha háború alatt valami full-scale war-t ("teljes körű háborút") képzelsz el olyan biztos nem lesz. USA elküld pár drone-t, bombázót meg ilyesmiket és kipipálja a segítség rubrikát. Ettől pedig nem változik semmi lényeges dolog. Kicsit megugrik a költségvetés amire a republikánusok eddig is pipásak voltak és erre alapozva (kisebb adók mindig is nagy slágerük volt) népszerűséghez jutnak, amivel átbillenthetik a politikai mérleget a saját oldalukra és megnyerhetik a következő választást. Obama ezt nem szeretné. Kb. ennyi a tét nem több. (Itt nem veszem figyelembe a "mit nyerhetünk?" oldalt, de az elég összetett és bizonytalan.)

A világpolitikai ellenállás elsősorban a Líbia események miatt van, ahol a nyugati hatalmaknak valóban sikerült befolyást nyerniük a majdnem teljes körű háborúvá alakított légtérzár után. Ezt meg akarják akadályozni és véleményem szerint meg is tették.

Démonmac1 2013.09.12. 14:16:34

@sanche:"Az oroszok az elmúlt 10 évben sokkal több pénzt tettek a hadseregükbe, sokkal mozgékonyabbak is. Most arról szólnak a hírek, hogy a Földközi-tenger tele van amerikai hadihajóval. Arról viszont megfeledkeznek, hogy orosszal is (amire eddig nem volt példa) sőt, szír kikötőkben is."

Pár dolgot elfelejtesz.
Egyáltalán nem mindegy, hogy milyen hadihajó (mind típusra, mind tudásra, mind építésre, felújításra, karbantartásra, üzemeltetési költségre, mennyire képzett legénység szolgál rajta) Más egy repülőgépanyahajó kötelék, mint pár rakétás fregatt;)

mrZ (törölt) 2013.09.12. 14:16:43

@vilagnezet.blog.hu:
Amikor az usa egyedül maradt a porondon automatikusan generálta magának a kritikusokat/ellenfeleket. A botladozás előhozta a gyávákat is/szürke középmezőny/, így már szinte mindenki az usa ellen küzd. A seggnyalókat, a hatalom iránt vonzódókat továbbra sem téríti semmi ők kitartanak a bukásig, majd kiválasztják a következő legerősebbet mint ideált.
A következő első is így végzi majd.

[megmondoember] 2013.09.12. 14:18:28

@vezér01: Az USA-nak kell a háború. Egyrészt, mert ő a legnagyobb fegyverbeszállító minden háborúban, így még ha maga is beszáll, akkor is jó eséllyel nettó nyereségesen jön ki belőle. Másrészt azért is kell neki, mert ott az óriási hadereje, amit foglalkoztatnia kell, mert egyébként hihetetlen munkanélküliség tör ki, illetve a haverok - akik a hadiipari beszállító cégek tulajdonosai - nem tudnak miből milliárdokat keresni.

A hadviselés költségei számára lényegtelen. Az emberáldozatok elenyészőek (maximum párezer tag, ami egy 300 milliós országban semmi), az anyagköltség meg nem számít három okból sem:
1. mert - ahogy fent említve lett - ő a legnagyobb fegyverbeszállító, így keres is az üzleten
2. mert annyi dollárt nyomtat amennyit akar, és mert így is évente trilliárdokkal növeli az államadósságot, amihez a hadviselés költségei nem sokat adnak hozzá
3. minden kilőtt golyó árát tízszeresen visszarabolja a helybe, a megszállt területre telepített, az ottani emberi és természeti erőforrásokat kizsigerelő gazdasági érdekeltségei révén.

Démonmac1 2013.09.12. 14:25:53

@[megmondoember]: "z USA-nak kell a háború. Egyrészt, mert ő a legnagyobb fegyverbeszállító minden háborúban, így még ha maga is beszáll, akkor is jó eséllyel nettó nyereségesen jön ki belőle.
Szíria momentán Kínától és Oroszoktól szerzi a fegyvereit, nem igazán értem miért lenne ez jó Amerikának, amikor a konkurens országok jutnak ezáltal bevételhez.

Az óriási haderőt irtózatos pénzbe fáj fenntartani, úgyhogy inkább azért táncolnak vissza, mert koránt sem biztos a megtérülés.
főleg úgy nem, hogy Iszlamisták nyerhetnek az ügyön. (az érdekesség kedvvért, egy csomó palesztin terrorszervezet például Aszad Mellett harcol:)

Physim31419 2013.09.12. 14:31:14

@hot-spot:
Hozzászólásod szintje alapján neked van a majmok közt a helyed, bár ők aligha fogadnának be, tehát mi vagyunk kénytelenek téged elviselni. És még fel is vágsz a hülyeségeddel.

Magyarnaba 2013.09.12. 14:35:01

@mokkaczuka:

A kettő nem zárja ki egymást. Amerika egyszerre lehet hanyatló hatalom és agresszor. Mindkettő igaz, bár nem túl hízelgő. A szovjetek (Afganisztán), franciák (Algéria, Indokína) és a britek (Szuez) hanyatló stádiumban vállaltak fel konfliktusokat.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.09.12. 14:49:26

@teotwawki:

Putyin éppen azt tette, ami leginkább megfelelt érdekeinek. Putyin mindig lassan dönt, emiatt ritkán hibázik. S alapvetően a realizmus a fő alapelve.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.09.12. 14:51:36

@Démonmac1:

Az egész dolog legnagyobb vesztesei a palesztínok, hiszen a szíriai harcokban a palesztínok fő szponzorai egymás ellen harcolnak. Ezek után a palesztínok bármit tesznek, mindkét fél haragudni fog rájuk.

maxval, a gondolkodni igyekvő birca · http://maxval.co.nr 2013.09.12. 14:52:55

@Joaquin:

A háttérhatalom és a zsidó lobbi két külön dolog. Azt hiszem, ez nyilvánvaló. Próbálj gondolkodni...

Bambano 2013.09.12. 14:55:52

@clegane: értelmezési probléma: attól, hogy betartott az amcsiknak, még nem lett lovag a fehér lovon. a bűnözők is betartanak egymásnak.

Szolo 2013.09.12. 15:01:34

Amerika még Oroszország legmélyebb válságakor sem volt abban a helyzetben, hogy valódi egypólusú világ csúcsán érezhesse magát.
India és Pakisztán atomhatalommá válását sem tudta megakadályozni, pedig azok kerek-perec elutasították az atomsorompó egyezmény elfogadását. É-Korea ellen is csak kardcsörtetésre képes, míg Iránt bár visszavetette valamelyest az atomfegyverhez jutás folyamatában, de Irán ellen is csak aknamunkát vállalt be, amikor pedig az iráni létesítmények bombázás került szóba, csak lebegtetni "merte" a beavatkozást, amitől azóta még vissza is táncolt. Aki az elvileg egypólusú világrend ura, annak nem ilyen félszeg lépései lennének.
Az USA a Vietnami háború óta tudja, hogy valódi háborúban biztosan veszítene, mert az otthoni közvélemény elhanyagolható személyi veszteség esetén is az elnök ellen fordul.
Az USA egy erős tényező mind a diplomáciában, mind a hadászatban, de nem volt abban a helyzetben az elmúlt 100 évben soha, hogy a Föld urának mondhassa magát. Ezért kerüli is a háború lehetőségét, ha komolyabb ellenféllel kerül szembe. Egyértelműen a Föld egyik szuperhatalma, de még Irak esetében is hamis adatokkal volt kénytelen meggyőzni a többieket a támadás jogosságáról a helyett, hogy megtámadta volna a neki nem tetsző országot, a Föld többi országának pedig csak lehetőséget adott volna a támadás tudomásulvételére.

sanche · http://elakadasjelzo.blog.hu/ 2013.09.12. 15:02:40

@Démonmac1:
Egyáltalán nem felejtettem el, csak a lényegre mutattam rá:
egy amerika által nyíltan megtámadásra ítélt ország kikötőiben és partjai környékén _nyíltan_ hemzsegnek a hadihajók. Mondj ilyen esetet az elmúlt 20-30 évben!

Az amerikaiak arra voltak büszkék, hogy az anyahajóikat senki meg se tudja közelíteni. Pár éve a fél amerikai hadügy szívrohamot kapott, mert egy _kínai_ tengeralattjáró bukkant fel egy anyahajó viszonylagos közelében, ott ahol már rég látniuk kellett volna. A kínaiak egyébként békésen jelezték csupán, hogy abban az irányban onnan ezer km-re kínai felségterület van, szóval inkább forduljanak vissza.
Valójában ez azt jelentette, hogy a megközelíthetetlennek hitt anyahajót úgy közelítette meg, hogy észre se vették.

Az anyahajó nagy fegyvertény, de már egy ideje egyértelmű, hogy már van több módja, hogy leszedjék őket és az is tény, hogy ezt az USA is tudja, biztos lehetsz benne, hogy nincsenek illúzióik.
Az orosz hadihajókon képzett katonák vannak (nem kevésbé, mint az amerikaiak) a beismert számuk a szíriai kikötőben ezer fölötti, ahogy a páncélos járműveik (még a hajókon ;) száz fölötti. Ismétlem, a beismert. USA meg olyan pozícióból táncolt vissza, ahonnan még sosem táncolt. A megtérülés egy dolog, direktben a legtöbb háborújuk nem térült meg, Afganisztán se, Irak se stb. De most arról volt szó, hogy veszélyben voltak a hajócskáik... Bombázni is csak akkor és úgy mernek, ha nincs lényegi légvédelem... Az oroszok meg köszönik szépen, szívesen kipróbálták volna a "kis" rakétás fregattjaikat és az egyéb szárazföldre telepített egységeket ;)

X éve még az lett volna, hogy a szíriai partoktól elvonultak volna az oroszok, most látványosan nem ez történt. Még Vietnámban sem voltak ennyire direkten ott az oroszok.

wowerman 2013.09.12. 15:09:25

elég uncsi már ez a "fujj usa"

Kína gazdasága meg hamarosan bedől.

wowerman 2013.09.12. 15:11:22

most is csak zsidózni tudtok? ezért süllyed szarban az egész szemétdomb amit országnak hívtok

wowerman 2013.09.12. 15:14:42

@vilagnezet.blog.hu: az hogy bullshit. inkább wishful thinking, gondolom ezt szeretéd az agyad hátsó részében de inkább eladod úgy mint elmélet. Mennyire bomlott szét az USA amikor Irakot megtámadta? Egy iráni háború sem lenne olyan nagy dolog.

wowerman 2013.09.12. 15:18:06

@Szolo: amit te gyengeségnek vélsz az a mostani korszellem. rég elmúlt a totális háborúk ideje. Hogyan kellett volna bárkinek is megakadályozni egyes szuverén országok atomhatalommá válását? Irakkal és ÉK-val az a baj hogy megbízhatatlanok, de ez már nem az a kor hogy emiatt legyen egy harmadik világháború. És ha jól vettem észre Irán sem lőtt még atomrakétát Izraelre.

JohnHenry 2013.09.12. 15:31:06

@mokkaczuka: buta vagy. nézd meg a történelem szuperhatalmait, a spanyolok is, az angolok is azt hitték, hogy örökké ők lesznek a világ urai és hol vannak most? az usa régóta nem nyert háborút, még a szomáliai kalózokkal szemben sem képesek biztosítani egy egyszerű hajózási útvonalat, a gazdaságuk szarul áll, stb.

bizony, bizony, lassan, de biztosan jönnek vissza az oroszok és új szereplőként, előre megtervezetten jönnek a kínaiak.

_most_ 2013.09.12. 15:32:04

@sanche: azért megnéznék egy USA-Orosz háborút, hogy ki nyerne, biztos izgi lenne :D Mondjuk azért kétlem, hogy az amerikaiak elsősorban az oroszok miatt hátráltak volna ki a támadásból, inkább az lehet a fő ok, hogy az amerikai közvélemény nem támogatja túlságosan a beavatkozást, főleg hogy az Al-Kaidával egy oldalon kéne harcolni.

sanche · http://elakadasjelzo.blog.hu/ 2013.09.12. 15:37:02

@_most_: Én nem néznék meg ilyen háborút, még békeidőben is óriási (és egyre nagyobb) pénzt ölnek a fegyverekbe, hát még egy nyílt, akár csak helyi csatározás közben és után. Amellett, hogy emberek tömege halna értelmetlen halált, még a fejlődést is ki tudja mennyivel visszavetné.

Az amerikai közvélemény a legkevesebb, az egy ostoba tömeg, prímán lehet befolyásolni. Az amerikai közvélemény sok háborút nem akart, amit szó nélkül mégis megvívtak.

kamerasmobil 2013.09.12. 15:39:51

Az USA oriasi palagaz es palaolaj keszleteken ul es az utobbi evekben beertek azok a fejlesztesek es beruhazasok amik lehetove teszik ezek olcso kitermeleset. Az USA nemhogy onellato lesz de meg exportalni is tud majd.

Emiatt oket kevesbe erdekli most hogy biztositsak az importjukat. Loje szet magat barmely olajkitermelo orszag ha akarja.
Nyilvan a sajat vallalataik erdekeltseget azert probalja vedeni ha ezek a cegek eleg erosen lobbiznak.

Putyin komplett rendszere az olajexportra epul (meg a gazra is nyilvan). Ha ezeknek leesik az ara akkor bedol a koltsegvetes es bukik az oreg. Tehat o pedig mindig arra mozdul majd ami eppen magasan tartja az olajarat.

Kina a szakadek szelen tancol es stabilizalnia kell a gazdasagat az EU meg erosebb integraciot kell kiepitsen hogy komolyan beleszoljanak ezekbe az ugyekbe.

JohnHenry 2013.09.12. 15:41:14

valaki itt írta, hogy a kínaiak gazdasága hamarost be fog dőlni... rossz hírem van: az övék afrika fele (ha nem kétharmada), a ritkaföldfémek 98%-a tőlük vagy rajtuk keresztül jön, szóval én még nem innék mérget az ő bedőlésükre.

kamerasmobil 2013.09.12. 15:41:25

Obamanak meg szerintem elsosorban a "humanitarius katasztrofa" miatt kellett reagalnia. Ezrevel lohetik le egymast ugy egyebkent de a gaztamadas kepei meg a mai vilagban is tulleptek az ingerkuszobot. Meg kell nyugtatni a nyugati ember lelkiismeretet valahogy.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.09.12. 15:41:36

Obama meghátrálása nem írható az oroszok számlájára, aki ezt állítja, az nem igazán lát a világpolitikai pályán. Az amerikaiak nem akarnak újabb háborút, mert nem igazán látják a hasznát és Obama pártja hosszú időre elásná magát egy újabb háborúval. Az csak ráadás, hogy Egyiptomban és Líbiában sem sok jót hozott a diktátorok megbuktatása, nem is beszélve az afgán és az iraki káoszról. És tegyük hozzá, hogy Obama sose mondta komolyan, hogy be kell avatkozni.

kamerasmobil 2013.09.12. 15:42:36

@JohnHenry: Viszont kurva nagy hitellufit fujtak a semmibe vezeto utak es kisertetvarosok es -plazak epitesevel. Oriasi a korrupcio is.

USA-nak is van sok mindene aztan megis egy hitelbuborek meg Lehmann csod kombinaciobol mi lett...

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.09.12. 15:44:14

@JohnHenry: A ritkaföldfémek és az afrikai beruházások a kínai gazdaság mekkora részét adják? Ezzel szemben a GDP hány százalékát érik el az árnyékbanki rendszerek hitelei?
Az oroszok is bedőltek pár éve, pedig ott is volt olaj és földgáz bőven, a szovjet utódállamokban pedig kiterjedt gyarmatrendszerük van.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.09.12. 15:47:30

@kamerasmobil: Nem a palagáz és a palaolaj kitermelését fejlesztették, hanem olyan drága lett a kőolaj és a földgáz, hogy megéri a drágán bányászható tartalékokkal is foglalkozni. Ha van egy 10 dolláros és egy 50 dolláros bányászati módszer, akkor 30 dolláros árnál csak az egyiket éri meg használni, 100 dollárnál pedig bármelyiket.

paráznabillegető 2013.09.12. 15:49:27

hanyatlik a nyugat!
csak még egy kis kitartás, elvtársak!
szorgos népünk győzni fog a nyomorult imperialisták felett!

TetraB 2013.09.12. 16:13:56

még az USA elnöke sem olyan hatalmas, hogy mindenkinek megfeleljen.
bőven vannak, akik éljeneznek és fújolnak, bármit is lép.

Keresztény szellemiségű luxuskurva 2013.09.12. 16:18:09

Áruljátok már el, milyen háttérhatalom rángatja dróton szegény amcsikat meg mindenkit? Meg hogyan, és főleg miért? Erre áll fel nekik?

Zsidózásra nem vagyok kíváncsi, erőltessétek meg magatok.

csavari 2013.09.12. 16:19:36

@mokkaczuka:

"A gazdasági lufijuk most pukkad ki - jegyzem meg: törvényszerűen, mert rabszolgamunkára nem épülhet tartósan modern gazdaság."

Akkor hamarosan vége lesz az eu leigázott országainak köztük Magyarországnak is!

Logikádat követve az usának már meg kellett volna szűnnie a rabszolgatartó társadalma miatt az európai nyugatai "demokráciákkal" egyetemben!

neoteny · http://word.blog.hu 2013.09.12. 16:20:36

@Online Távmunkás:

"olyan drága lett a [...] földgáz"

Visszaesett az ára a kb. 15 évvel korábbira.

www.eia.gov/naturalgas/weekly/

bkkzol 2013.09.12. 16:21:22

@wowerman: kína veszi meg az usa állampaírjait, tehát az gyakorlatilag kínai hitelből pattog. ha neatán bebukna (nem fog) akkor először amerika szívja meg. amerikában volt/van jólét ,van mit veszíteni a lakossaágnak . kínában beüt a válság akkor nem két számjegyű lesz a növekedés. puff

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.09.12. 17:25:23

@neoteny: 2005-2008 között rekordmagas volt a földgáz ára, akkoriban lett a palagáz és a palaolaj felkapott: www.eia.gov/dnav/ng/hist/n9190us3a.htm
Azzal gondolom tisztában vagy, hogy egy ilyen kitermelőhelyet nem 1-2 nap kiaknázni.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.09.12. 17:27:30

@bkkzol: Ha Kína bedől, az miért is rossz Amerikának? Akkor nem fognak sorban állni a kínaiak, hogy egy marék rizsért exportálhassanak valamit az amerikai fogyasztóknak?
Viszont ha az USA bedől, akkor Kína a kalapja mellé tűzheti az USA állampapírjait.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.09.12. 17:52:28

@Online Távmunkás:

No de akkor hogyan eshetett vissza a földgáz ára a 15 évvel ezelőtti szintre ha csak magasabb ár mellett kifizetődő az új lelőhelyek kiaknázása?

Nash vs. Keynes 2013.09.12. 17:55:32

Az Oroszok most sokkal keményebbek mint eddig bármikor. belengették, hogy fegyvereket szállítanak Szíriának ha az USA támad, és mindjárt nem olyan "vadkacsavadászat" egy ilyen, ha a legmodernebb orosz légvédelem ellen kell repülni, ugye..

Nash vs. Keynes 2013.09.12. 17:56:20

@bkkzol: ez már rég nem így van..

jogalany 2013.09.12. 18:04:39

Ahogy olvasom a hozzászólásokat, az jön le nekem, hogy rövid távra gondolkoztok.
Valamikor 1902 -ben egy pasasba belecsapott a villám Svájc területén. Az ürge futár volt, levelet vitt az amerikai Royal páholy nagymesterétől a Szerb páholy vezetőjének.
A levélben, mely ma is megvan Svájcban, többek közt az volt leírva, hogy céljaink beteljesedéséhez kell két nagy háború...... és aztán Szerbia területén le is lőttek valakit és kezdődött az első.
A komoly emberek ekkora távban gondolkoznak, itt meg nem látok 3 évnél többet.
A felgyorsult idő elmélete, a növekedés határai, a műhold technika, a nem számolt 3. erő, a föld melegedése, és még jónéhány tényező rendkívűl bonyolultá tudja tenni a kérdést annak aki csak három évre lát.
Holott a kérdéskört lehetne egyszerűbben is megközelíteni, de ez így nem fog menni.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.09.12. 18:06:34

@neoteny: Magas volt az ár, kiépítették az infrastruktúrát. Üzemeltetni már alacsonyabb árnál is megéri. Egyébként világválságokban általában visszaesik a kőolaj és a földgáz ára is.

jogalany 2013.09.12. 18:11:04

@Nash vs. Keynes:
Az orosz légvédelem ott van sziriában, egy rakéta rendszer le van telepítve, sőt orosz tanácsadók kezelik.
Ez politikailag nem okoz gondot, hiszen az orosz fél már kijelentette, hogy semmikép nem száll be támadás esetén.
Orosz hadihajó talán 8 van Sziriai kikötőben, abból is 5 szállitó hajó. A Fekete tengeri flottából egy rakéta naszádot és egy tengeralattjárót küldtek a Földközi tengerre.
Csak a most odavezényelt Nimitz -et 36 hadihajó kiséri.
Ezek nem lényeges dolgok.

Nash vs. Keynes 2013.09.12. 18:20:34

@jogalany: senki sem akar 3. Vilaghaborut ugyhogy nem fogjak dgymast loni. Masreszt meg amerika sem akar halott pilotakat ezert nem mindegy mennyi van ott azokbol a legmodernebb rendszerekbol

Szolo 2013.09.12. 18:50:50

@wowerman: Azért tartom gyengeségnek, mert a másik fél nem kockáztatja ténylegesen az USA részéről a megrendszabályozást. Ugyanebben az időszakban az USA lerohant több országot is, tehát ebben az időszakban is létezik még a háború fogalma, mint problémamegoldás, csak az USA nem támad meg országokat, ha azok hadászatilag nem halmozottan gyengék. Az USA, mintha félne nyíltan háborúzni. Ahogy egy másik blogban fogalmaztam, az USA olyan, mint a felnőtt, aki kisgyerekeket verve próbálja az erejét bizonygatni a világnak.

vezér01 2013.09.12. 18:59:42

@[megmondoember]: A lényeget tekintve egyetértünk. De: a fegyvereket magán cégek gyártják,az USA csak megveszi. A pénzt magánbank /FED/ nyomja,az USA csak "kölcsön" veszi,tisztes kamatra.Az emberáldozat tényleg nem számít,lásd WTC tornyok ipari robbantása.@Keresztény szellemiségű luxuskurva: Ennek igen bő az irodalma,zsidózni meg azért is baromság,mert ezek az urak a családjukon kívüli zsidókat is leszarják.

neoteny · http://word.blog.hu 2013.09.12. 20:48:16

@Online Távmunkás:

"Magas volt az ár, kiépítették az infrastruktúrát. Üzemeltetni már alacsonyabb árnál is megéri."

Korábban még ezt írtad:

"Nem a palagáz és a palaolaj kitermelését fejlesztették, hanem olyan drága lett a kőolaj és a földgáz, hogy megéri a drágán bányászható tartalékokkal is foglalkozni."

----

"Egyébként világválságokban általában visszaesik a kőolaj és a földgáz ára is."

Igen, amikor csökken a kereslet irántuk. De a földgáz iránt épp' nőtt a kereslet -- és akkor amikor a földgáz ára nagyot esett.

bkkzol 2013.09.13. 09:05:24

@Online Távmunkás: ez igy van, de egy hatalmas veszteseg utan is maradt elegendo anyagi,nyersanyag es emberi tartalek. Aki rendszeresen jar azsiaba az latja, hogy az utobbi evekben milyen jol elvannak az azsiai gazdasagok az europai es amerikai nelkul. Jo ha van , de nem fakadnak sirva nelkulunk.

fehérfarkas 2013.09.13. 10:06:57

@mokkaczuka: "De érdekes... ha Amerika szétcsapja valamelyik kannibál országot: rohadt agresszor. Ha visszafogja magát: hanyatlik a világpolitikai befolyása. Na, pontosan az ilyen idióta gondolkodás miatt kell átlag nyolcévente az asztalra basznia, különben néhány hülye még hanyatlásról kezd beszélni. Ez a gond, amikor a megfontoltságot gyengeségnek vélik. "

A bombázás még soha sehol nem oldott meg semmit, soha sehová nem exportálta a demokráciát. Sőt, inkább csak nagyobb káoszt eredményezett mint korábban volt, és a káosz révén a szélsőségesek át tudták venni az uralmat: Afganisztán (az egész a 80-as években kezdődött az afgán-szovjet háború idején, és a Talibán-rezsim annak csak a követezménye volt), Irak, Líbia, stb...
Ja meg persze megölt egy csomó ártatlan embert is - de hát ez ugye a ti szakkifejezésetekkel élve csak "járulékos veszteség".

fehérfarkas 2013.09.13. 11:48:02

@vilagnezet.blog.hu: "A TÉT.Szovjetunió után USA is elbukik? címmel indítottam egy vitafórumot az indexen 2003 februárjában a következő gondolatokkal.
A logika és a társadalomban lezajló törvényszerűségek alapján úgy gondolom, hogy a most készülődő Iraki USA gazdasági és pénzügyi agressziónak az USA elbukása a tétje. Ha a világszerte meglévő tiltakozások ellenére háborút indítanak, akkor szinte 95%-hogy a háború után USA átalakul és elveszti világvezető pozícióját. Erkölcsi téren is. Ha visszavonul és nem lesz háború, akkor ennek valószínűsége kb csak 65%. Tehát már a folyamat elindult és csak a gyorsaság a kérdés. Külső gazdasági források és ellenségkép nélkül az USA is bukásra van ítélve, akár csak a már elbukott Szovjetunió. Mi a véleményetek az okoskodásomról?"

Valóban itt geopolitikáról van szó és nem helyi polgárháborúról.
Egy mezei polgárháború nem érdekli a nagyhatamakat (nézzük csak meg a 20. sz. második felének ázsiai és afrikai polgárháborúit, ahol százezrek haltak meg és egyik nagyhatalom sem avatkozott közbe).
Itt az egyik oldalon USA-Szaúd Arábia-Katar-Izrael áll, a másikon pedig Oroszország és Irán közvetlenül, passzívan meg Kína és India (amelyek nem akarnak beavatkozni, de ha a háború kiterjedne, akkor ők Szíria és az oroszok oldalán szállnának be).

Rá kell nézni a térképre, hogy miről van szó: Szírián menne keresztül az arab öbölországokból a szárazföldi földgázvezeték Európába - amit Assad 2009-ben elutasított, mondván az az orosz érdekeket sérteni. Szíriában van Oroszország egyetlen Földközi-tengeri hadikikötője is. Még szép, hogy Oroszország Szíria oldalán van.
Valamint a Szovjetiunió felbomlása után az utódállamok szépen oda engedték az amerikaiakat katonai bázisokat építeni az oroszok déli szomszédságába. Jelenleg Szíria és Irán kivtelével a Földközi-tengertől a kínai határig amerikai katonai támaszpontokkal van teli az egész Közel-kelet és Közép-Ázsia. Ez sem az oroszoknak, sem a kínaiaknak nem jó.
Úgy látszik ez a 2 ország (Irán, Szíria) egészen makacsul tartják magukat.
És lehet, hogy Perzsia lesz már megint egy nagy agresszív birodalom buásának az oka?
Hiszen Perzsiát az elmúlt 4000 évben több birodalom is megtámadta, voltak amelyek meghódították és megszállták. Ma ezon birodalmak mindegyike már csak a történelemkönyvekben létezik (fáraók egyiptomi birodalma, Nagy Sándor hellén birodalma, Bizánci birodalom, arab kalifátusok, török birodalom, brit gyarmatbirodalom, cári Oroszország), míg Perzsia a mai napig létezik. Lehet, hogy az USA és annak 2 közel-keleti csatlósa (Izrael, Szaúd Arábia) lesznek a következők?

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.09.13. 12:02:07

@bkkzol: Még mindig az EU és az USA a kínai export legnagyobb piaca. Nagyjából annyit importál az EU és az USA Kínából, mint az ASEAN, Japán, Dél-Korea, Indiai és Hong Kong együtt. Szóval megéreznék a nyugat hiányát.

vomit 2013.09.13. 12:44:15

@Joaquin: lassan 200+ eve egyertelmu ez, bar a jelek szerint nem mindenki orul ennek. itt egy mai politikus szeretne neked ezt elmondani:
www.youtube.com/watch?v=_AYcGDCZ4zs
Horst Seehofer: Those who decide are not elected, and those who are elected have nothing to decide.

fehérfarkas 2013.09.13. 19:04:56

@wowerman: "Mennyire bomlott szét az USA amikor Irakot megtámadta? Egy iráni háború sem lenne olyan nagy dolog."

Az első 2 Irak elleni háborút az 1990-es években Szaúd Arábia finanszírozta.A 3. Irak elleni háborúnál pedig vesztesen jöttek ki. Ha csak nem az volt az USA célja, hogy szétbombázza az iraki emberek lakásait, gyárait, kórházait, iskoláit, mert ennél többet nem tudott csinálni. Szaddam Husszeint megbuktatta, de helyette káoszt hagyott hátra.
Szaddam Husszein valóban diktátor volt, de alatta rend volt, és az emberek ki mertek menni dolgozni, vásárolni, élni az életüket, a bombázások után meg mi lett? Káosz, külföldi terrorista csoportok beszivárgása (mivel már nem volt titkosszolgálat, rendőrség és hadsereg, hogy fellépjen ellenük), polgárháború, és a jenkik elleni háború: mindez egyszerre. Ráadásul olyan kormánya van most Iraknak, amelyik Szaúd Arábia és az olajmonarchiákkal ellentétben az USA helyett Irán, Szíria, Oroszország és Kína pártján áll.
Ha ez jelenti az USA számára a győzelmet, akkor vajon mi jelentheti a vereséget? :D :D :D

Ráadásul az iraki hadsereg gyenge volt: kifárasztotta a 8 éves háború Iránnal, majd utána jól leamortizálta a 2 öbölháború is Kuvait miatt. Aztán utána meg 10 évnyi gazdasági szankció is elvégezte a maga amortizáló hatását. Ilyen helyzetben támadta meg az USA Szaddam Husszeint 2003-ban.

Irán nem a teljesen legyengült Szaddam Husszein 2003-as Irakja, és nem is a Tálib korszakbeli Afganisztán.
Mind a kettőnél azt hitte az USA, hogy egy gyors támadással és bombzásokkal sikerre juthat, aztán láttuk, hogy évekig benntragadtak.
Irán területileg (1,6millió km2) és népességileg (75 millió fő) is nagyobb mint afganisztán és irak együtt (valamint területileg a magas hegyektől a sivatagig mindenféle földrajzi terület megtalálható - vagyis a támadóknak a legkülönbözőbb természeti adottságok közé kell küldeni az egységeiket), ráadásul akármilyen viszonyban is vannak az irániak a saját hatalmukkal (vagyis akármennyire értenek egyet sok mindenben a vallási vezetssel), de az országuk elleni támadásnál össze fognak tartani megvédeni a hazájukat.

A gyengébbek kedvéért:
Irán területe = 1,65millió km2 = Németország+Franciaország+Anglia+Spanyolország területe együtt; lakossága 75 millió.
(Irak területe: 438,5 ezer km2; népessége: 31 millió.
Afganisztán területe: 632,2 km2; lakossága 31 millió.)
Ráadásul elég változatos: magas hegyektől a síkföldön át a sivatagig minden található.
Ezen a területen kellene megszervezni az amerikaiaknak a katonaság logisztikai ellátását és utánpótlását. A sokkal kisebb Irakban és Afganisztánban is voltak ezzel gondok.
Ráadásul egy olyan ország, amely saját űrhajóval saját műholdat képes az űrbe juttatni, és képesek leszedni az amerikaik drónjait (2 évvel ezelőtt igencsak meglepődött az USA, amikor az egyik drónjukat épségben lehozták a földre az irániak), sőt kiderült, hogy az irániaknak is vannak kémrepülőik, amelyekkel figyelték az amerikai csapatok Irakbeli mozgásait.

Lehet, hogy az USA képes megnyerni egy Iránnal szembeni háborút, de milyen áron? Irak és Afganisztán együttesen is sétagalopnak tőnnek majd Iránhoz.
A különböző szakértők egy Irán elleni háború költségét legkevesebb 3000 milliárd dollárra becsülik, és legalább 500ezer katonára.
És emellett jön az erkölcsi oldala a dolognak, hogy ugyanúgy mint Vietnám, Korea, Afganisztán, Irak esetében itt is hatalmas mennyiségű civil fog meghalni, és a megváltozott médiahelyzetben nagyon sok újság és TV az amerikai PR helyett a valóságot fogja bemutatni a megölt civilekről (és akkor a jutyúbra meg fészbúkra felkerülő videókról még egy szót sem szóltam).

fehérfarkas 2013.09.13. 19:12:15

@JohnHenry: "valaki itt írta, hogy a kínaiak gazdasága hamarost be fog dőlni... rossz hírem van: az övék afrika fele (ha nem kétharmada), a ritkaföldfémek 98%-a tőlük vagy rajtuk keresztül jön, szóval én még nem innék mérget az ő bedőlésükre."

Ráadásul Japán mellett ők finanszírozzák az USA államadósságát. Sőt, a kínai gazdaság húzza a Japánt is. Ha Kína bedül, akkor Japán is. Vagyis az USA államadósságának 2 legnagyobb finanszírozó fog bedőlni. És utána vajon ki fogja finanszírózni az USÁ-t? Talán az arab olajmonarchiák? Vagy az Európai Unió?
Ráadásul a nyugati multi gyárak többségének mind vannak gyárai Kínában, és ha Kína bedől, akkor az ottani gyáraik/termelésük is bedől.

Zakk (törölt) 2013.12.29. 01:35:47

@mokkaczuka: te mekkora egy fasz vagy..és mint olyan, mármint fasz , teljesen természetes hogy semmit nem látsz a világból.