sorok között

Ekkora szarban még nem voltunk soha

2013. szeptember 01. - Politikai Ateista

Egy Twitteren terjedő fotó szerint forr a tenger a Fukushimai atomerőmű környékén.

boiling-sea.jpg


Így már tényleg nehéz lett volna tovább titkolni, hogy a sugárszennyezett víz a tengerbe kerül:

 

Két éve folyamatosan szivárog a radiokatív talajvíz a fukusimai atomerőműből – ismerte el a japán kormány, majd azonnali intézkedéseket sürgetett. Már kedden arra figyelmeztettek az illetékesek, hogy a sugárszennyezett víz visszatartására épült gát rohamosan rozsdásodik, most viszont megerősítették, hogy a szivárgás gyakorlatilag egyetlen percre sem állt le.Elismerték: két éve szivárog a radiokatív talajvíz Fukusimából - Euronews

 

Naponta 300 tonna sugárszennyezett víz "szivárog" a nagyvilágba. Hivatalosan.

 

Ami nem sokkal azután derült ki, hogy a Tepco fürdőzésre alkalmasnak találta az erőmű közelében található strandokat.

Nem lépi túl a megengedett szintet a radioaktivitás a két évvel ezelőtti földrengésben és szökőárban megrongálódott fukusimai atomerőműhöz legközelebb lévő strandok vizében az üzemet működtető vállalat (Tepco) hétfői közlése szerint. - Lehet strandolni Fukusima mellett - HVG

A bejegyzés trackback címe:

https://sorkoz.blog.hu/api/trackback/id/tr785486719

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

hot-spot (törölt) 2013.09.01. 08:54:00

Így kell termálvizet gyártani!

royslade 2013.09.01. 09:23:59

"forr a tengervíz" - az eszem megáll.
MINDEN atomerőmű meleg vizet enged a környezetébe, ami bizonyos környezeti hőmérséklet alatt láthatóan párolog. A jelenségnek semmi köze a sugárszennyezettséghez.

Szűtté mamá? Szűjjé! 2013.09.01. 09:35:09

@Ultrahangos Zsírbontás: Ésakkor mi van jólinformált barátom? Került neked valamibe ez a blogbejegyzés?

mrZ (törölt) 2013.09.01. 09:35:22

@royslade:
Azok működő reaktorok, itt elméletileg nincs reakció.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2013.09.01. 09:45:17

@mrZ:
Már hogy ne lenne? Le se lehet állítani.

vomit 2013.09.01. 09:49:35

MONUMENTAL Troubles at Fukushima. From BAD to WORSE update 8/31/13
www.youtube.com/watch?v=xT1-rkJCiuU

lebegő levegő 2013.09.01. 09:56:20

Az atomerőművek márpedig biztosnágosak! :D Aki ezt állítja, azt belezavarnám abba a vízbe 1-2 órára úszkálni, aztán onnan okoskodjon. Szegény állatoknak és növényeknek esélyük sincs...ezek meg itt hazudoznak, remélem ránk rohad már végre ez a bolygó :D

Watchdog 2013.09.01. 10:11:38

@lebegő levegő: Csak nem Pintér "2 hét alatt rendet rak" úrhoz van szerencsénk? :D

Rive 2013.09.01. 10:35:15

"Ekkora szarban még nem voltunk soha"

Dicséretes önreflexió. Tényleg ennyire nyakig ér az uborkaszezon, hogy már csak ilyen összevagdalt sz@rhalom posztolására 'telik'?

royslade 2013.09.01. 10:36:59

@mrZ: Mondod te. Amúgy meg van.Olvass utána.

teddybear01 2013.09.01. 11:05:24

Na, hogy valódi adatok is legyenek.

Sajnos tényleg szivárog a reaktorok hűtésére használt víz. Cirka 300 tonnára becsülik az elfolyt mennyiséget. A szivárgást a megrongálódott alépítmények repedései okozzák, amit nem nagyon lehet megszüntetni.
A fénykép nettó baromság, amikor a víz melegebb, mint a felette lévő levegő, akkor párát fogunk látni. Ez a kisugárzási köd, ősszel nálunk is gyakori.

Amíg a reaktorokban nem csökken elviselhető szintre a sugárzás, addig nem lehet mit tenni, várni kell.

Mellesleg, ha Paksot leállítják, és kiszedik a fűtőanyag-rudakat, az egészet épp így be kell majd évtizedekre földelni, mert sokáig tart majd az, hogy normál szintre csökkenjen a sugárzás.
Fukushimánál meg ráadásul éppen működő reaktorok mentek gallyra, a hűtés leállása miatt. Teli vannak fűtőelemmel, itt sokáig el fog tartani, amíg az egész olyan szintre csökken, hogy meg lehet kezdeni a reaktorok szétszedését.

UpStairs 2013.09.01. 11:44:07

És persze még mindig nem kértek nemzetközi segítséget, pedig ezt a problémát nem tudják egyedül megoldani. Ez annyira tipikusan japán...

ColT · http://kilatasgaleria.blog.hu/ 2013.09.01. 11:47:28

@UpStairs: A SZU persze azonnal rohant segítségért Csernobilban :D

Rive 2013.09.01. 11:53:46

@UpStairs: pont annyira meg tudják oldani, mint bárki más.

vomit 2013.09.01. 12:01:36

@teddybear01: a 300 tonna az per nap. es tenyleg eleg sokaig kell varni, par ezer evig.

Mészáros Laci 2013.09.01. 12:11:25

ennek se füle se farka, mármint a posztnak, a fényképnek meg pláne.

Mészáros Laci 2013.09.01. 12:12:28

@Rive:

azért nem pont annyira, a japánok fegyelmezettebbek, de hierarchikusabbak, ez elég sokszor kiderült már a földrengés perce óta.

teddybear01 2013.09.01. 12:20:36

@vomit: mivel 400 tonna vizet, azaz 400 köbméter vizet pumpálnak át naponta hűtésként, a napi 300 tonna veszteség kissé erős. Összesen ekkoras veszteséget ismert el az erőművet üzemeltető Tepco.

Egyre több tartály van az erőmű területén, ezekben tárolják a használt hűtővizet, amíg a szennyeződésük sugárzása annyira lecsökken, hogy ismét fel lehet használni. Ezenkívül szűrik is, épp az a baj, hogy jóval szennyezettebb a víz, mint amennyire számítottak.
www.sg.hu/kep/2013_08/tankstimeline.jpg

bioLarzen 2013.09.01. 12:25:51

@teddybear01: Jössz itt a hülye pontos adataiddal :D

bio

Kivancsi 2013.09.01. 12:29:16

jobb a békesség....
mar 2 éve halas szusi-t mar nem kajalok :)

Rive 2013.09.01. 12:30:50

@Mészáros Laci: a nagy hősi izék ideje néhány hónappal a baleset után lejárt, ami most kell, az elég jól fekszik annak a mentalitásnak.

@teddybear01: a 300 tonna becsült mennyiséget, ami a tengerbe szivárog, nem a tárolt vagy a keringetett hűtővízből eredeztetik, hanem a telephely becsült talajvíz-forgalmából. Arról, ami a fontosabb szám lenne: mennyi is ebben a sugárzó anyag, nincs érdemi, számszerű becslés, de legalábbis nem találkoztam még vele.

A 'jóval szennyezettebb, mint amennyire számítottak' kitételt nem tudom értelmezni. Mára az alagsorokból kiemelt víz szennyezettsége két nagyságrenddel alacsonyabb, mint kezdetben.

zobod 2013.09.01. 12:36:19

@teddybear01: www.tepco.co.jp/cc/press/2013/1230181_5117.html

google translate segítségével érthetőre fordítható.

De persze mondhatod, messze van, who cares.

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.09.01. 15:05:09

@royslade: Itt azt ígérték, hogy nem kerül ki semmilyen víz a környezetbe...

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.09.01. 15:13:42

@teddybear01: Augusztusban két hír volt:
1. Naponta 300 tonna szennyezett víz szivárog, a szennyezettség fokát nem adták meg.
2. Találtak egy tartályt, amiből 300 tonna víz szivárgott el, mellette a pocsolyánál kiakadt a sugárzásmérő.

==T== 2013.09.01. 15:21:27

Ha jól tudom ez azt jelenti, hogy kb. egy év múlva már nem lehet a Csendes-Óceánból származó halat megenni. Mivel gondolom a cucc nem áll meg az Óceán szélénél, pár éven belül a többi óceánra és tengerre is igaz lesz a dolog.

Előb-utóbb ez a tengeri pancsikolásra is hatással lesz, meg persze a tengerből nyert ivóvizekre és az onnan lepárolt sóra is.

Bravo.

Ja, és persze Paks2 kell, nincs más alternatíva...

Magyarán ezzel a balesettel jó eséllyel sikeresen szét**ták a bolygó talán teljes sósvizi élővilágát...

molnibalage 2013.09.01. 16:20:41

@lebegő levegő: Bírom az ilyen balfasz kommeneteket. Az atomerőműveknek is vannak típusai. Hogyohogyan eddig csak olyan erőművekkel volt baj, amik mai szemmel a legkőkorszakibb technológiával üzemelnek. A jövő atomreaktorai olyan kialakításúak, hogy ha minden segédrenszer leáll akkor sem történhet katasztrófa, mert természeti törvények és nem biztonsági segédrendszerk garantálják azt, hogy van hűtés és leáll a reakció. A nagyenerigájú szabályozott hasadás leállása utáni kisebb remanans hőt a természertes konvekció is képes lesz elvinni. A forralóvizes és a poztív üregtényezős RBMK reaktorokkal érvelni úgy, hogy az atomenergia nem biztonságos az nettó baromság. Egyébként meg tessék megézni, hogy összességében melyik energiatermelési mód a legveszélyesebb...

nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html

José Luis Torrente Galván 2013.09.01. 16:27:44

Kit érdekel? A japóknak két atombomba után már meg sem kottyan egy kis sugárzás.

zotyesz11 2013.09.01. 17:18:59

@==T==: Hát sajnos rosszul tudod.
1. Már csak ha megnézed a Csendes-óceán és a kifolyt víz puszta arányát...
300 tonna szennyezett víz
vs
kb. 7*10^17 tonna óceánvíz

2. Továbbá minél jobban terjed annál inkább hígul meg közbe még bomlik is...

3. Tengeri pancsikolás?
Ízé Fukusfimába ne menj, de az Adriában nyugodtan pancsikolhatsz.

4. Tengerből nyert ivóvíz?
Hát a környéken szerintem nem foglalkoznak ilyesmivel, de ha mégis akkor az egyéb sók mellett a radioaktív izotópok is kiszoktak jönni. (Oké a trícium nem, de a jód, cézium egyéb nagy ionok biztosan)

5. Ja és Paks2 tényleg kell. Pont.

"Naponta 300 tonna szivárog el hivatalosan."
Mi?!
A Wall Street Journal, mint hivatalos atomenergia ügynökség?!
Ne már...

Never 2013.09.01. 17:21:27

@molnibalage: Szervusz! Még mindig vadul atomenergia-párti, ugye? Csak éppen nem válaszoltál jómúltkori felvetésemre, miszerint vajon mennyi pénz megy majd el zsebekbe pl. az új Paks-beruházásnál? Vagy hogy vajon mennyibe is fog kerülni a fukusimai mentesítés. Amikor aztán közepesen hosszú eszmecserénket követően pont megjelentek sajtóhírek, miszerint az ügyészség vizsgálja a korrupciót az Atomerőmű-nél meg az MVM-nél, és ezt megküldtem neked, nagyon elfelejtettél válaszolni....

Én feltettem azóta a házra egy napkollektort és egy napelemet. És jól vagyok, szinte nulla gáz- és nulla áramfogyasztás.

Már csak az a gond, hogy ennek ellenére az én adómból akarják megtömni az elvtársak a zsebüket (tetszőleges színű elvtársak, ez itt nem politikai poszt).

Inkább modernizálnák abból a pénzből az áramelosztó és transzformáló hálózatot, abban is lenne annyi megtakarítási lehetőség, mint egy-két blokk. A maradék pénzt pedig költsék arra, hogy támogassanak decentralizált áramtermelési formákat (pl. napelem) és tartsanak meg pár gyorsan felfuttatható erőművet (pl. gáz, víz) a felhős napokra meg a téli időszakra. Felőlem akár hosszabbítsák meg Paks élettartamát, de aztán kb ennyi. Energiewende, emberek. Nálunk okosabbak már kitalálták (furcsa, de még az arabok se mind atomot akarnak építeni, hanem inkább napkollektort...)

royslade 2013.09.01. 17:42:26

@Online Távmunkás: a képen a hűtésből származó meleg víz hatása látható. Ez a "környezetből" jön, és oda megy vissza, nem pedig "kikerül"

Online Távmunkás · http://onlinetavmunka.blog.hu 2013.09.01. 17:57:29

@royslade: Értem, hogyan működik a fűtés, de korábban bejelentették, hogy már nem megy kifelé víz az erőműből, mert sikerült eléggé lehűteni és nem kell több tengervizet felhasználni. Aztán pár nap múlva jöttek a hírek, hogy hazugság volt az egész, mert konkrétan még mindig elforr a hűtővíz...

royslade 2013.09.01. 18:41:34

@Online Távmunkás:valamit nagyon félreértesz. Amíg a blokkok mennek, addig a hűtés is megy. Az ilyen víz nem "kikerül" az erőműből. Nézd meg Paksot, a fél Dunát beszívja az egyik oldalon, a másikon meg kiadja a melegvizet. A hő az, ami "kikerül", ennek hatását láthatod a képen, mint gőzfelhőt.

A blokkokat nem tudják leállítani, mert a vezérlések megsérültek, bemenni pedig nem nagyon lehet.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2013.09.01. 19:56:33

@==T==: Mekkora hülye vagy te! Tudod te mekkora az óceán? Ez a szennyezés lófasz már csak ott Japán környékén szétterülve.

Az óceánon vízkészlete 1,3E+18 m3. Na ebben oszlik ez az a 300 m3 naponta. van fogalmad mit jelent a 16 nagyságrend különbség te fasz?

900 TBq került ki a környezetbe eddig. Az 9E+14
vagyis ezer m3 víz sugárzása nőtt 1 Bq-val kb., ha minden szétterül az óceánokban.
Az emberi test sugárzása 1500-2000 Bq, te hülye barom!

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2013.09.01. 20:03:00

Bassza meg! Ilyen blogokba minek írogatnak olyanok, akik alap sugárzástani ismeretekkel nem rendelkeznek?

"Az atomreaktorok működése az
összes terhelésnek kevesebb, mint
0,01 %-át adja, kevesebbet, mint a
világítós számlapú órák"

www.reak.bme.hu/fileadmin/user_upload/felhasznalok/aszodi/FF_2012_2013_tavasz/EA/Aszodi_FF_05_20130313.pdf

molnibalage 2013.09.01. 20:08:00

@Never: Igen, úgy 0 a fogyasztásod, hogy az egész hálózat alád dolgozik. Majd várd meg a telet. Van egy olyan érzésem, hogy ha nem lennél a hálózaton, akkor kb. két nap után unnád meg azt, hogy sötét van és hideg...

A lenyúlás emlegetése meg vicces, mert úgy kezeled, mintha csak ennél lenne lehetséges lopni. Ennyi erővel ellenez minden beruházást, mert lehet belőle lopni. Atyaég... Ennyi erővel a nem létező nyereséget hozó hálózat korszerűsítésből is lehetne lopni...

Egyébként üzemszerűem működő atomerőmű még mindig nem szállt el. Fukushimában egy no1. természeti kataszrófa volt, TMI és Cseronilban meg gyakorlatilag a kezelők nyírták ki a reaktorokoat azért, mert azt csinálták, amit nem szabadott volna. Pedig Csernobilnál pont egy biztonságot növelő dolgot próbáltak volna ki.

Az elosztó hálózat meg elég korszerű, mert abba tolták bele a pénzt. Tudod, a rezsicsökkenésnél pont arról volt szó, hogy szerinted hol fognak vágni majd az üzemeltetők? Hát ott, hogy az egyes elemek TMK-ja elmaradt és akkor majd lehet "élvezni" a hálózat "stabilitását"... Egyébként a hálózati veszteség 8-9%, vagy legfeljebb 10%. Ha gigantikus pénzek elköltésével 10%-ot visszanyert - kétlem, hogy ez lehetséges lenne, akkor lesz 8 helyett 7,2%-os veszteség. Tömörem, baromságot fantáziálsz. Ez nem olyan, mint a hőszigetelési probléma...

Egyébként meg nem is emlészem arra, hogy hol beszélgettünk volna valaha is.

Még a két kataszrófával is a legolcsóbb az atom. A 200+ éve történő CO2 égetés káros éghajlati hatását te hogyan fejeznéd ki pénzben...?

molnibalage 2013.09.01. 20:09:53

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]: Nono, azért ez sem igaz, mert nem az egész óceán területén oszlik meg, de nyilvánvalóan brutálisan hígul a koncentráció, de azért nehogy már a világ óceánjainak és tengereinek össztérfogatát számold, mert ez pont olyan nettó marhaság, amit kerülni kellene...

Péter Tóth 2013.09.01. 22:32:25

@molnibalage:

Itt az igazság, amit írtál!

Automatikus üzemmódban, üzemszerűen működő atomreaktorban még sosem volt baleset.

Valamint:

RBMK reaktorokkal kapcsolatos baleseti lehetőségeket és Paksot egy bekezdésben említeni kicsit ostobaság. Pakson teljesen más a működési elv, és pont emiat nem tud "megszaladni".

És grafit sem tud nagyerővel felgyulladni benne, mint Csernobilban, mert nincs is benne olyan.

molnibalage 2013.09.01. 23:09:06

@Péter Tóth: Balest volt - hiszen Pakson is volt komolyabb gikszer - de a többszörös mérnöki gát miatt senki nem kapott súlyos vagy halálos többletdózist. Minden olyan eset, amikor belehalt civil vagy munkás az reaktortól függetlenül végzett hibás kezelése volt a hasadóanyagnak, de annak semmi köze a reaktor biztonságához.

Gondolkodtató88 2013.09.01. 23:55:46

Laikusként csak egy megjegyzés, amit hiányoltam a hozzáértők érveléséből: Azt olvastam valahol, hogy a szénerőművek több sugárzást bocsátanak ki a füsttel, mint az atomerőművek. (Gondolom ez nagyrészt az összes olyan erőműre is érvényes, ami valaminek az elégetésével termel hőt, és áramot.) És ez csak a sugárterhelés. A többi környezeti ártalom még szóba se került.
Ennyit arról, hogy mi árt jobban a természetnek: az atomenergia, vagy a hagyományos erőművek.
Balesetek persze mindenhol előfordulhatnak, de be kell menni egy hagyományos erőműbe, és egy atomerőműbe, hogy láthassuk a biztonsági rendszerek közti különbséget.
A repüléstől is félnek sokan, akik gond nélkül beszállnak az autójukba, pedig a repülés többszörösen biztonságosabb, mint az autózás...

Péter Tóth 2013.09.02. 01:04:51

@molnibalage:

Igen, nem jól fogalmaztam. Meghibásodás, baleset mindenhol lehetséges. És egy jól működő, biztonásgos rendszerben ezekből a balesetekből nem történik katasztrófa.

Én arra próbáltam rávilágítani, hogy a Pakson lévő reaktortípus már a működési elve miatt is kizár egy sor olyan lehetőséget, amikor a reaktor "megszalad" és szabályozhatatlan folyamatok induljanak el.

Péter Tóth 2013.09.02. 01:13:26

@Gondolkodtató88:

Hááát, nem vagyok fizikus/kémikus, de azt hiszem sugárzó anyag (izotóp) azt hiszem minden erőműből kerül a levegőbe, hiszen a szén elégetése közben is keletkeznek ilyenek.

Viszont úgy tudom, hogy egy atomreaktorból, normál működés mellett elméletileg a "kéményen" csak sima vízgőz jöhet ki, ami nem tartalmaz több sugárzó anyagot. Tehát ebből a szempontból sokkal tisztább.

De ezzel ugyanaz a helyzet, mint a példádban, az autó/repülőgép biztonságnál. Sokkal több baleset van, melyben autóban sérül meg valaki. A repülés sokszorosan túl van biztosítva.

De, ha gond van és lezuhan egy gép, nagy eséllyel mindenki meghal rajta, míg egy aránylag komoly autóbalesetet is meg lehet úszni.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2013.09.02. 04:37:08

@Péter Tóth: "Viszont úgy tudom, hogy egy atomreaktorból, normál működés mellett elméletileg a "kéményen" csak sima vízgőz jöhet ki, ami nem tartalmaz több sugárzó anyagot. Tehát ebből a szempontból sokkal tisztább."

- Ez nem így van, mert a xenont kiszellőztetik. De persze ennek sugárzása elenyésző. A szekunder körbe kikerülő trícium meg megy a Dunába. De az is elhanyagolható.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2013.09.02. 04:41:49

@vomit: Van egy kis gond azzal a szimulációval. Hogyan is töményedik vissza a cucc?

vomit 2013.09.02. 07:03:42

@Gondolkodtató88: jarkalj utana, mi tortenik pontosan, ha a nevezett ketfele eromubol eltunnek az emberek. vagy ott maradnak nyomkodni a gombokat, de megszakad a kulso aramellatas.

So, assuming the SHTF and the power goes off and fuel is no longer available, nuclear power plants will melt down in about two weeks.
There are 436 operating NPP in the world.
The Discovery Channel said that one NPP melting down would irradiate an area the size of Alabama.
www.survivalistboards.com/showthread.php?t=100891#0WywFpZu2wAL3kMO.99

royslade 2013.09.02. 08:54:46

@Péter Tóth: "Hááát, nem vagyok fizikus/kémikus, de azt hiszem sugárzó anyag (izotóp) azt hiszem minden erőműből kerül a levegőbe, hiszen a szén elégetése közben is keletkeznek ilyenek."

Nem keletkeznek. A föld mélyéből kiszedett anyagok elenyésző mértékben, de radioaktívak. Az elégetéskor a sugárzó anyagok nagy része a hamuban marad, tehát feldúsul, és szénerőművek salakhányóiba kerül, onnan meg a szél viszi mindenhová.

Egy jól működő szénerőmű NAGYSÁGRENDEKKEL nagyobb radioaktív környezeti terhelést okoz, mint egy jól működő atomerőmű.

vomit 2013.09.02. 09:31:18

akkor tehat most negymillio evig nem borul ki ujabb csernobili vagy fukushimabili. merthogy egymillio evente lehet csak egy darab leolvadas. vagy megis esetleg kicsit gyakrabban.
Severe Nuclear Reactor Accidents Likely Every 10 to 20 Years, European Study Suggests
www.sciencedaily.com/releases/2012/05/120522134942.htm
Even if this result is conservatively rounded to one major accident every 5,000 reactor years, the risk is 200 times higher than the estimate for catastrophic, non-contained core meltdowns made by the U.S. Nuclear Regulatory Commission in 1990.

IdomitottFoka 2013.09.02. 10:09:31

@Never: " (furcsa, de még az arabok se mind atomot akarnak építeni, hanem inkább napkollektort...) "

Mégis mi ebben a furcsa? Van nekik sivataguk, amit legfeljebb teveszar tárolásra lehet használni. Meg piszok sok napsütésben gazdag órájuk évente. Nyilván ott megéri és értelmes döntés is naperőművet építeni. Ahol meg termőföldet, építési területet kellene beáldozni, meg eleve kevesebb a napsütéses órák száma, ott meg nem értelmes döntés naperőművet létesíteni.

különvélemény 2013.09.02. 10:20:39

Úr isten, 300 tonna nem tudjuk mennyire radioaktív víz került az óceánba, ami 64682468460842606824648 tonna vizet tartalmaz.

Most mi lesz...
Ennél még a homeopátiás idióták is nagyobb koncentrációt használnak.

Péter Tóth 2013.09.02. 10:48:45

@royslade:
@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]:

Mindketten abban erősítettetek meg, hogy egy jól működő atomerőmű, ha megoldják a reaktor üzemanyag utólagos tárolását, akkor tulajdonképpen sokkal tisztább, mnt bármilyen más erőmű, amiben elégetnek valamit.

Ezek szerint jól tudtam/gondoltam.

Ezen kívűl azt is szinte egyértelmű számomra, hogy a naqp és szélenergiával ellentétben a termelési kapacitás könnyen szabályozható a pillanatnyi energiafelhasználáshoz igazítva.

Tehát amíg nem oldják meg az elektromos áram nagy mennyiségben és veszteség nélküli tárolását nem nagyon marad más lehetőség, ha árammal akarunk ellátni országnyi embert.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2013.09.02. 22:52:14

@Péter Tóth: Az atom speciel nem szabályozható, mert egy reaktor teljesítménye csak igen szűk határok között változtatható. Már a csökkentés is probléma, az újra növelés pedig még zűrösebb. Csernobil egy ilyentől szállt el.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2013.09.02. 22:57:49

@vomit: Sem Csernobil nem mérvadó, sem Fukusima. Csernobil egy idióta kísérlet volt, megfelelő reaktorfizikus jelenléte nélkül és minden szabály megszegése. Fukusima pedig egy bezárás előtti 70-es években épült egykörös reaktor volt egy extrém természeti katasztrófa közepén.
Ezzel az erővel a közlekedési baleset statisztikákat is megkérdőjelezhetnéd egy autópálya szőnyegbombázása után.

Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény] 2013.09.02. 23:08:20

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]: Amellett hogy a japcsik totál szervezetlenek voltak Fukusima mentésénél. Napokig szöszöltek az árammal, mire beindították a szivattyúkat. Ha odavisznek néhány teherautón pár generátort, az egész balhé nincs. Ritka nagy balfékek voltak.

molnibalage 2013.09.03. 22:57:55

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]: Azért MW-os tápszivattyúkat hajtó generátor az nem olyan, amit csak úgy teherautókkal dobálsz. Ezem felül hiába van generátorod, ha a cunami és a földrengés után képtelen vagy oda üzemanyagot juttatni...

CsaKaDuma 2014.01.14. 19:25:09

@Kurt úrfi [teuto-nordikus paraszt legény]:

Annyira bájos, hogy ezek a tökös magyar gyerekek még a legfejletteb technológiákat fejlesztő japó mérnököknél is okosabbak. Csak tudnám miért tartunk még mindig ott, ahol..