sorok között

Példás büntetés

2013. április 06. - Politikai Ateista

Aki egy kicsit is figyelemmel kíséri a politikai eseményeket már megtanulhatta, hogy a vizsgálóbizottságok szart sem érnek. Összeállnak, vizsgálódnak, és előállnak valami semmitmondó jelentéssel, akkor amikor már a közvélemény már régen a legújabb disznóságot emészti. Én személy szerint a kivégzőosztagokat preferálom.


A HBOS angol pénzintézettel kapcsolatos jelentését pénteken hozta nyilvánosságra az illetékes vizsgálóbizottság, amely megállapította, hogy a bank összeomlásáért három magas beosztású alkalmazott volt a felelős.

HBOS.jpg

A bank természetesen nem ment csődbe, hála a brit adófizetők bőkezű, 20.5 milliárd fontos adományának.

A bizottság igen kemény szavakkal bírálta a bankártriót, sőt, szerintük bocsánatot kellene kérniük a 20 milliárdos kárért amit okoztak. A pofám leszakad.

Ezzel azonban a szankcióknak nincs vége.

A bizottság felszólította a szabályozó hatóságot, hogy mérlegeljék a 3 fehérgalléros kitiltását London pénzügyi központjából, a City-ből. Ez azt jelentené, hogy Londonban nem vállalhatnának nagy felelősséggel járó pozíciókat a pénzügyi szektorban.

Ne félj, nem fognak éhen halni.

Ha egy 20.5 milliárd fontos ( 7200 milliárd HUF ) garázdaságot ennyivel megúszhatnék, akár kétszer is bocsánatot kérnék, és azt sem bánnám ha Nagy Britannia egész területéről kitiltanának.

Ezt nevezem visszatartó erőnek.

George Osborne közben mindent megtesz, hogy megóvja az uniótól a bankárai jóléti juttatásait:

George Osborne brit pénzügyminiszter szerint a már elfogadott, 2014-ben életbe lépő bónuszkorlátozás legrosszabb következménye lehet, hogy a külföldi bankok más központba helyezik át londoni tevékenységüket. Különösen az Emea régióban végzett tevékenységük van veszélyben ebből a szempontból, ezt az HSBC és a Standard and Chartered is megerősítette. - Trükköznek a City bankjai a bónuszkorlátozás miatt - Portfolió

 

A bejegyzés trackback címe:

https://sorkoz.blog.hu/api/trackback/id/tr145202289

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

tristen2006 2013.04.06. 15:31:02

Nem veszed észre a hasonlóságot MR Osborne és a felcsuti lángész között?

toportyánzsóti 2013.04.07. 06:15:11

Ha ez így megy tovább,tényleg kivégzések lesznek.

párnalárva 2013.04.07. 09:56:35

Ilyen ez a demorácia. Ha nem fizeted be a saját adódat börtönbemész (lásd Wesley Snipes), ha ellopod, elsikkasztod több millió ember adóját akkor csak ejnybejnye van.
A 2008-as válságot a bankok csinálták és egyetlen egy ember sem került börtönbe miatta. Nem is fog.
Korrupt vezetők korrupt áldemokráciája.
Ez tényleg nem fog változni amíg fel nem kötnek néhány érintettet, de olyan meg nem lesz.

Gera 2013.04.07. 10:05:08

A rossz üzleti döntések hozása nem büntetőjogi kategória, nemcsak a bankszektorban, máshol sem. Persze felháborító a hozzáértés hiánya, de ez van. Egy bank is csak ugyanolyan vállalkozás, mint a többi, ha hülyék irányítják, akkor csődbe megy és ez másoknak vagyoni kárt okoz.

mrZ (törölt) 2013.04.07. 10:08:37

Ha úgy kezeled a bankokat mint az "állam" hatalom részét, akkor semmi meglepő nincs a dolgokban.
Attól hogy többszintű bankrendszer van, a pénz még az állami kontroll eszköze, a bankok csak kiszolgálják azt. A bíróság és a hadsereg is ugyanez, azoknak sem kell félniük a retorziótól. A miénkhez hasonló államok mindenütt következmények nélküliek.
Ez van, ilyen a rendszer, 100 év múlva már lehet hogy nevén fogják nevezni: "pénzügyi feudálkapitalista bürokrácia".
Ehhez képest a kalóz államok, (svájc, city, jersey, katar etc...), a nyilvánvaló érdeken alapú felépítésükkel, nekem tisztességesebbnek tűnnek.

ggaborx 2013.04.07. 11:08:46

@Gera: Csakhogy más szektorokban működő cégeket nem mentenek meg az adófizetők pénzéből. Ha a felelősség kérdésében "egy bank is csak ugyanolyan vállalkozás, mint a többi", akkor a csődbemenetel esetén is hasonlóan kellene vélekedni nem?

Ehelyett világszíntű bankmentő csomagok korát éltük/éljük elképesztő összegekkel, állami pénzekből. Rossz üzleti döntés, mi? Én nem látom. Azért nem látom, mert a hiányzó sokmilliárdok jó részét azért zsebretették azok a bankárok, akiknél szerinted csupán "felháborító a hozzáértés hiánya, de ez van", miközben pont a legnagyobb hozzáértésükről tettek tanúbízonyságot, mivel hülyére keresték magukat ismét, a "cégüket" megmentették az adófizetők pénzéből és most már azt is csak félve említik, hogy esetleg, talán, legalább elnézést kérhetnének.

A fentiekből világos, hogy kurvára értenek ahhoz amit csinálnak. A tévedés ott van, hogy néhányan azt hiszik, hogy ezeknek a saját gazdagodásukon kívül bármi más is számítana.

Gera 2013.04.07. 11:26:38

@ggaborx: Azért nem (inkább nem nagyon, mert azért előfordul) mentenek más szektorokban, mert ott egy csőd, pláne egy kisebb vagy közepes cég csődje nem hat annyira a gazdaság többi résztvevőjére, mint egy nagyobb bank csődje. Ezek a bankmentések olcsóbbak, mint ha nem mentik meg őket, ezért csinálják. Azt amúgy nem értem, mi a faszt kell ezen rugózni állandóan, nálunk nem mentettek meg senkit, még csak az euro övezet tagjai sem vagyunk.

A rossz hitelkihelyezések (mert ez történt, nwm sikkasztás vagy hűtlen kezelés) szerinted mi, ha nem rossz üzleti döntés? Túl gyorsan akartak növekedni, de ehhez nem volt elég a hozzáértésük. Megjegyzem egy hitel még mindig attól rossz, hogy a kdeves ADÓS baszik visszafizetni...

luis5 2013.04.07. 11:45:53

Lsd még Postabank és Princz esetét. Állam (azaz mi) fizettünl, Princz meg kapott egy ejnyebejnyét. Nem kell ehhez Londonig menni.

A legfölháborítóbb hogy ezt nem egy gittegylet vizsgálóbizottság mondta ki, hanem a Bíróság!

ggaborx 2013.04.07. 12:00:45

@Gera: Nem biztos, hogy teljesen értem a mondanivalódat. Ha jól vettem ki a leírtakból, akkor azt mondod, hogy azért kell megmenteni ezeket a bankokat, mert sokkal hatalmassabb fölénnyel rendelkeznek bármely más szektorhoz képest a gazdasági befolyásuk tekintetében.

Ha így értetted, akkor egyetértek. Ezzel el is jutottunk arra a pontra, hogy amennyiben egy bank ugyanolyan mint bármely más vállalkozás, akkor mégis milyen módon tesznek szert ekkora befolyásra, ilyen mérhetetlen hatalomra? Ezt a témát valahogy senki sem szereti feszegetni, pedig az egész lényege ebből ered. Nem az a kérdés, hogy hagyjuk-e a bankot csődbe menni - mint egy bármely más vállalkozást -, mert egyértelmű, hogy ezzel még nagyobb károkat okoznánk a teljes gazdaságnak - ha jól értem te is ezt írtad. Most kész helyzet van, ezt kell kezelni, ezért kell bankmentő csomag az adófizetők pénzéből. Másképp nem is lehetne ebben a szituációban.

A kérdésem az, hogy a bankmentőcsomagok után miért nem attól hangos a média világszerte, hogy a bankrendszert az eddiegtől gyökeresen eltérő alapokra helyezik a későbbi hasonló válságok elkerülésének érdekében?

A fentiek alapján tisztán látszik, hogy egy bank nagyon távol áll bármely más vállalkozástól. Lényegében ma már a bankrendszer az államok, kormányok felett álló központi hatalom megtestesítője. Az egyes országok azt teszik, amit a bankrendszer diktál, ha kell milliárdokat áldoznak erre és inkább a saját polgáraikat teszik anyagilag tönkre, csak a rendszer maradjon.

Kb. így működik egy valamire való klasszikus maffiózó dinasztia is. Persze ez kényes terület, így maradjunk annyiban, hogy ennél jobbat elképzelni sem lehet, nemhogy megvalósítani, ugye?

Gera 2013.04.07. 12:34:04

@ggaborx: Részemről benne vagyok, csak az a bajom, hogy ilyen gyökeres változtatásokra leginkább csak mindenféle hülye fantasztától lehet hallani félig sem kidolgozott, a valóságtól teljesen elrugaszkodott elképzeléseket.

Gera 2013.04.07. 12:41:58

@ggaborx: Ja és továbbra is:
-a pógároknak olcsóbb megmenteni egy bankot, mint hagyni csődbe menni
-a bankmentés nem valami ajándék, legjobb esetben elég egy állami garanciavállalás, a következő fokozat a hitel és legdurvább helyzetben a feltőkésítés, ez esetben az állam tulajdont szerez a bankban
-el kéne már dönteni, hogy most akkor mentsünk, vagy ne, itt azon is megy az anyázás, ha mentenek, meg azon is, ha a betétesek bukják a pénzüket vagy egy részét, ez elég fura nekem

ggaborx 2013.04.07. 12:42:40

@Gera: No igen, ebben is egyetértünk. A pénz világa nyilván annál összetettebb rendszer, mintsem hogy csak egy-két gondolattal meg lehetne reformálni.

Aztán ott vannak még a már gyakorlatilag vallásos szinten bankrendszer ellenes hangok, melyek azon kívül, hogy "vesszenek a bankok" nem nagyon mondanak semmit, pláne alternatívát.

A gondot én inkább ott látom, hogy a pénzzel együttjáró hatalom jelenleg kikerülhetetlen. Az érdemi változáshoz meg nyilván hatalom kellene. Így viszont bezárult a kör, mert a haszonélvezőktől hiába is várjuk el, hogy változtassanak.

Szerinted ha nekem itt a fiókomban lenne most egy többezer oldalas, minden részletében magas szinten kidolgozott, a mostanihoz képest sokkal ésszerűbb és nagyságrendekkel fenntarthatóbb gazdasági modell tanulmánya, akkor a WC-n kívül miként tudám hasznosítani ezt temérdek papírt?

mrZ (törölt) 2013.04.07. 12:45:18

>>... nálunk nem mentettek meg senkit,
"Magyarországon a GDP hét százalékának megfelelı mértékben vállalt kötelezettséget a kormány, ebből hat százalék
a banki forrásbevonásokra szóló garanciavállalás, és csupán egy százalék a tőkejuttatás."
Azonkívül az mnb-bank deviza swap-ok, a refi hitelek banki kötvényekért, és a tegnapi zero költségű forrás.
Ezek nélkül és a kötelező tartalékráta csökkentése (2008) nélkül(juj de régen volt!) a hazai tulajdonúak már csődben lennének.
Rövid a memóriád, nem baj ha felfrissítettem?

Gera 2013.04.07. 18:15:12

@mrZ: Nem volt nálunk ilyen klasszikus feltőkésítéses bankmentés, ez tény. Egy kis segítség a válságban szerintem teljesen normális, a magyar bankrendszer is a magyar gazdaság fontos része.