sorok között

Akik kijavítják Isten tévedéseit

2013. március 01. - Politikai Ateista

Az Egyesült Államok legnagyobb műanyaggyártójából mezőgazdasági és biotechnológiai óriássá alakult Monsanto, 400 gazdát készül a legfelsőbb bíróság elő rángatni a szerzői jogok megsértésének a vádjával. Az ültetésbűnözéssel gyanúsított farmerek a gyanú szerint újrahasznosították a korábban vásárolt Monsanto magokat.

Mint a biotechnológia egyik úttörője, a Monsanto üzleti modelljében fontos szerepet játszanak a szabadalmak, amik azonban konfliktusban állnak az általánosan elfogadott mezőgazdasági gyakorlattal, mely szerint a farmerek tárolják, újrahasznosítják, megosztják és fejlesztik a különböző növényeket. Ennek és jelenlegi, illetve korábbi termékeinek (mint a génkezelt magok, vagy a teheneknek adagolt növekedési hormon) köszönhetően a Monsanto ma az egyik legvitatottabb vállalat a világon. - Wikipedia

A Monsanto üzleti modelljének a lényege, hogy a növénytermesztőknek minden évben tőlük kelljen megvásárolni a magokat, a rájuk szabott növényvédő szerekkel együtt. A szóban forgó amerikai farmerek itt hibáztak. A növények terméséből származó magokat újra elvetették, ahelyett, hogy ismét megvásárolták volna őket a Monsanto-tól. 

Sejtheted, hogy a Monsanto stratégia milyen irányban befolyásolja a mezőgazdasági vállalkozások költségeit, és ezzel együtt az élelmiszer árakat.

Nem is beszélve a génmanipulációs vodoo eltitkolt, vagy még nem is ismert következményeiről.

A vállalat erejét jelzi, hogy Obama személyesen lobbizott a francia elnöknél annak érdekében, hogy ne kukoricázzanak a hatóságok annyit a Monsanto génratyi termékeivel. Mert milyen szép is lenne, ha a franciáknak is minden évben egy amerikai multitól kellene megvásárolniuk a vetőmagot. És mindenki másnak.

 

A bejegyzés alternatív címe, az olyan ateisták kedvéért mint amilyen például én is vagyok: Akik kijavítják a természet tévedéseit.

A bejegyzés trackback címe:

https://sorkoz.blog.hu/api/trackback/id/tr395105760

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kukoricajancsi 2013.03.01. 13:31:29

A gazdáknak se türelmük, se pénzük egy ilyen birkózásra. Ez tipikusan az az eset, amikor a multi visszaél a piaci helyzetével, és nyomást gyakorol a piacra, bár az esetek többségében nincsen igaza. Az amcsi jogi rendszer egyenlőre vagy nem tud, vagy nem akar megoldást találni a problémára. Pedig érdemes lenne átgondolniuk a terület erősebb állami szabályozását.

bgp 2013.03.01. 13:35:02

Nálunk hamarabb célhoz érnének.

Rwindx 2013.03.01. 13:40:21

Többek között ezért sem szabad az ilyeneket az ország, de inkább a kontinens közelébe sem engedni.

s 2013.03.01. 13:40:48

A természet nem fizet jogdíjat. Embernek legalábbis nem.

1kutya 2013.03.01. 13:46:12

@Rwindx: lekéstél, már itt vannak...

Rwindx 2013.03.01. 13:49:42

@1kutya: részben. Nem árulhatják minden terméküket.

Macséta 2013.03.01. 13:52:17

Öröm az ürömben, hogy ezzel ők maguk akadályozzák a szarjuk terjedését. Bár valószínűleg tényleg késő, lehetetlen a pollent kordában tartani, az egész világ fertőzött lesz néhány éven-évtizeden belül. Majd akkor kiderül hogy milyen disznóságokat hallgattak el...

David Bowman 2013.03.01. 13:57:39

Nem kötelező tőlük vásárolni magokat. Ha mégis megteszik, akkor nyilván olcsóbb lessz tőle a termék.

David Bowman 2013.03.01. 14:02:16

@Macséta: Ó, te meggondolatlan! Egyél 100 %ig természetes bürköt! Vagy még annál is természetesebb anyarozst. Vagy nitrites pácsó nélköli hústerméket. Aztán irány a temető.
Tudod, hogy a korabeli monsantósok nélkül a kukorica nem is létezne? Teljesen természetellenes növény. Magától még szaporodni sem tud.

komplikato 2013.03.01. 14:08:50

@David Bowman: De milyen jó volt amikor gén-kezelt kukorica porozta be a magyar kukoricákat és az egészet el kellett égetni, különben a "jogtulajdonos" beperelte volna az összes gazdát akikhez a szál elfújta?

Gera 2013.03.01. 14:11:45

A Monsanto talán az egyetlen cég, ami tökéletesen hozza a képregényekből és összeesküvés-elméletekből ismert gonosz nagyvállalat klisét :)

Link Elek 2013.03.01. 14:50:21

Egy ilyen cikkbe meg kene emliteni a termesatlagokat is

Ha a monsato szart arulna, akkor eleve nem vasaroltak volna tole a gazdak.

károly szántana 2013.03.01. 15:09:47

A gond az, hogy ha te elveted a nem Monsanto-s magodat, majd az a szél által beporzódik a Monsanto-ssal, akkor jönnek a cég emberei, és beperelnek téged, hogy szabadalmat sértettél. Meg az ilyen gmo-s növényekhez kifejlesztett gyomirtószer olyan, hogy pár év alatt a gyomok rezisztensekké válnak vele szemben...

Dream_walker 2013.03.01. 15:49:12

@Link Elek:

A monsanto termésátlagai pl hazánkban egyáltalán nem kiemelkedőek. Van pár jó anyaguk, de főleg a gmo-k alig érik el a középmezőny szintjét, Kivéve persze az árban, mert az elég magas. Ráadásul a legtöbb gmo-juk herbicidrezisztenciával van, amire meg itt megint csak nincs szükség, mert a mi klímánkon a kukoricabogár pl. máshogy működik, mint kansasban. Tehát gyakorlatilag az a cél, amire kitalálták a gmo-t, az itt nem valósul meg. Ellenben sokkal többe kerül. Ez a cégnek nyilván jó hír, csak azok a hülye gazdák hajlamosak a saját hasznukat előre venni, a multinacionális óriáséval szemben. Ez pedig megbocsáthatatlan.

@David Bowman:
"Tudod, hogy a korabeli monsantósok nélkül a kukorica nem is létezne? Teljesen természetellenes növény. Magától még szaporodni sem tud."

Dzsézösz. Nyilvános helyen azért ezt ne reklámozd, mert furán fognak rád nézni.
A kukorica az egyik legrégebbi kultúrnövényünk (keresőszó: kukorica wiki), az amerikai kontinensen már évezredekkel ezelőtt is termesztették, a mai napig több száz vagy ezer (!!!) alfaja, fajtája ismert, amelyek akár mindennemű emberi beavatkozás nélkül is képesek szaporodni (keresőszó: szabad elvirágzású). Magyar tájfajtából is van elég, ami ember nélkül is elég jól elvan.

A korabeli monsantósok meg legfeljebb a dolgozók és valódi munkát végzők vámszedői lehettek, mert a növénynemesítés és a növénygenetika (h)őskorának számító 70-es, 80-as években még gyakorlatilag vegyiüzemként működtek (keresőszó: agent orange). Olyan jó és szociálisan elkötelezett vegyiüzemként, amelyik a világra szabadította a ddt-t, amit a déligyümölcsök 90%-ával a mai napig megesznek az avatatlanok, holott szinte a világon mindenhol betiltották (évtizedekkel ezelőtt), mert feketén-fehéren bizonyították az emberre való ártalmasságát. De hát ezek a becsületes monsantósok mégis árulják néhány helyen. Nem azért, mert nem ártalmas, hanem mert pénz lehet érte kérni. Igazán becsülendő hozzáállás.

Szóval tévedtél. Ez nem bűn, de ha nem akarod kijavítani a tévedésed, az már bizony az.

Lajosforras 2013.03.01. 15:54:59

nna, ezeket a monsanto-féléket kellene mihamarabb kiirtani, hogy írmagja se maradjon.

David Bowman 2013.03.01. 16:01:27

@komplikato: Nem azért kellett felégetni, hanem ezért a hisztiért.

KovA 2013.03.01. 16:04:23

Ez nem az első nem is az utolsó eset - a világimperialista szabadkereskedelem végső győzelme követel áldozatokat !
Előre !

Járt már így magyar krumpli is - és alighanem a magyar génbank se véletlenül gyulladt ki.

www.halas.net/component/content/article/5770

Csak hát ezek a dolgok kit érdekelnek míg szórakoztató a celebműsor 2 reklám között :-)

David Bowman 2013.03.01. 16:11:16

@Dream_walker: Emberek csinálták valami köles fajtából. Nincs is vad kukorica. A korabeli monsantósoknál az általad is bizonyára nagyra becsült párezer évvel ezelőtti amerikai emberekre gondoltam, akik ki merték javítani valamelyik istenük tévedését. Ha a nagymuter cukorbeteg, győzd már meg, hogy ne egye azt a szar mesterségesen előállított inzulint. Ha rossz a vérnyomása, akkor is várja csak nyugodtan a közeli halált, nehogy megegye azt a mérget, amit mi gyártunk az egész világnak Ujpesten. Kúrálja inkább magát a kiskegyedben olvasott "természet patikájából".

BZBE 2013.03.01. 16:19:11

A "gonosz nagyválallat klisé" valóban tökéletesen passzol, de nem erre cégre, hanem arra az ellenségképre, amit a gyűlölői alakítottak belőle. Nem tisztem és nem szándékom a Monsanto-t védeni, de mivel ez a cég is tagja egyesületünknek, viszonylag jól látom, hogy hány esetben illetik hamis váddal.

A Monsanto is egy multi, ami maximálisan kihasználja mindazokat a jogi lehetőségeket, ami neki profitot hoz, ami a pozícióit erősíti. Ha a jelenleg érvényes szabadalmi törvények túl sok jogot adnak ezeknek a cégeknek, akkor a törvényeket kell jobbá (netán igazságosabbá) tenni, nem a cégeket szidni azért, hogy élnek - az adott esetben esetleg túlzott - jogaikkal.

Nézzük a konkrét tévedéseket:

"Többek között ezért sem szabad az ilyeneket az ország, de inkább a kontinens közelébe sem engedni."

Ehhez képest itt vannak.
Ha hirtelen valaki ész nélkül kitiltaná, akkor vagy a többi nagy cég szerezné meg a részesedését (az jobb lenne?), vagy rohadt nagy hiány lenne a nagy termőképességű kukoricahibridek vetőmagjából az országban, aminek a végén a rantotthús és a tojás áremelkedésével mi szívnánk meg.
A magyar földben a magyar gazdák a kukorica termőterület harmadán ennek a cégnek a fajtáit vetik már hosszú évek óta. Mert jó fajták és jó nekik ezeket vetni. (Kínálati piac van, vehetnék mástól is.) Ráadásul a magyar vetőmagexportnak (amire a kormányzat is nagyon büszke) a jelentős részét is adja ez a cég, merthogy az itthon megtermeltetett vetőmaggal lát el más európai országokat a saját fajtáival...
Mint fentebb már írtam: jó szabályoknak kell érvényt szerezni, hogy a nagy multi és a kis vetőmagcég is átlátható szabályok között, a minőséggel versenyezzen, és ne lejtsen a pálya semerre.

"... az egész világ fertőzött lesz néhány éven-évtizeden belül."

Az emberek tudata fertőzött, az ilyen hülyeségekkel. Sajnos.
Gének nem fertőznek, akár alakította őket ember, akár spontán változtak.

"De milyen jó volt amikor gén-kezelt kukorica porozta be a magyar kukoricákat és az egészet el kellett égetni..."

Biztosan nagyon jó lehetett volna, csak épp ilyen nem történt.
Ahol volt beporzás, az ott a hatósági késlekedés miatt következett be. A mintákat még jóval vetés előtt vették, és már elvirágzott a kukorica néhány helyen, mire a pár napba kerülő vizsgálat eredménye megszületett. Nem kicsit égés...
A több ezer hektár betárcsázása (nem égetése!) az meg a magyar kormány parancsára zajlott, mert a használt vetőmagban - a hatósági labor állítása szerint - elvétve volt néhány génmódosított is. Hogy a szántóföldön ténylegesen mi nőtt ki, azt már nem nézte meg a hatóság.
Biztosan azt lehet tudni, hogy 1000-ből 1 db-nál kevesebb lehetett csak GM kukoricaszem.

"... különben a "jogtulajdonos" beperelte volna az összes gazdát akikhez a szál elfújta?"

A "jogtulajdonosoknak" (merthogy két céget érintett) eszébe sem volt perelni a gazdákat.
Ellenben az egyik ma is perben áll a magyar állammal, mivel szerinte tudja bizonyítani, hogy jóhiszeműen, a szakma szabályai szerint és az elvárható gondossággal járt el, nem úgy, mint a hatóság.
A másik (a Monsanto) meg épp azt kérte a hatóságtól, hogy mostmár hagyják teremni azt a kukoricát, hogy mérsékeljék a veszteséget. Ő gondoskodik arról, hogy bevizsgálják a termést, amivel lehet bizonyítani, hogy az árukukoricában megengedett 0,9% alatti (az egyébként nem szándékos) GMO szennyezettség, és ki is szállítja az országból, ha kell. A hatóság viszont ragaszkodott a megsemmisítéshez, a cég meg bevállalta a gazdák kártalanítását is.

Én személy szerint kifejezetten sajnálom, hogy ez a cég kiegyezett a kormánnyal, mert ezzel pontosan azt a "gonosz nagyvállalat klisét" erősítette, hogy biztosan azért fizet, mert sáros, mert sumákolt. Pedig csak abban a reményben fizetett, hogy akkor többet a kormány nem fogja így csesztetni...

KovA 2013.03.01. 16:30:12

@David Bowman: "akik ki merték javítani valamelyik istenük tévedését. Ha a nagymuter cukorbeteg, győzd már meg, hogy ne egye azt a szar mesterségesen előállított inzulint. Ha rossz a vérnyomása, akkor is várja csak nyugodtan a közeli halált, nehogy megegye azt a mérget, amit mi gyártunk az egész világnak "

A mesterségez inzulin csk hagyján de próbálj meg csak nagymuttert gyártani - te Isten "tévedésének" javítója...
akkó' tucc valamit.

KovA 2013.03.01. 16:34:45

@BZBE: "A Monsanto is egy multi, ami maximálisan kihasználja mindazokat a jogi lehetőségeket, ami neki profitot hoz, ami a pozícióit erősíti. "

Azokat a "jogi lehetőségeket" amit magának kilobbizik - törvénybe betonozva a maga elnyomó pozícióit...

Egyáltalán nem vagyok meghatva e törvények igazságos - sem pedig meggyőzve áldásos voltáról.

Háború ez is a világuralomért hiába álcázza magát: aljas és galád.

KovA 2013.03.01. 16:39:48

"MONSANTO" - megjegyzem magamnak.
Nekem nem fog eladni vetőmagot ezzel a névvel senki.

Izomor Lánya 2013.03.01. 17:21:04

1) Nem kell Monsanto terméket venni. Csak ugye kurvára megéri.

2) A cég sokat ölt a technológiába, ezért azzal a feltétellel adja el, hogy nem szabad újraültetni (pláne nem szaporítani, és ingyen, vagy olcsót adni a szomszédnak), csak elültetni, és mind learatni. Mint a szoftvernél -- végülis a DNS is információ, kód, hasonló az elképzelés, liszenszeled, de nem másolhatod. Ha nem tetszik a feltétel, nem kell venni. Itt ugyanis a lényeg nem a szaporítás költsége (ahogy a szoftvernél sem, szemben a lábassal és a cipővel), hanem a megfelelő információtartalom kifejlesztése.

3) Ez az átfújja a szél, és akkor rádszáll a Monsanto, ez nem igaz. Ha van pár százalék Monsantos (Roundup-ready), azért senki nem száll rád, mert ez tényleg megtörténik. De ha 98% olyan, az gyanús. Egy farmer védekezett ezzel az 'átfújta' trükkel, méghozzá a következő módon. A Monsanto-kukorica lényege, hogy rezisztens a gyomirtóra, szóval egyszerűen és olcsón lehet gyommentesíteni. Leszórod a gyomirtót, minden kihal, kivéve a haszonnövény (ezért is olyan keresett, mert ez rohadt hatékony). Egy farmer kitalálta, hogy a szomszéd Monsanto-ültetvénye mellett biztos van egy pár "átfújt" darab, és ezeket úgy kiválasztotta, hogy mindent legyomirtózott, és ami marad, azt szaporította. Márpedig ő ugye semmi szerződést nem kötött a Monsantoval, szóval gondolta, ez jogilag tiszta. A bíróság nem gondolta így (helyesen). (ahogy ha valaki elveszt egy lemezt, rajta jogvédett szoftverrel, te lemásolod, majd visszaadod az eredetit, mondván, hogy te nem írtad alá az EULA-t, az is kevés). Na, ez az "átfújja a szél, és a gonosz Monsanto rádszáll" az ebből eredő boszorkányüldözési legenda.

Izomor Lánya 2013.03.01. 17:28:51

Ja, és igen, sejtem milyen irányba befolyásolja az árakat: lefelé. Mert sokkal hatékonyabb. Úgy van beárazva, mint minden a szabadpiacon, hogy a farmernek még a Monsanto-nak fizetett licenszdíjjal együtt is olcsóbb/hatékonyabb ilyet ültetni, mint hagyományosat (különben esze ágában se lenne venni ilyet). Persze, ha nem fizetik ki a licenszdíjat (a feltételeket tudták kezdettől, csak hát nagy a csábítás), akkor még olcsóbbak. Csak hát ezt lopásnak hívják.

wirth6 2013.03.01. 17:31:04

The Windup girl valaki?

Locassen 2013.03.01. 17:43:08

@David Bowman: a XVIII. században (felvilágosodás, az ész évszázada stb.) például a hölgyek/urak által a saját magukon talált hibák kijavítását célzó törekvéseihez eszközt kínáló, szépészeti szereket előállító vállalkozások szentül meg voltak győződve róla, hogy ha vörös és fehér ólmot tesznek a kencékbe, akkor az übertutiság lesz, mert milyen szép színt kölcsönöznek.

Az, hogy a kedves vevőknek feldagadt a szemük, lerohadt a fogzománcuk, a bőrük meg egy idő után nagyon egyedi zöldes-feketés színben kezdett játszani, és végül egy jó részüket kinyírta a nehézfémmérgezés, olyan nagyon nem zavarta a nagy machinátorokat.

Szóval a technológiai innováció nem ab ovo üdvözlendő dolog; a Monsanto meg egy ritka aljas és veszélyes kompánia.

camilló 2013.03.01. 18:01:17

@Dream_walker: Afrikában másként beszélnek a DDT-ről. Be volt tiltva, de rájöttek, hogy nélküle nem tudnak hatékonyan küzdeni a malária ellen. Mindettől függetlenül én sem pártolom a génmanipulációt, a hagyományos növénynemesítés híve vagyok, mint egykori építőtáboros címerező:)

Con Storm · http://pszichohistoria.uw.hu/ 2013.03.01. 18:14:10

Remélem Isten is beperli a multit, hogy az ő teremtéséből vették a géneket!

A katolikus egyház remélem a szerzői jogokért beperli a multit! Ők a Földön az isten jogi képviselői!

kvadrillio 2013.03.01. 19:01:45

Nu, ezek a farmerek tudják mi a SZABADSÁG ! .:)

kvadrillio 2013.03.01. 19:03:56

@David Bowman: ...HMMM..... avagy...jó hús, a ló hús ???! :O)

szbszig 2013.03.01. 19:04:39

Tisztára, mint a meggymagos eset nálunk a hetvenes években. A különbség csak annyi, hogy az a szocializmusban játszódott...

gepnarancs.hu/2011/09/a-meggymagos-ember-tortenete/

baliquez 2013.03.01. 19:16:09

Az a párszázezer öngyilkos indiai farmer akik hittek a Monsanto meséinek a gyapotjukkal kapcsolatban pedig nyilván csupán járulékos veszteség, mert így működik az igazán sikeres multi, ugye? Biztos más az értékrendünk, szerintem ez nem elfogadható hozzáállás.

A gyomirtórezisztens szójában pedig éppen elegendő gyomirtó marad ahhoz hogy rövid úton rákos legyen tőle a gyanútlan fogyasztó, legyen az ember vagy jószág.

Ha a direkt géntranszfer nincs is - pl. tegyük fel hogy a szél hátán repülő GMO-pollen úgy dönt nem porozza a szomszédos területet hanem önerőből visszarepül, reális ugye? -, indirektként nagyon is létező veszélyforrás MINDEN GMO-növény.

Miért. Ledúrják ugye a GMO-táblákat ultraerős gyomirtóval. Egy dolog hogy azon a földön mást már nem lehet termelni mert 200 év múlva SEM lesz biogazdálkodásra alkalmas, de előbb-utóbb megjelennek a GMO-barát gyomirtójukra rezisztens gyomok, amiknek nincsenek skrupulusai a pollenhatárokkal kapcsolatban.

A hagyományos magból termelő gazda meg rövid úton azt veszi észre hogy nem irtja ki a gyomirtója a gyomokat, de a kultúrnövényét meg igen, így gyakorlatilag RÁKÉNYSZERÍTI a Monsanto és a többi emberiségellenes vállalat a termékük megvásárlására ÉS a földje tönkretételére.

Mert ne higgyük hogy a jó sűrű roundupozás után hős túlélő lesz a humusz bioszférája. Megdöglik az MIND, ugyanúgy mint a fák az Agent Orange-tól Vietnamban, ami szintén a Monsanto slágerterméke volt.

Akiben van még szemernyi tisztesség az nem köt ezekkel a mocskokkal üzletet, és ott tesz nekik keresztbe ahol csak tud. Emberevő, jövőgyilkos, népirtó vállalat, szégyen hogy léteznek.

Bicepsz Elek77 2013.03.01. 19:35:14

Mar regesreg megfilmesitettek:
Food inc. a cime. Par butuska farmer megprobalt ellenallni, de a ceg elbeszelgetett a felvasasarloikkal es beszallitoikkal. Vegul a gazdak megadtak magukat. Emellett a ceg mind a demokrata, mind a republikanus jelolteket, polgarmestereket stb. "zsebre vagta".

Bicepsz Elek77 2013.03.01. 19:43:55

Egyebkent a Micheline gumigyarat fel nem vasarolo amerikai azt mondta, hogy a parasztnak mindegy, hogy franciak vagy indiaiak gyartanak gumit a kocsijahoz. A gyari melosnak is mindegy lesz, hogy ultetvenyrol eszik vagy bioparaszttol veszi a dolgokat.

Zka · http://www.youtube.com/watch?v=_wpDbI1gca0 2013.03.01. 20:04:18

@BZBE: egyetértek, úgy overall a szabadalmakkal van gond. Csak nézzetek utána mennyibe kerül, hogy a különféle tech cégek egymást szopatják mindenféle szabadalmak adás-vételével. Ezt nyilván az emberek fizetik meg. Ha nem volna lehetőség ilyen tech, szoftver és gmo dolgokat szabadalmaztatni, az egész jogi hercehurca nem volna, nem kerülne feleslegesen pénzbe az embereknek. Sőt, a gazdasági invenciók is jobban pöröghetnének.
A szabadalmak a monopolizálás új eszközei, ezt le kell törni, mert piacellenes. Ha pl a Monsanto nem tudná szabadalmaztatni a termékeit, nem perelhetné a gazdákat hülyeségek miatt, valamint lenne hirtelen 10 másik hasonló cég, egyből letörnék a gmo termékek árát és a probléma kb megoldva.

noirp 2013.03.01. 20:06:57

@Kukoricajancsi: Az az érzésem, hogy Monsanto-ék azért előbb-utóbb kapnak a képükbe egy olyasmi törvénycsomagot, mint volt a huszadik század elején a _trösztellenes törvény_ az USA-ban. Az akkoriban magát hasonlóan elgaloppírozó olaj-iparág vezetői sem számítottak rá, hogy egyszer csak a torkukhoz nyomják a kést, ha finoman is...

Izomor Lánya 2013.03.01. 20:11:56

Roundup a hetvenes évek óta van forgalomban, mint gyomirtó. Ergo, ha baj volna vele, annak az égvilágon semmi köze a GMO-hoz. Nagyon hideg klímán esetlen még 2 év után is kimutathatók a nyomai... ennyit a 200 évig mást se lehet ott termelni. Egyelőre még nem fejlődtek ki rezisztens gyomok, de ha kifejlődnek, nem a GMO-tól van, hiszen sokkal régebb óta használják, mint a GMO-t. Nagyon népszerű volt már a GMO előtt is, pont azért, mert az alternatívákhoz képest alacsonyak a mellékhatásai, és az ember nem növény, az emberre gyakorolt hatása minimális.

Annyi az új, hogy van gyomirtó-rezisztens (GMO) haszonnövény. Idővel ki lehetett volna nemesíteni ilyet "hagyományos módon", csak így gyorsabb volt. Ha nemesítéssel hozzák létre (ugyanazt a DNS-t), az mennyivel biobb?

Gera 2013.03.01. 20:13:55

@Zka: Ez kibaszott egyszerű világlátás azért. Ha nem lennének szabadalmak, akkor senki nem foglalkozna évekig tartó és több milliárd dollárt felemésztő fejlesztésekkel, ezzel gyakorlatilag az összes hitech iparágat kinyírnánk.

Izomor Lánya 2013.03.01. 20:15:10

Egy vállalat se ölne dollármilliárdokat egy ilyen dolog fejlesztésébe, ha nem védené utána az ötletet szabadalom. A szabadalom nem gátolja az innovációt, hanem segíti, azáltal, hogy garantálja, hogy az innovátor a befektetett fejlesztést viszontlátja.

Dream_walker 2013.03.01. 20:25:02

@David Bowman:

A szó, amit keresel, a szelekciós/keresztezéses nemesítés. Vad kukorica nincsen a jelenlegi ismereteink szerint (mint ahogy pl. a sárgarépánál a vadmurok), csak párezer éves ősfajták, de ez nekem elég. Rugalmas vagyok.
A kommented többi részére pedig (mivel sem az általam írottakkal, sem a valósággal nincsenek köszönőviszonyban):
Mwuhaha. Hahaha. Hagyjuk.

@camilló:

Lehet küzdeni a malária ellen olcsóbban is, csak hát ugye ahol a cucc olcsóbb, ott a boríték is vékonyabb ;) Hazánkban sem azért vegyszerrel permetezik a tavaknál a szúnyogokat, mert az olyan sokat ér (sz.rt sem ér ellenük), hanem mert a vegyszernél vastag a boríték. A másik módszer meg olyan olcsó és hatékony, hogy csak az átlagembernek lenne jó.

Izomor Lánya 2013.03.01. 20:30:43

Zka: hasonló cégek: BASF, Syngenta, Pioneer, DuPont. Miért korlátozná a szabadalom a versenyt? Midenki kitalálhat saját eljárásokat, csak egymásét nem lophatják el (ahogy a farmer sem szaporíthatja linceszdíj-fizetés nélkül a Monsanto által kifejlesztett magokat).
Értem én, hogy rövidtávon népszerűnek tűnik a kulák agyonverése és az elvétele annak, amiért megdolgozott, de hosszú távon az a tapasztalat, hogy ez nem válik be.

The Lost Soul (törölt) 2013.03.01. 20:45:08

@BZBE: érdekes, hogy az amerikai fegyverlobbi is mindig a törvényi szabályozásra hivatkozva hárítja el a támadásokat egy-egy mészárlás után... gondolom, őket sem tiszted megvédeni, de azért megteszed...

The Lost Soul (törölt) 2013.03.01. 20:49:43

amúgy amit a monsanto csinált, az fajtaoltalom és magyarországon is létezik...
www.fss.hu/

kertib 2013.03.01. 21:13:43

Anélkül, hogy elolvastam volna az összes eddigi hozzászólást, szerénytelenül mint végzett agrármérnök, és azon belül is mezőgazdasági biotechnológus szólnék hozzá a témához. Három dolgot kell megérteni függetlenül attól, hogy hiszünk-e Istenben. A tudományban soha nem az a kérdés, hogy szabad-e, hanem az, hogy ki, mikor, és hol végzi el a kíséretet. Ez a tudományos fejlődés alapja, és Istent ebbe felesleges belekeverni. A második dolog, hogy az USA mezőgazdasági egységei az ún. farmok, méretben több ezer vagy tízezer hektáron elterülő monokultúrás, jelen esetben kukoricát termő területek. Ekkora területen a vegyszeres védekezés már olyan költséges, hogy létjogosultsága van pl. a kukorica moly elleni toxint termelő kukoricának, vagy az említett glifozát (Roundup,Gliakla, Finale...stb) rezisztenciának. A harmadik dolog amit tudni kell, hogy függetlenül attól, hogy biotechnológiai módszerekkel, vagy hagyományos úton nemesített kukoricák egytől egyig ún. hibrid kukoricák, azaz van egy apai és egy anyai vonal, és ezek utódai általi termés mint vetőmag rendelkeznek csak az elvárt minőségi tulajdonságokkal. Ha valaki visszaforgatja a termés egy részét vetőmagként, akkor az esetek döntő többségében el fog maradni termés az elvártaktól mennyiségben és/vagy minőségben. Az, hogy géneket szabadalmaztatni lehet az USA-ban a fentiektől független dolog, de mivel az EU-ban ilyenre nincs is mód, így ez Mo-t nem érinti. A különböző fajtákat viszont az Eu-ban is megilleti a fajtaoltalom függetlenül attól, hogy hagyományos, vagy molekuláris módszerekkel nemesítették. Azzal pedig, hogy a nem kicsit képzavaros "génkezelt" jelzővel illetik a molekuláris módszerekkel nemesített növényeket még jobban hozzájárul, hogy összemossuk az egymástól merőben különböző dolgokat. Az USA-ban már évtizedek óta jelen vannak a molekuláris módszerekkel nemesített növények, kukorica, szója...stb. Ezek egy része közvetlenül, nagyobb része pedig az állatok takarmányozására révén kerül emberi fogyasztásra. Azért az USA lakossága elég nagy populáció, hogy bármilyen egészségkárosító hatást ne lehessen eltusolni, vagy nem észrevenni. A laboratóriumi kísérletekkel eddig mindig két probléma volt. Az első, hogy soha nem olyan szakmailag elismert médiumokban (Nature, Science, The Scientist...stb) jelentek meg - már ha egyáltalán azt megpróbálták publikálni. A másik, pedig az elsőből fakad, miszerint soha nem lehetett megismételni az eredményeket, így tehát a környezet eltérő volta nagyban hozzájárult, az eredményekhez. Természetesen a fogyasztónak meg kell adni a lehetőséget, hogy biztos legyen abban mit eszik, és a termelőnek pedig lehetőséget kell adni, hogy azt termeljen amit szeretne.

vomit 2013.03.01. 21:27:28

hogy iderajzottak a monsantobaratok, majdnem mintha kuldtek volna oket

panelburzsuj 2013.03.02. 01:41:28

@vomit:

A BZBE kezét figyeld, a többi csak hőzöngő drukker.

panelburzsuj 2013.03.02. 01:47:09

És igényesknek egy masszívabb cserépkályha, ahonnan érdemes elindulni tájékozódni:

atlatszo.hu/2012/06/14/darvas-bela-tudomany-alulnezetben/

(Nem könnyű olvasmány - de hát senki nem ígérte, hogy az lesz... :)

camilló 2013.03.02. 04:48:32

@Dream_walker: Az IPM magazin talán valamelyik tavalyi számában volt egy cikk erről a témáról. Próbáltak más módszerrel is küzdeni, de egyik sem volt hatékony. A DDT-vel való küzdelmet azért függesztették fel egy időre, mert azt gondolták, már nincs veszély. A DDT-t akkor már a világ más részein régen betiltották, csak Afrikában volt használatos. A zöldek nyomása is közre játszott benne, hogy felhagytak a permetezéssel. Az eredményről a cikkben adatokat is közöltek. Szóval újra használják és megint javult a malária helyzet. Az eredeti témáról a 22-es csapdája jut eszembe. Őrnagy Őrnagy őrnagy apja azzal keresett nagy pénzeket, hogy nem termesztett kukoricát. Minnél több kukoricát nem termesztett, annál többet keresett. A hasznon még több földet vett, hogy még több kukoricát ne termeljen. Szóval valóban a pénz mozgat mindent!:)

David Bowman 2013.03.02. 09:36:06

@KovA: És a lombikbébik? Vagy a tegnap született gyerek, akinek 4 anyja van? Üssük agyon? Amúgy is, nemsokára lesznek teljesen mesterséges emberek.
Fejlődés ellen nincs orvosság.

David Bowman 2013.03.02. 09:37:03

@Dream_walker: Igazad van, elgurult a gyógyszerem.

David Bowman 2013.03.02. 09:41:45

@kvadrillio: Ezt a lóhús mizériát sem értem. Ha nem lenne jó, nem lehetne eladni a hambit.
A kergemarhakór. Na, az igen! Ha a multikat akarja valaki ekézni, akkor ezen a vonalon induljon el.

Dream_walker 2013.03.02. 10:52:16

@camilló:
A ddt valóban jó a maláriát terjesztő szúnyogfajok ellen. Ez nem vitás.
A balatoni településeken permetezett vegyszer is jó az árvaszúnyogok ellen.
Viszont van egy érdekesség a dologban.

A permetezést nappal végzik, amikor is a legtöbb szúnyog a növényzetben bújik meg a hőség elől, jellemzően a levelek fonákán. Itt a permetszer sem éri el őket, így a hatásfok igen alacsony. Valamint a permetszer a már lerakott petéknek nem árt, így azokat semmi nem akadályozza, mikor kikelnek. Ismerve a szúnyogok gyors szaporodási ciklusát, nem véletlen, hogy hosszú-hosszú évek óta már, hogy meglehetős szörcsfesztivál alakult ki a kérdésben.
Személyesen ismerem az illetőt, aki egy balatonparti kisvárosban egy új, biológiai módszert dolgozott ki, ami azon alapul, hogy a szúnyogokkal és azok petéivel táplálkozó paraziták petéit permetezik ki. Ezeknek nem számít a napszak, valamint kikelés után megkeresik a táplálékot. Azaz bemennek a levelek alá is, és a petéket, lárvákat is megtámadják. Szemben a vegyszeres irtás többszöri megismétlésével, ezt elegendő egyetlen egyszer elvégezni, a szezon elején, utána, amíg tart a táplálékuk, a paraziták megoldják a szaporodást. A hideg beálltával elpusztulnak, vagy legalábbis kevés tud érdemben áttelelni. Mivel nem tartalmaz vegyszert, a lakott területeken is korlátlanul használható. Igen olcsó készítmény.

Viszont mivel az ötletgazda és kivitelező nem volt hajlandó a megfelelő ember zsebébe a megfelelő vastagságú borítékot becsúsztatni, így az egyszeri kísérlet, bár meglepő hatékonyságot és gazdaságosságot mutatott, kísérlet maradt, azóta egyszer sem lett újra alkalmazva.

Ezek a paraziták nem helyspecifikusak, kiválóan alkalmazhatóak trópusi klímán is, a kellő hatást elérve. Viszont gyakorlatilag nincsen lobbijuk, ellentétben a monsanto milliárdos éves propagandaköltségvetésével.

Szóval igen, úgy van, ahogy mondod, pénz beszél :)

BZBE 2013.03.02. 11:24:42

Ennek a blognak a kommentjei is szépen hozzák a köztudatba beégetett hazugságokat.
Mindet képtelenség helyreigazítani, csak szemezgetek közülük...

"A gond az, hogy ha te elveted a nem Monsanto-s magodat, majd az a szél által beporzódik a Monsanto-ssal, akkor jönnek a cég emberei, és beperelnek téged, hogy szabadalmat sértettél."

Hát ez pl. iszonyú durva csúsztatás.
Ahogy a szél beporozza a te "nem Monsanto-s magból" kelt növényedet "Monsanto-ssal", ugyanúgy a te nem Monsanto-sod is beporozza a Monsanto-st, és még sorolhatnám az összes, kb. egy időben virágzó fajtát egy adott növényfajon belül. Eddig is volt van átporzás, és mindig az lesz az eredmény, hogy a szomszéd táblán a magok egy kis töredéke átporzásból származó keverék lesz. Ezért egyetlen GM tulajdonos cég sem perelt, és nem is fog soha. Ellenben őket csesztetik, perelik azért, mert "szennyeznek", ami baromság, de ez most más kérdés.
Amiért viszont pl. a Monsanto perel, az az, hogy ha te ebből a keverékből kiszelektálod azt a töredék átporzódottat, ami már tisztán hordozza az ő, szabadalommal védett tulajdonságát, azt szaporítod, élvezed az előnyeit, de k..vára nem akarsz fizetni neki licenszdíjat.

Konkrét példa: a repceföldedre átporzódik a szomszéd, glifozáttűrő repceföldről, így a betakarított termés max. 1-2%-a glifozáttűrő mag lesz. Ha te ezt elveted és termeszted a szokásos módon, akkor ez az 1-2%-os arány marad (lásd. a populációgenetika alapjai), és senki nem ugrál semmiért. De ha "véletlenül" valaki lepermetezi glifozáttal ezt a földet, akkor a repce java kipusztul, és amelyik megmarad, az mind az átporzódott, glifozáttűrő fajta leszármazottja lesz, te pedig boldog "tudatlanságban" örvendezel annak, hogy az "égiek megajándékoztak" egy glifozáttűrő saját repcefajtával.
Na ilyenkor küldi a Monsanto a jogászait, mert k..vára nem szereti, ha hülyének nézik és profitot húznak ki a zsebéből. Pontosan ez történt a hirhedt Schemiser cirkusz során, de a mostanra GMO-ellenes hőssé avanzsált farmerre a cég nem tudta rábizonyítani, hogy szándékosan, haszonszerzésért szelektálta ki magának a glifozáttűrést.

"Meg az ilyen gmo-s növényekhez kifejlesztett gyomirtószer olyan, hogy pár év alatt a gyomok rezisztensekké válnak vele szemben..."

1, Nem fejlesztenek gyomirtószert GMO-hoz. Itt nagyon durván fejre áll ok-okozat viszony.
Pl. a legelterjedtebb glifozátos (Glialka és társai) gyomirtókat a 70-es évektől használja a világ, a nekik ellenálló (pl. Roundup-Ready) növényeket a '90-es évek második felére fejlesztették ki és használják is azóta. Szóval van egy laza negyedszázados "időutazás" ebben az állításban.
Egyébként az össze többi esetben is előbb fejlesztették ki és kezdték használni a gyomirtót, és csak utána fejlesztettek ki hozzá alkalmas (glüfozináttűrő, dicambatűrős stb.) GM növényt.

2, A gyomok között előbb-utóbb MINDEN gyomirtószerrel szemben kialakulnak rezisztensek, ez csak elterjedtség és szakszerűtlen, túlzásba vitt használat kérdése. Ez független általában is a GMO kérdéstől, de a gyomirtószertűrő GM növények kérdésétől is.
Pl. az első glifozátrezisztens gyomok is előbb alakultak ki, minthogy termeszteni kezdték volna a glifozáttűrő GM növényeket (szóját, kukoricát stb.).

"A monsanto termésátlagai pl hazánkban egyáltalán nem kiemelkedőek. Van pár jó anyaguk, de főleg a gmo-k alig érik el a középmezőny szintjét, Kivéve persze az árban, mert az elég magas. "

Ebben az állításban az a gyönyörű, hogy hazánkban nincsenek termesztésben a Monsanto GM fajtái, kukoricából SEM (amire a hozzászóló szerintem gondolt a szövege későbbi része alapján), így köztermesztésben produkált termésátlaguk NINCS.
Az OMMI-ban végeztek 2001-2004 között néhány fajtajelölttel minősítő kísérletet, abban a vizsgált hibridek jobban teljesítettek a viszonyítási standardnál és a nekik megfelelő nem génmódosított hibridnél is. (www.kormany.hu/download/2/9d/20000/GenetEM.pdf, 24-27. oldal) A tények makacs dolgok.

"Ráadásul a legtöbb gmo-juk herbicidrezisztenciával van, amire meg itt megint csak nincs szükség, mert a mi klímánkon a kukoricabogár pl. máshogy működik, mint kansasban."

Na, ez az állítás még a gyomirtószertűrést és a rovarellenállóságot is keveri.
Egyébként a herbicidrezisztenciák: glifozáttűrés (Glialka, Medallon stb.), glüfozináttűrés (Finále) előnyeit nálunk is kiválóan hasznosíthatnák a magyar gazdák.
A kukoricabogár rezisztens hibridek meg kb. évi 5 milliárd forintnyi rovarölőszeres permetezés elkerülését tennék lehetővé. És akkor a megmaradt termés többletéről még nem is beszéltünk.

BZBE 2013.03.02. 12:03:39

Mazsolázás tovább:

"Emberek csinálták valami köles fajtából."

Nem teljesen: a kukorica vad ősét teozinte-nek hívják, és csak nem túl közeli rokona a köleseknek. Az ősi indián termesztők a spontán mutációk közül válogatták ki azokat, amiknek már nem pereg szét a termése, amik már nem bokrosodnak, és nagyobb csöveket hoznak, így alakult ki a vadon is megélő teozintéből a mai kukorica, ami olyan mértékig "mesterséges" növény, hogy ember nélkül évezredek óta életképtelen.
learn.genetics.utah.edu/content/variation/corn/

""MONSANTO" - megjegyzem magamnak.
Nekem nem fog eladni vetőmagot ezzel a névvel senki."

Nem is ezen a néven adja el.
A Monsanto, amikor beszállt a vetőmagüzletbe, felvásárolt számos nemesítő céget. A márkanevek megmaradtak, majd azoktól, azoknak a fajtanevein veszed meg a a vetőmagjaikat.
És ez nem az ő specialitásuk, így van ez a Túró Rudival, a Pilótakeksszel, a Skodával és a Tomi mosóporral is. Örülni én sem fogok neki, de ez egy ilyen világ.

"Szóval a technológiai innováció nem ab ovo üdvözlendő dolog; a Monsanto meg egy ritka aljas és veszélyes kompánia."

És nem is ab ovo üldözendő dolog. Továbbá ennek semmi köze ahhoz, hogy mit tartasz a Monsantoról.
Ezért ez a summázat így egy csúsztató, hamis képzettársítás.
Az innováció során nem azért van szükség óvatosságra, mert vannak "ritka aljas" kompániák, hanem mert kockázatok vannak.
És azért, mert "ritka aljasnak" tartott kompániák és használnak egy technológiát, nem a technológiát, és az azzal előállított növényeket kell karanténba mögé zárni.

"A katolikus egyház remélem a szerzői jogokért beperli a multit! "

Hogy perli-e a multit, azzal nem foglalkozom, de a géntechnológiát, mint új tudást és a génmódosított növényeket pedig, mint az emberiség javát szolgáló növényeket már üdvözölte.

panelburzsuj 2013.03.02. 13:32:07

@BZBE:

Lehülyézni a laikus kételkedőket - kiváló marketing.

Csak így tovább! :))

BZBE 2013.03.02. 13:57:11

Eddig Baliquez hozza a csúcsot a fundamentalista fanatikus sötétzöldek között.
Gyakorlatilag egyetlen tartalmilag korrekt mondata sincs. Csak a két legdurvább hazugságra térek ki:

"Az a párszázezer öngyilkos indiai farmer akik hittek a Monsanto meséinek a gyapotjukkal kapcsolatban pedig nyilván csupán járulékos veszteség..."

Ez az egyik legaljasabb, környezetvédő ill. GMO-ellenes körökben rendszeresen terjesztett féligazság, vagy hazugság.
A zsebkendőnyi területen gazdálkodó indiai kisparasztok körében sok évtizedes probléma az eladósodottság, egy-egy rossz év után a gazdasági kilátástalanság és az emiatt rendszeres öngyilkosság. Még sehol sem volt a Monsanto a rovarrezisztens gyapotjával, amikor ez már súlyos probléma volt. (A Bollgard gyapotot 2002-ben vezették be).
A Bt-s gyapot megjelenése és elterjedése után az ellenzők botrányt csináltak, az előbbit az utóbbi okaként beállítva.
(http://en.wikipedia.org/wiki/Farmers'_suicides_in_India)

Ami a csúcs az egészben, amitől féligazság, és nem nettó hazugság, hogy egy indiai cég (a NavBharat), lenyúlva a Monsanto egyik vonalát, illegálisan, saját, olcsóbb vetőmagot kezdett árulni rovarrezisztensként. A feketepiacon terjedő mag csak részben volt tényleg az is. Ebből azután lett sokkal több termesztési csőd (és vélhetően ebből adódó öngyilkosság is), de erről nem a GM-gyapot tehet, még csak nem is a nagy multi, hanem ez a később beperelt és elítélt indiai cég, meg az illegális szaporítók, amelyek minőségellenőrzés nélkül, silány szeméttel átverték a parasztokat.
(agbioforum.org/v12n2/v12n2a03-sadashivappa.pdf)

Ehhez képest a helyzet ma az, hogy Indiában több mint 10 millió hektáron termesztenek különböző rovarrezisztens GM gyapotfajtákat, ez az összes indiai gyapotterület kb. 90%-a. Jelentős rovarölőszer megtakarításuk van (vö. az indiai kisparaszt vegyszermérgezési kockázata), és egyértelműen nőtt a parasztok haszna.
PNAS, 109 (29): 11652. doi:10.1073/pnas.1203647109

"A gyomirtórezisztens szójában pedig éppen elegendő gyomirtó marad ahhoz hogy rövid úton rákos legyen tőle a gyanútlan fogyasztó, legyen az ember vagy jószág."

Nem általában gyomirtórezisztens szójáról van szó, hanem kizárólag glifozáttűrő szójákról (RR és RR2-es fajtakörök), ezek nőnek kb. 90 millió hektáron a világban. 1996 óta. Azaz 17 éve etetnek állatokat ezekkel és fogyasztják az emberek is ezeket a szójákat. Nem gyanús egy kicsit, hogy ez a "rövid út" amin rákosak leszünk, 17 évnél biztosan tovább tart???
Mert hogy semmilyen vizsgálat nem támasztja alá azt a vádat, hogy a határérték alatti glifozát-maradványnak bármilyen káros hatása lenne akár a háziállatokra, akár az emberre.
Vádaskodás nagyon sok hangzik el, a korrekt tudományos eredmények viszont mind a veszélytelenséget támasztják alá.

Az alapállás az, hogy veszélytelen anyag nincs, minden csak mennyiség kérdése. (Lehet az természetes anyag is, nem csak vegyszer, növényvédő szer.) Ilyen megfontolásból tehát bizonyosan létezhet olyan magas hatóanyag-maradvány akár glifozátból is ami már hátrányos lehetne, de:
1, teljesen szükségtelen és értelmetlen az ismerten biztonságosnál többet használni belőle a növénytermesztésben;
2, a glifozát használatával annál nagyságrendekkel veszélyesebb, ismerten problémákat okozó gyomirtókat váltottak ki.

BZBE 2013.03.02. 14:05:55

@The Lost Soul: Ha nem tűnt fel, akkor leírom: én a géntechnológiát védem (és nem valamelyik céget), és a gm növényekkel kapcsolatos hazugságokat próbálom gyomlálni.
A törvényekkel kapcsolatban pedig pontosan azt mondom, hogy azokból csináljunk jobbat, ahelyett, hogy rossz törvények mellett kilátástalanul hadakoztok kamu érvekkel multik ellen.

BZBE 2013.03.02. 14:13:55

@panelburzsuj:
Ha egy laikus kételkedő kérdez, válaszolok: részletesen, egyszerűen, legjobb tudásom szerint.
Ha acsarkodva okádja zsigerből a hazugságokat, akkor lehülyézem. Amikor ez történik, a jellemhiba nem bennem van. Szerintem.

Eddig sem marketinggel foglalkoztam, miért pont most tenném?

panelburzsuj 2013.03.02. 14:17:36

@BZBE:

Oké.

Elmeséled nekünk, hogy milyen erőforrásokra támaszkodva van időd, energiád a géntechnológia ilyen alapos, kimerítő védelmére?

BZBE 2013.03.02. 14:21:13

@panelburzsuj:
"Nem könnyű olvasmány - de hát senki nem ígérte, hogy az lesz... :)"

Meg sokszor nem is igaz. De jól bújtatja. Nem véletlenül ő a hazai anti-GMO lobbikör főideológusa. :)

panelburzsuj 2013.03.02. 14:30:10

@BZBE:

Te meg a pro-GMO lobbikör egyik fősajtósa.

Probléma?

BZBE 2013.03.02. 14:46:28

@panelburzsuj:
"Elmeséled nekünk, hogy milyen erőforrásokra támaszkodva van időd, energiád a géntechnológia ilyen alapos, kimerítő védelmére?"

Van több adekvát válasz is:
1, Közöd hozzá?!? Szabad kezdened a vagyonbevallásoddal, különösen részletezve azt, hogy kitől, mennyit kapsz mások meggyanúsításáért és rágalmazásáért.

2, Nálam szombat van, nálad nem? Szabadidőmben (momentán kertészkedés helyett) próbálom megosztani tudásom azokkal, akik nem olyan elvakultak, mint te.
A szakmámhoz meg egyszerűen értek, és géntechnológia a szakmám része. Többek között művelem is kutatási célból, és tanítom is, úgyhogy a minimum, hogy értsek hozzá.

3, Ami miatt az efféle genyázó kérdések rendszeresen elhangzanak: egyik GMO-ban érdekelt multitól sem kapok (és nem is kaptam) sem közvetlenül, sem közvetve sem fizetséget, sem más támogatást. Semmilyen anyagi hasznom nem származik abból, hogy itt fórumozok, vagy bárhol máshol GMO-val kapcsolatos ismeretterjesztést folytatok.

Az már csak a hab a tortán: az általad idézett Átlátszó cikk írója viszont nem kis pénzt kapott kutatási szerződés keretében az egyik multitól. Ő profitál a GMO cirkuszból, én nem.

BZBE 2013.03.02. 14:52:49

@panelburzsuj:
Én fősajtós? Nem rossz!
Máris írom az adatlapomra! :D

panelburzsuj 2013.03.02. 15:09:25

@BZBE:

Szóval döntsem el magam, hogy éhen veszek (ha nem hajlok a GMO felé), vagy elvisz a rák (ha nagyon rákapok) - de ti, tudós fejek akkor se vagytok képesek korrekt kutatásra, korrekt kommunikációra.

Mert nekem ebből a mizériából eddig az jön le, ahogy aki GMO-közelbe kerül, az mind hazudik, akár pro, akár kontra.

Egymásról legalábbis ezt állítjátok.

BZBE 2013.03.02. 18:28:39

@panelburzsuj:
Egyáltalán nem csodálkozom a dilemmádon.
De nem kell, hogy aki GMO-közelbe érjen az mind hazudjon. Elég, ha két táborból az egyik zömmel hazudik, és azt állítja, hogy a másik hazudik, akkor már pontosan ez lesz a helyzet.

Hiszen a másik tábor, ha - legalább zömmel -igazat mond, akkor ki kell mondania, hogy a másik tábor hazudik, a tudományos alapú igazságairól meg a másik állítja, hogy hazugság.

Ha ráadásul a tájékozódásban a médiára hagyatkozol, aki a pártatlanság és kiegyensúlyozottság látszatáért azonos súlyúnak mutatja két oldal álláspontját, akkor végképp ott állsz döntésképtelenül.
Nézed a két focizó zsivány kölköt, hogy melyik rúgta be az ablakot, amikor mindkettő azt állítja, hogy a másik volt.

Eldönteni ezt csak akkor tudod, ha kilépsz ebből a felszínes, bulvármédia szintjén zajló másikra mutogatásból, utánaolvasol és megérted a lényegét a GM növényeknek. Akkor majd számodra is "elválik a sz.r a májtól".

Ezt egyébként megtette egy Mark Lynas nevű környezetvédő közíró, és január elején egy konferencián rendes port kavart az előadásával.
A magyar fordítását az egyesületünk honlapján megtalálod:
www.zoldbiotech.hu/cikk/119-Mark-Lynas-el-adasa

"Előadásomat mentegetődzéssel fogom kezdeni. Szeretném, ha a jegyzőkönyvbe is bekerülne, hogy itt és most elnézést kérek azért, hogy sok éven át irtottam a GM növényeket. Sajnálom azt is, hogy a 90-es évek közepén segítettem elindítani a GM-ellenes mozgalmakat, és hogy ezzel segédkezet nyújtottam egy fontos, a környezet javára felhasználható módszertani lehetőség démonizálásához."

Hogy korrekt-e a fordítás, vagy netán ezzel is hazudunk, eldöntheted: a cikk alján ott a link az angol eredetijéhez.

panelburzsuj 2013.03.02. 19:10:28

@BZBE:

Pech.

Bár én még bőven osztatlan (azaz ötéves) képzésben, Dubinyin-tankönyvekből vizsgáztam genetikából - attól azért azt merem hinni magamról, hogy a GMO-technológia LÉNYEGÉT értem.

Ugyanakkor a zöld gondolkodással is ismeretséget köthettem még azokban az időkben, amikor pl. Gyulai Iván még KISZ-táborokban osztotta az észt. Nagyjából ekkoriban jelentette meg mostani egyfőre redukálódott ombudsmanónk, Szabó Máté is az első komolyabban vehető magyar nyelvű kiadványt a "nyugati" (de főként a német) zöld mozgalmakról. Amit rögtön meg is vettem át is gondoltam, ma is megvan.

Szóval az én "személyes sztorim" valamivel korábban kezdődik, mint ezé a derék megtért Mark Lynas-é - és urambocsá, talán még a tudományos közlemények megértésében is valamivel korábban kezdtem magamat gyakorolni.

Szóval, kedves egyesületi kommentelő - nem túl szerencsés vaktába lövöldözni, és a GMO-ellenességet nettó tudományellenességé torzítani.

panelburzsuj 2013.03.02. 19:26:13

@BZBE:

(Amúgy embertelenül hosszú cikk, legalább duplája a Darvasénak... :)

BZBE 2013.03.02. 19:43:54

Hogy mit tartasz vaktában lövöldözésnek, az nem teljesen világos számomra.
A GMO-ellenességet pedig senki nem torzítja nettó tudományellenességgé, de hogy a GMO-ellenességben jelentős tudományellenesség is van, az elég régóta jól látszik.

Dubinyin genetika könyve üdítő előrelépés volt a korábbi "burzsoá áltudomány" állapotból, de abban a géntechnológiának a hajnaláról sem sok szó van, nemhogy a lényegéről és a jelenlegi állásáról. Ha érted a GMO technológia lényegét, akkor nyilván tudod azt is, hogy miért eleve tudománytalan csúsztatás általánosságban beszélni a különböző GM növényekről, hiszen a létrehozás módján kívül semmi közös nincs bennük.

Tehát ha megnézed, hogy az általad hazugnak látott két tábor közül melyik az, amelyik állandóan összemos mindent és próbál egységes ítéletet alkotni "A" GMO-król; és melyik az amelyik arról beszél, hogy a lényegi elem a bevitt gén biztosította tulajdonság, és nem a létrehozás módja, akkor mindjárt egyértelmű az is, hogy ebből a szempontból az előbbi bagázs hazudik, és az utóbbi áll a korrekt tudományosság alapján.

Ha a tudományos közlemények megértésében járatos vagy, akkor ajánlom figyelmedbe Seralini és mtsai cikkeit. Pillanatokon belül látni fogod, milyen silány kontár szemeteket közöl tudományos eredményként a (velem is) szembenálló oldal. A legutóbbi rákos-patkányos borzalmuk igazi "állatorvosi beteg ló" arra, hogyan nem szabad kísérletet csinálni és értékelni. :)

panelburzsuj 2013.03.02. 19:46:14

(Azér végigrágtam, bár néha nagyon olyan érzeteim támadtak, hogy eza jóember pontosan ugyanúgy politikai pamletet gyárott, mint ződakatista korában - csak picit tán több haszonnal. De majd ő elszámol vele, amikor odaáll... )

Naszóval:

"a hektáronkénti hozam a legfontosabb környezetvédelmi mértékegység"

Ez tudományos - vagy politikai kijelentés?

BZBE 2013.03.02. 19:49:06

@panelburzsuj:
Azért Darvast sem a szűkszavúságáért "szeretjük". Ha nem álságos célra használná az írói tehetségét, még jó ismeretterjesztő is válhatott volna belőle.

BZBE 2013.03.02. 19:52:30

@panelburzsuj:
Ez már politikai üzenet.
A lényege, hogy a hektáronkénti hozam növelése az egyetlen módja annak, hogy környezetet tovább nem romboló módon több élelmiszert lehessen termelni.

panelburzsuj 2013.03.02. 19:53:19

@BZBE:

És országot országgal, földrészt földrésszel összemosni - az todományosabb eljárás? :)

Tényleg ugyanaz a problémája Magyarországnak és Indiának? Mi is tömeges népélemezési gondokkal küzdünk - vagy legalább annyit a főleg állati eredetű túltápláltsággal és következményeivel?

Kizárt dolog például, hogy nekünk annál több előnyünk származik a GMO-mentességből, minél több országban megjelenik?

panelburzsuj 2013.03.02. 19:58:01

@BZBE:

Élelmiszert.

Mi legyen a tüzelővel: (Pécsi erőmű, pl.)

Mi legyen az üzemanyaggal?

Mi legyen a takarmányokkal, legelőkkel? (pl. brazil marhából orosz hambi)

Szóval tényleg olyan nyílegyenes a kiút?

Vagy vannak azért elágazók, kacskaringók szép számmal?

KovA 2013.03.04. 10:05:55

@BZBE: "hogy a GMO-ellenességben jelentős tudományellenesség "

Nem elsősorban tudományellenesség - hanem a tudomány (a kutatások) bizonyos indítékaival szembeni ellenesség mint pl. kapzsiság gazdasági elnyomás, profit - és ezek pedig az életösztön megnyilvánulásai.

Semmi baj nem lenne a tudománnyal, a az közérdeket szolgálna, de nem azt szolgál.
És a profitérdek, a hatalom és a gazdaság érdekei nem esnek egybe közérdekkel - sőt életveszélyesek és életképességellenesek az emberiség szempontjából.
Az egész pocsékoló fogyasztára agymosó gazdasági rendszer - a romboló versengés - a tömegek folyamatos átverése - az ember fogyaszó háziállattá agymosása.
Ám a nyomor józanít.
A kérdés csak a mélység amibe zuhanunk.

Konkrétan a GMO tudományos kutatásnak két fő iránya van: a növény génjeit úgy módosítják, hogy mérget termeljen a kártevői ellen, vagy valamilyen olcsó növényvédőszerkoktél ellen legyen ellenálló.

Egyik sem veszélytelen eljárás - sokkal gyorsabb mint ahogy a természetben zajlik így szerencsétlen esetben nemigen tud együttfejődni vele a tápláléklánc többi élő összetevője, nem tudni mi miben hogyan halmozódik és ismeretlenek a hosszútávú mellékhatások - alighanem indokolt volna az GMO-s növényekethasonló tesztnek alávetni akár egy új gyógyszer(molekulá)t.

A hatékonyságnövelés esetében pedig profithatékonságról van szó - az áltatás, hogy mert a sok embert másképp nem lehet eltartani - számukra nem ez a megoldás - ha a kultúrájuk nem változik meg - akkor az efféle hatékonyság csak növeli a katasztrófát: még több éhező lesz.
Egyensúlynak kell beállni és ahhoz ez a GMO-s manipulálós hatákonyságnövelés nem járul hozzá. Nem kevesebb lesz az éhező, hanem nő.
És az embereknek is inkább vissza kell adni elrabolt életterüket, hogy dolgozzanak rajta úgy ahogy tudnak - és fejlődjenek a maguk ritmusában - ahelyett, hogy önjelölt "Isten tévedéseit javító" profitérdekeknek szolgáltassák ki magukat.
Érdekes - Isten meg a természet nem kért jogdíjat. És közkincs. Ahhoz képest ezek a mitugrászok a világot zsarolják...
Lehet, hogy előbb a köznek kéne rajtuk bevasalni a jogdíjat a természeti erőforrásért amit ők megpiszkálnak éppen annyiszorosát ahogy a természeti alkotás aránylik ahhoz amit megpiszkálnak...
asszem elszégyellnék magukat.

Arról nem is beszélve, hogy az újraültetett mag már genetikailag módosult természetes módon már nem az ő "szellemi termékük".
Csak a jogászok elrettentő hada meg a lobbybefolyások amivel zsarolják a népet.

A rohadékok lehet hamarosan a levegőt is privatizálják oszt' árendába adják.
Nem lesz lelkiismeretfurdalásom velük szemben, ha eljön az ideje.

panelburzsuj 2013.03.04. 12:38:11

"A rohadékok lehet hamarosan a levegőt is privatizálják oszt' árendába adják."

Más lenne az autóipar, ha mindenért fizetni kéne, ami a karburátorba bemegy... :)

Arth_ur 2013.03.05. 14:08:53

@KovA:
"Konkrétan a GMO tudományos kutatásnak két fő iránya van: a növény génjeit úgy módosítják, hogy mérget termeljen a kártevői ellen, vagy valamilyen olcsó növényvédőszerkoktél ellen legyen ellenálló."

Ez konkrétan hazugság.
Hiába szajkózzák államtitkártól sötétzöld GP aktivistáig sokan napi mantraként, ez az ordas nagy félrevezetés nem válik igazsággá.

KovA 2013.03.05. 14:21:37

@Arth_ur:
Ez mi ?
"E fajtákban több, bakteriális eredetű gén kap szerepet: az ún. PAT gén egy totális gyomirtóval (glufozinát) szembeni ellenálló képességet, a Cry1 toxin génje a kukoricamoly lárvákkal szembeni védelmet, végül a Cry3 gén a kukoricabogárral szembeni ellenálló képességet biztosíthatja. (Ez utóbbi két gén a Bt toxin egy-egy változatának termeléséért felelős.)"

Demagóg hablaty ?

KovA 2013.03.05. 14:27:33

www.biosicherheit.de/lexikon/732.pat-gen.html

Terrorista világösszeesküvés a szép új GMO világotok ellen ? Hm ?

BZBE 2013.03.06. 15:50:59

@panelburzsuj:
Ha Lynas előadásából (amiben sem idője, sem lehetősége nem volt mindent részletesen kifejteni) valamit összemosásnak találsz, ne nálam reklamálj. :) Az egyesületem a fordítás hitelességéért vállal felelősséget, nem az előadó "minden szaváért".

Ettől függetlenül persze azért közöltük, mert összességében sok fontos gondolatot fogalmaz meg. Jól és közérthetően. (Nem tökéletesen, de a végső igazságokról szóló kinyilatkoztatások, meg az azokban való vakhit nem is ránk tartoznak.)

"Kizárt dolog például, hogy nekünk annál több előnyünk származik a GMO-mentességből, minél több országban megjelenik?"

Nem, nem kizárt dolog. Minél nagyobb hisztériát lehet kelteni, minél jobban sikerül démonizálni a géntech. növényeket, annál jobb az esélyünk arra, hogy valamicske előnyünk származik ebből. Pontosan ezt csinálják a hiszékenység egyéb szélhámos vámszedői is. ("Sárkány ellen sárkányfű!" a Süsü a sárkányból, pl.)

Aztán, ha kipukkad a lufi, akkor majd lehet szélhámoskodni mással. Az áltudományos lufi a kutatói körökben pár éve már kipukkant, de társadalmi-politikai lufi még bőven tartja magát, és gondosan fújják egyre nagyobbra a haszonélvezői és vámszedői.

Csak figyeld meg a göbbels-i "rugalmas elszakadás" propaganda koppintását minden olyan esetben, amikor egy-egy kérdésben a tudomány meggyőzően bizonyítja, hogy a vádaskodás alaptalan volt.

BZBE 2013.03.06. 16:41:31

@KovA:
"a tudomány (a kutatások) bizonyos indítékaival szembeni ellenesség"

Először jön egy jó kis rágalmazás arról, hogy szerinted nekem, meg a hozzám hasonló növénybiológusoknak mik az indítékaink, aztán jól elítélsz erkölcsileg emiatt.
Te, ehhez én tulajdonképp tök felesleges vagyok, nem? Mondhatok bármit, ami nem passzol az általad elfogadott rágalomhoz, az OFF-os azonnal, mert "nyilvánvaló", hogy a rágalomban "leleplezett" indítékaim letagadására hazudom.
Erősen unortodox valóság...
Csak míg az ország 3 éve hallja csak az új jegybankelnöktől, én kb. 2005-6 óta hallom a GMO-ellenes ötpárti parlamenti konszenzus részeként.
A globalizációellenes indulataidat nem a tudomány - számodra távoli - ágain kellene megpróbálnod levezetni.

"Konkrétan a GMO tudományos kutatásnak két fő iránya van: ..."
Igazad van Arth_urnak, ezt tényleg baromira benézted!
Ilyen kutatási irányok egyszerűen nincsenek. Ellenben a 20-25 évvel ezelőtti növényi molekuláris biológiai felfedezések, és azt követő fejlesztések gyakorlati hasznosításait állítod be úgy, mintha azok kutatási irányok, ráadásul maiak, lennének.
A későbbi hozzászólásodban emlegetett cry és PAT géneket hordozó növényfajták mai, széleskörű HASZNÁLATA KÖZTERMESZTÉSBEN nem kutatási irány, jóember!
Gyűlölj nyugodtan azért, mert beleverem az orrodat a baklövéseidbe, csak tájékozódj, hogy ne állíts hülyeségeket, lécci, lécci!

Ma a GM növényekkel kapcsolatos kutatások (már amit ismerünk belőle, mert nyilván egy csomó fejlesztési titkot nem kötnek az orrunkra) a növények jobb tápanyag-hasznosítása (N, P, K, mikroelemek), a termőképesség fokozása, a termés minőségibb összetétele stb. felé mennek. Ezekkel majd 10-20 év múlva találkozhatunk köztermesztésben, szerintem hamarabb nem.

Amik az elkövetkező években várhatóan elterjednek, azok a szárazságtűrő kukorica, a megváltoztatott olaj-összetételű szója, az A-vitamin termelő rizs, kukorica, cassava stb, gombabetegségeknek ellenálló burgonya stb. De már ezek sem a GMO-kutatás irányát jelentik!!! Ezek már minden géntechnológiai fejlesztési fázison is túl vannak, az engedélyeztetésük, termesztésbe való bevezetésük folyik.

A PAT génről szóló ismertetést minek (vagy kinek) linkelted? És főképp mi köze van bármiféle világ-összeesküvéshez?

KovA 2013.03.06. 17:01:49

@BZBE: Jót fröcsögtél.

Az utolsó kérdésedet "méltatom" válaszra, hátha nem voltam elég egyértelmű:

Ugyanazokat az információkat (amiket az általam kitalált rágalomnak állítasz be) szanaszét és nemcsak magyar forrásokban megtalálod a GMO-ról.
Azért ehhez már nagy szervezés/összeesküvés kell.

A GMO nem elsősorban jótétemény - hanem elsősorban kőkeményen profitról szól tekintet nélkül a következményekre - nincsenek a gyógyszerekhez hasonló hatásvizsgálatok az ember viszonylatában - sem pedig a természet viszonylatában.
Magyarország múltkori GMO elszennyezése pedig aligha nem volt szándékos - simán belefér az ilyen partizánakció általi kész tények elé állítás az üzleti erkölcsötökbe.

További jó fröcsögést a GMO-t pedig egészségedre :-)

KovA 2013.03.06. 17:02:52

@BZBE: "ehhez én tulajdonképp tök felesleges vagyok, nem?"

Ja igen: tök fölösleges vagy :-)

BZBE 2013.03.06. 20:36:11

@KovA:
"Jót fröcsögtél."

Szaladhatsz panaszkodni: "Tantónéni, az úgy kezdődött, hogy a másik visszafröcsögött!"

"Ugyanazokat az információkat (amiket az általam kitalált rágalomnak állítasz be)..."

Isten őrizz! Eszembe sem jutott, hogy te bármit is ki tudnál találni magadtól!!!
Még azt sem érted meg, amit én leírok.

"Ja igen: tök fölösleges vagy :-)"

A GMO-król alkotott hamis világodba igen.

További jó önkielégítő trollkodást kívánok! :-)

vomit 2013.08.04. 20:59:00

14-year-old teen GMO activist schools ignorant TV host on human rights, food labeling
www.youtube.com/watch?v=HIXER_yZUBg

vomit 2013.12.01. 15:23:52

aaa, bazz, inkabb nem is okoz rakot
Monsanto behind Journal’s retraction of GMO rat-cancer link
www.activistpost.com/2013/11/monsanto-behind-journals-retraction-of.html