sorok között

Kóla, puska, sültkrumpli

2012. december 22. - Politikai Ateista

A múltkori bejegyzésmeben már foglalkoztam azokkal a nehézségekkel amelyekkel az néz szembe aki korlátozni kívánja az amerikai lakosság fegyvertartási szabadságát, de egy fontos összetevőjét a képletnek csak érintőlegesen hoztam szóba. A fegyvergyáros lobbit.

Egy, a Mother Jones oldalán megjelent cikk párhuzamot feltételez a közkézen forgó kézifegyverek növekvő száma, és a tömegmészárlások alakulása között.

fatalities3.png                                 More Guns, More Mass Shootings—Coincidence? - Mother Jones

Ez a feltételezés nem sok jóval kecsegtet a jövőre nézve, az amerikai kézifegyvergyártók az eddigi eredmények alapján a várakozásaikat is túlszárnyaló nyereséget könyvelhettek majd el 2012-ben:

A vártnál jobb gyorsjelentéssel állt elő tegnap zárás után a Smith & Wesson, a nyitás előtti szakaszban 3%-os emelkedést mutat az árfolyam. A cég árbevétele 48%-kal emelkedett a megelőző év hasonló időszakához képest. - Veszik a fegyvert, mint a cukrot - Portfolio.hu

Korábban én is áldoztam már néhány bejegyzést az idei fegyvereladási rekordokra.

Ruger:

Lugerproduction.jpgSmith & Wesson:

smithandwess.png

A fegyvertartási, illetve vásárlási szigorítások kétségtelenül komoly csapást jelenthetnek a fegyvergyárosok bevételeire, és valószínűleg minden befolyásukat bevetik majd, hogy ilyesmi lehetőleg ne történjen meg.

Már meg is van az ötletük azzal kapcsolatban, hogy hogyan lehetne hatékonyan elejét venni az iskolai lövöldözéseknek. A nem hivatalos szóvivőik szerint fel kellene fegyverezni a tanárokat. Logikus, kutyaharapást szőrivel. Jobbat mondok, adjatok a fegyvert a gyerekeknek is.

A fegyverlobbista megmagyarázza, hogy miért lenne jó felfegyverezni a tanárokat. Az interjú amiért érdemes megtanulni angolul.

Az iskolai mészárlások a fegyverek számánál sokkal összetettebb társadalmi problémára utalnak de vitathatatlan, hogy nagyobb az esélye a tragédiának ott, ahol könnyebb fegyverhez jutni. Szerintem már pusztán a fegyvereladások növekedése is aggasztó.

Nem tudom mi áll konkrétan a S&W sikere mögött, de nehezen tudok elképzelni olyan pozitív társadalmi változásokat amelyek fegyvereladási rekordokban nyilvánulnak meg. - SK

Michael Moore korábban már megpróbált utánajárni az iskolai lövöldözések hátterének, a Kóla, puska, sültkrumpli című dokumentumfilmjében, ha jól emlékszem nem sok sikerrel.

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://sorkoz.blog.hu/api/trackback/id/tr274974176

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Magna cum laudeTigeri másztesz digrii 2012.12.22. 11:22:40

Ez tényleg egy bonyolult kérdés.
Amerikában ugye betiltani nem lehet a fegyvereket.
Az is kérdés hány embert ölnek meg önvédelemből például.

Shopping 2012.12.22. 11:40:26

Egyértelmű, hogy a fegyver lobbi felelős mindenért.

Bárkinek elborulhat az agya, de ha nem tud fegyverhez jutni- nem tud ölni.
Ennyi.

Az amerikaiak buták, hogy nem kezdeményezik a fegyvertartás eltörlését ( minek is egy embernek fegyver, ha nem vadász????), de legalábbis az engedélyhez kötését, súlyos pénzekért, hónapokig tartó tanfolyammal !

Shopping 2012.12.22. 11:42:59

@Magna cum laudeTigeri másztesz digrii: Miért. Ne lehetne betiltani?
Egy 300 évvel ezelőtti papír miatt? Ugyanmár
A fejlődéshez változni/ változtatni kell.

Inoffensus · http://inoffensus.blog.hu 2012.12.22. 11:44:36

Előrebocsátom, hogy a legszigorúbb fegyverkorlátozás pártján állok, tehát alapvetően a riporterrel értek egyet. Azt gondolom, hogy ebben az ügyben kivételesen az a helyes, ami Magyarországon van: nagyon szigorú, sőt az utóbbi időszakban még tovább szigorított fegyvertartási és -viselési szabályok, ahol az a szembeötlő és kiugró, ha valakinek van fegyvere, és nem fordítva.

Ezzel együtt angolul megtanulni az interjú miatt szerintem azért érdemes, hogy valaki láthassa, hogy nem csak hazánkban, hanem más országokban is vannak olyan bolsevik véleménydiktátorok, akik úgy próbálnak "vitatkozni", hogy a legantiliberálisabb módon, a vitapartnernek a legelemibb tisztelet megadása nélkül, annak az emberi méltóságába folyamatosan belegázolva, a saját morális felsőbbrendűségüknek a "biztos tudatában" szajkózzák a magukét és eszük ágában nincs meghallani, hogy a másik mit akar egyáltalán mondani. Ez az ember nem azért hívta be a műsorba a fegyverlobbistát, hogy megértse, hogy mit akar, illetve, hogy a közvélemény elé tárjanak más érveket is, mint a sajátjaik, hanem azért, hogy a földbe döngölhesse és jól felháborodhasson, hogy vannak olyan emberek a világon, akik nem pontosan azt gondolják, amit ő.

A végeredmény pedig a szándékainak épp az ellenkezője: az ember már csak azért is elgondolkodik azon, amit a fegyverlobbista mondott, és csak azért is megpróbálja megérteni az érveit, mert alapból ellenszenves az, amikor valakit megpróbálnak elnyomni és méltatlan eszközökkel elnémítani.

E végiggondolás után pedig az ember újra megérti, hogy mennyire különbözőek vagyunk és mennyire sokszínű a világ, és hogy mennyire nem lehet és nem is kell egy központi helyről egy valakinek mindenre tudni a tuti megoldást. Magyarul, hogy a liberális demokrácia és vitakultúra a legjobb össztársadalmi döntéshozatali rendszer, aminek sajnos éppen a szöges ellentétére mutatott példát a riporter viselkedése.

ComLo 2012.12.22. 11:56:33

@Shopping: Van igazság abban amit írsz, de ugyanolyan csőlátásra utal mint amit kritizálsz.

Nem pusztán a fegyvergyári lobbi a felelős, hanem a társadalmi berendezkedés és gondolkodás maga. Amit te sztereotípiával "buta amerikainak" írsz le, az egy egész más kultúra, tiszta más értékrenddel, és bizony 300 éves szabályokkal. Fejlődni / változni kell, de talán had döntsék el ők.

Valamint ha demagógiával érvelünk, akkor tegyük mellé azt is, hogy hány életet mentett meg az hogy az USA-ban lehet fegyvered?

És mielőtt bárki azt mondaná: abszolút a fegyverviselés kemény szigorítása mellett vagyok. Maga ez az eset, és az ottani állapotok cseppet sem szimpatikusak.

De átlátom, és ismerem annyira a helyzetet hogy azt mondjam, ez nem csak a fegyverlobbi hibája, az ottani mentalitásba (főképp a "híres" közép nyugati országrészben) benne van hogy a fegyverviselés alapjog.

Gera 2012.12.22. 11:59:23

Nem vagyok különösebben fegyvertartáspárti, de ha amerikai lennék, rendkívül morcos lennék, ha valaki komolyan korlátozni akarna ebben. Egy olyan országban, ahol jelenleg kb 300 millió lőfegyver van a lakosság kezében, egy bűnöző akkor is évtizedekig rendkívül könnyen tudna fegyverhez jutni, ha teljes tiltást vezetnének be egyik napról a másikra. Egy olyan országban, ahol sok a fegyveres bűnöző, én úgy érezném, egy ilyen húzással komoly veszélynek teszi ki a tisztes polgárokat az állam, ellehetetlenítve az önvédelmüket a fegyveres bűnözőkkel szemben. Mindezt pár kretén miatt, akiket effektíve sehogy nem lehetne meggátolni abban, hogy az elmebetegségüket egy ámokfutásban teljesítsék ki. Még egy totális rendőrállamnak is nehéz dolga lenne ezeknek az eseményeknek a megakadályozásával.

Ezzel szemben itthon, ahol a bűnözők körében is ritka a lőfegyverhasználat, van értelme a szinte totális tiltásnak, hogy ez így is maradjon.

Tocvarek 2012.12.22. 12:07:06

@ComLo:
"De átlátom, és ismerem annyira a helyzetet hogy azt mondjam, ez nem csak a fegyverlobbi hibája, az ottani mentalitásba (főképp a "híres" közép nyugati országrészben) benne van hogy a fegyverviselés alapjog."

Én azért néha elgondolkodom azon, hogy a kb, hogyan alakulhatnak ott a bűnözési statisztikák és fegyverrel elkövetett erőszakos bűncselekmények államonként. Azt hiszem ezzel a fegyverlobbi mindig példálózik is.

Mannlicher 2012.12.22. 12:09:13

Ha igaz az, hogy a kevesebb fegyver kevesebb ámokfutót jelent, akkor miért van az, hogy Magyarországon, ahol a fegyvertartás úri előjog volt már ilyen eset?
Ráadásul itt vannak a szlovákok akiknél hegyekben áll a fegyver és ilyen iskolai lövöldözésről még nem hallottam.
Egyébként a tanárok felfegyverzése nem biztos, hogy hülyeség, hallottam olyan esetről ahol az ámokfutót a fegyveres diákok állították meg.

a_tom 2012.12.22. 12:14:12

Önvédelmi lőfegyvernek akkor van értelme ha pontosan tudod hogy mikor és milyen irányból várható a támadás, és fel tudsz készülni ellene. Miközben a támadó meg nem számít rá hogy felkészültél.

Ez a valóságban 99%-ban nem így van, az amerikaiak egy hollywoodi álomvilágban élnek, kár hogy ennek ára rengegteg emberélet :(

Mannlicher 2012.12.22. 12:17:27

Ezt a cikket érdemes elolvasni.
Egyébként egyes felmérések szerint Amerikában ott a legtöbb a gyilkosság, ahol a fegyvertartást korlátozzák, pl.: Chicago
Pár éve volt például Heller vs. Washington D.C. ügy, a fazon beperelte a várost, mert az korlátozta a fegyvertartást, a pert megnyerte és amikor az emberek elkezdtek fegyvert venni, a vészmadarak félelmeivel ellentétben az erőszakos bűnesetek száma csökkent, kevesebb gyilkosság, stb.

amilka (törölt) 2012.12.22. 12:19:26

nem tanárokat, nem minden egyes tanárt kell felfegyverezni, hanem őröket, kiképzett tanárokat
ahogy vannak kijelölt, képzett elsősegélynyújtók is egy iskolában

Michael Moore egy hiteltelen, részrehajló, korlátolt alak, kb fele hazugság annak, amit mond, kár a filmjére pazarolni az időt

egy fegyver sose öl meg senkit, az ember öl meg más embert, lőfegyverrel, késsel (ahogy egy ideje már Londonban is csinálják suhanc bandák, Skócia meg egyenesen a világ egyik legveszélyesebb helye ami a késelések számát illeti)

nem igaz, ami a riportban elhangzik a hülye riportertől, hogy a legrosszabb a fegyveres bűnözés az USA-ban
a helyzet sokkal rosszabb pl. Mexikóban, egész Közép-Amerikában, ahol teljesen be van tiltva minden fegyver civil kezekben
így csak a bűnözőknek van fegyvere

a fegyverek elvétele a legális fegyvertartóktól és otthagyni a bűnözőknél... ez csak több halálos áldozatot fog okozni

@Shopping: önvédelem? mond neked ez valamit? mivel a bűnözőknek van fegyvere...
mellesleg az amerikai fegyvertartók kicsit többet lőnek, mint egy magyar, aki esetleg évente elmegy egyszer és lőtéren eldurrant 5 lőszert

ez a brit riporter egy idióta, le kellene tiltani a képernyőről, tipikus arrogáns angol primitív tuskó
tipikusan az a faszkalap, aki annyira liberálisnak tartja magát, hogy joga van másba belefojtani a szót, ha az éppen logikusan, meggyőzőnem kezd érvelni
tipikus liberális mentalitás: én toleráns vagyok mindenkivel, amíg azt mondja, amit hallani akarok

az külön aranyos, hogy az az Anglia akarja kioktatni a független Amerikát, amelyik ellen pont a fegyveres felkelő milíciák vívták ki az amerikai függetlenséget

aki járt már valaha az amerikai dél-nyugaton, az tudja miről beszélek, nekem volt szerencsém, sehol a világon nem éreztem magam olyan biztonságban, mint ott
pedig a pick-up teherautókban nem ritka látvány ott a gun rack, rajta egy puskával
senki nem fossa össze magát és nincsenek utcai párbajok sem, mint a western filmekben

Mannlicher 2012.12.22. 12:22:49

Mítosz - A fegyverkorlátozás visszaszorítja a bűnözést

amilka (törölt) 2012.12.22. 12:25:07

Azt hiszem a gyökér brit riporter ezzel a szégyenletes ál-liberális fröcsögésével most szerzett pár tízezer hívet a fegyver tartást támogatóknak.

.com 2012.12.22. 12:47:12

@Shopping: Egy kilencevesgyerek ereje eleg ahhoz, hogyoljon a megfelelo helyre es szogben mert utessel- mielott letrollkodnatok, ne felejtsuk el, hohy vaktyuk is talal szemet

Nem kell feltetlen fegyver a gyilkolashoz ha elborul az agy

Kuruttya 2012.12.22. 12:54:14

Ez a brit seggfej azt hitte a kocsmában vitatkozik? Esetleg fizetett konzervatív provokátor? Kínzó kérdések.

amilka (törölt) 2012.12.22. 13:06:37

"vitathatatlan, hogy nagyobb az esélye a tragédiának ott, ahol könnyebb fegyverhez jutni" - olvashatjuk ezt az ordas hazugságot a posztban, vitathatatlannak beállítva, mintha ez egy alapigazság lenne
közben Mexikóban illegális minden fegyver, senki még egy 22-es kispuskát sem tarthat, aztán mégis halomra gyilkolják egymást az amigo-k... le is fejezik és ki is herélik egymást, ahogy kell

Rodolfo63 2012.12.22. 13:10:42

az említett kóla,puska,sültkrumpli filmben ugyan próbálja alaphelyzetként azt sugallni a film, hogy sok fegyver = sok halál, de kanadát állítja ellenpéldának, ahol szintén nagyon sok fegyver még, mégis, relatív jóval kisebb a halálesetek száma

a mentalitással van a gond, illetve azzal, hogy gyakorlatilag katonai fegyvereket is lehet vásárolni

egyébként pedig igen, van összefüggés a több fegyver és a több haláleset között - csak épp az arány a kulcs, hogy egy adott országban mennyire idióták a fegyverviseléshez az emberek - vélelmezhetően ahol van x számú fegyver, arra jut y haláleset - és ha 10x fegyver van, akkor 10y haláleset fog jutni rá statisztikailag

a_tom 2012.12.22. 13:18:17

@amilka: nem hamis az állítás, te nem tudtad értelmezni.

Ahol sok a fegyver ott könnyű hozzájutni. Van ahol legálisan is könnyű, van ahol csak illegálisan.
Jobb helyeken meg nem szeretik egymást halomra lőni az emberek, ezért mindkettőt korlátozzák...

amilka (törölt) 2012.12.22. 13:36:00

@Rodolfo63: nem lehet katonai fegyvereket vásárolni

az, hogy egy AR-15 vagy AK akármilyen fegyver katonainak néz ki, nem jelenti, hogy automata fegyver
pont ugyanúgy minden lövésnél el kell húzni a billentyűt, mint egy félautomata vadászfegyvernél

statisztikailag valóban tízszeres lesz a vélelmezhető halálesetek száma, mégsem igazolta ezt semmilyen tapasztalat, sőt, ahol újra bevezették a szabad fegyvertartást, rejtett viselést, csökkent a bűncselekmények, halálesetek száma

@a_tom: jobb helyeken nem tekintik bűnözőnek azt, aki fegyvereket tart legálisan
jobb helyeken azt tekintik bűnözőnek, aki bűncselekményeket követ el
jobb helyeken nem korlátozzák aberrált módon a fegyvertartást, mert jobb helyeken a politikusok is jobb emberek
a jobb helyek a jobb emberektől lesznek jobb helyek, nem a kevesebb fegyvertől
jobb emberek nem isznak, nem drogoznak, tisztességesen adóznak, dolgoznak, és szeretik a szabadságot és nem engedik a bűnözőket garázdálkodni
a jó politikusok a jobb helyeken engedik a jó embereket, hogy megvédjék magukat

Tocvarek 2012.12.22. 13:42:21

@a_tom:
Valamit vannak jobb helyek ahol nem nézik kiskorúnak és hülyének az állampolgárokat (USA, Szlovákia) és van ahol de (Magyarország).

Rodolfo63 2012.12.22. 13:46:47

@amilka:

"az, hogy egy AR-15 vagy AK akármilyen fegyver katonainak néz ki, nem jelenti, hogy automata fegyver
pont ugyanúgy minden lövésnél el kell húzni a billentyűt, mint egy félautomata vadászfegyvernél"

www.youtube.com/watch?v=A1qt6Qi0deQ

hát, ezen és a többi társvideón nekem nagyon úgy tűnik, hogy ezek a fegyverek bizony automaták, és elég nagy tűzerőt biztosítanak - és szerintem ezek magántulajdonban vannak, nem pedig a lőtér adja őket

vomit 2012.12.22. 13:55:02

@Shopping: itt egy erintett elmondja neked, hogy nem kacsara vadaszni kell az, es nem is a betorore varnak olbe rakott puskaval
www.youtube.com/watch?v=M1u0Byq5Qis#t=281s

Mannlicher 2012.12.22. 14:14:51

@Shopping:
Ha nem tud fegyverhez jutni majd csinál magának, emlékezz csak arra a kis petárdára amit az a Breivik nevű emberke elterelésnek robbantott fel. Ledöntötte a fél épületet pedig csak házilag barkácsolta össze, most képzeld el ha úgy dönt, hogy lövöldözés helyett inkább felrobbantja azt a bombát valamilyen nagy tömeg közepén.

amilka (törölt) 2012.12.22. 14:18:42

@Rodolfo63: nagyon, hogy megtaláltad ezt a videót, ezek azok a fegyverek, amiket az USA-ban sem tarthat magánszemély
ezért lőnek vele olyan boldogan egy zárt lőtéren egy ilyen eseményen

ezekhez speciális licence kell, amit fegyveriparban dolgozó cégek és antik gyűjtők kaphatnak kurva szigorú eljárás és hatalmas összegek leperkálása után

akinek ilyen licence-e van, az nem játszik vele, hatalmas kiváltság, úgy vigyáznak rá, mint a tökeikre, nem kockáztatják

amit "bárki" megvehet, az a félautomata, kinézetre az is katonai, de csak egyeslövést tud leadni, mint egy félautomata vadászfegyverrel

szóval?

@vomit: pontosan, ez egy nagyon jó video a tudatlanok felvilágosítására

a tudatlanoknak még egy további videó, érdekes, hogy a rendőrség az Óperencián túl szolgál és nem bűnözőként kezel, ha bajban vagy... persze ők is csak telefonon tudnak biztatni, de legalább megvédheted magad fegyverrel is, mert ugye nem lehet minden bűnöző mellé rendőrt állítani és ezt ők is elismerik

www.youtube.com/watch?v=s1-Kz3vU5DY

a sötétség seregeinek vezénylő tábornoka 2012.12.22. 14:20:34

A riporter egy öntelt pöcs. A riportalany pedig egy lobbista, csőlátású idióta. De attól még szerintem a nagy tűzerejű automata fegyverek otthoni tartása nehezen védhető.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2012.12.22. 14:22:42

Támogatom az ötletet, adjunk az elbaszott amerikai gyerekeknek fegyvereket, és akkor majd egymás megverése helyett szépen lelövik egymást. A náluk egyébként is súlyos school bullying egy következő szintre emelése. Sőt, töröljünk el az USA-ban, minden törvényt, és előbb-utóbb szépen kiirtják magukat.
@Tocvarek: Ráadásul az állam még olyanokat is megszab, hogy ittasan nem lehet vezetni, pedig aztán ahhoz sincs semmilyen joga, és én tökéletesen tudom mindig részegen, hogy képes vagyok vezetni...
Azért az elég érdekes, hogy a törvények több ezer éves intézményét támadod gyakorlatilag, mert szted az emberek tudnak racionálisan viselkedni a fegyverekkel kapcsolatban. Miközben pont azért vannak ezek a szabályok, mert bebizonyosodott, hogy az emberek rengeteg dologban nem tudnak racionálisan viselkedni, és kell egy központi szabályozás rá.
Az állam nem nézne hülyének és kiskorúnak senkit, ha nem adnának okot rá.

Amúgy tényleg semmi más baj nincs a most bevezetendő szabályozásokkal, mint hogy már van 300 millió fegyver az országban, innentől kezdve ha egyenként ezeket nem gyűjtik be, akkor semmilyen tiltás nem fog a dolgokon változtatni.

anyahajókabinajtóhajtogató 2012.12.22. 14:31:09

Hülyeség az önvédelmi fegyver. Minden embernek saját atombombát!

amilka (törölt) 2012.12.22. 14:32:22

@a sötétség seregeinek vezénylő tábornoka: nagy tűzerejű automata fegyvereket otthon nem tart senki az USA-ban sem, minimális a számuk civil kezekben, speciális engedély kell hozzá

ha nem tudod mi a különbség a félautomata és az automata fegyverek között, akkor kérlek ne szólja bele a vitába, mert leégeted magadat

a sok ostoba fegyverfóbiás kedvéért elmondom, hogy az USA-ban a legtöbb haláleset a kis, pici, sokak által lenézett 22 long rifle kaliber számlájára írható
se nem katonai, se nem automata fegyverek... egy egyszerű kis peremes lőszer

sok fegyverfóbiás azt se tudja miről beszél

amilka (törölt) 2012.12.22. 14:37:15

@danialves: ostoba vagy kérlek...

a school bullying azért komoly probléma az USA-ban, mert komolyan veszik
tudod, Magyarországon sokkal gyakoribb a bullying, védelmi pénz szedés, erőszakoskodás, csak nem csinálnak belőle ügyet az iskolák, az USA-ban meg mindent jelentenek és kivizsgálnak

Magyarországon megemelték a szabálysértés-bűncselekmény határértéket, ezért papíron drasztikusan visszaesett a bűnözés...
na kb ez van a bullying-gal is
Magyarországon a borsodi cigánygyereknek elnézik, az USA-ban meg egyből hívják a rendőrt, nyoma van, ezért tűnik többnek ott az iskolai erőszak

vitaygeorgina 2012.12.22. 14:42:46

@amilka: szerencsére te türelmes vagy és nyitott a vitára. Tőled megtanulhatná Piers Morgan, hogyan kell elfogadni más emberek eltérő véleményét.

Mannlicher 2012.12.22. 14:45:43

@danialves:
Az utakon sok ember hal meg a másik sofőr hibájából, szóval akkor vegyük el az összes ember autóját csak, mert néhányan azt hiszik részegen is tudnak vezetni?
A jelenleg Magyarországon érvényes szabályok nem több ezer évesek, hanem 56 után lettek bevezetve.

Angel Wing 2012.12.22. 14:56:21

Szerintem nincs semmi különösebb gond a fegyverviseléssel. Az viszont érdekes, hogy az iskolai lövöldözők, vagy a hozzájuk hasonló gyilkosok (Brevik) kivétel nélkül pszchiátriai kezelés alatt álltak.

Ez önmagában nem nagy dolog, de azt figyelembe véve igen, hogy olyan "mészáros" nincs, aki csak úgy magától elindul.

Rodolfo63 2012.12.22. 14:57:25

@amilka:

de a fegyvergyűjtők bekattant gyerekeit különösebben nem érdekli, hogy mennyire vigyázzon a licenszre, hisz saját magát is fejbelövi a mészárlás végén

nemjogasz 2012.12.22. 14:58:00

Szerintem alapvetően fals dolog csak a fegyvertartást hibáztatni a tömegmészárlásokért. Például Norvégiában sincs szabad fegyvertartás, a breiviknek mégis sikerült fegyvert szereznie. A bombáról nem is beszélve, amit szintén nem engedéllyel épített. Magyarul ha valaki tömegmészárlást akar elkövetni, akkor ígyis-úgyis megszerzi a szükséges eszközöket, akár legálisak, akár nem. A probléma forrása tehát valójában az egyén, aki tömegmészárolni akar. Na ebben van különbség európa és amerika között szerintem, mert európában leginkább valóban szó szerinti értelemben vett, téveszmés őrültek csinálnak ilyesmit, addig amerikában ez inkább kiterjesztett öngyilkosság, ahol az elkövető képes gondolkodni. (mondjuk az aurorai meg a mostani eset inkább a téveszmés őrült kategóriába esik, de a legtöbb jellemzően nem ilyen)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2012.12.22. 15:02:23

@Mannlicher: Ha már mindenáron a párhuzamnál akarsz maradni, akkor remélem tisztában vagy azzal, hogy jogosítvány megszerzésének komoly feltételei vannak. Semmi baj nem lenne, ha a fegyverviseléshez is orvosi alkalmasságra lenne szükség és 2 vizsgát kellene tenni, ahelyett, hogy az egyszeri amerikai leemeli a polcról a szupermarketben.
Az utolsó mondathoz meg sztem olvasd el még egyszer amit írtam, és meg fogod érteni, miről beszéltem. (Nem a fegyverviselési szabályokról, hanem a törvényekről általában "az állam ne nézzen hülyének" alapon)

@amilka: Ó kérlek, mert te annyival okosabban puffogtatsz légből kapott dolgokat...
De statisztika ide vagy oda, attól még nem lesz jobb fegyvert tartani a gyerekek közelében, hogy 1 vagy 10 srácot vernek meg a társai naponta.

Tocvarek 2012.12.22. 15:08:28

@danialves:
Ha már vetted a fáradtságot és ilyen sokat írtál, akkor tételes cáfollak jó?!

1,"Ráadásul az állam még olyanokat is megszab, hogy ittasan nem lehet vezetni"
- Érvelésed hibás! Konkrétan itt arról beszélsz, hogy egy bizonyos jogodat (gépkocsivezetés) milyen körülmények között nem gyakorolhatod. Hogy jön ez ahhoz, hogy milyen eszközökkel védhetem meg magamat és anyagi javaimat?!
2; "Azért az elég érdekes, hogy a törvények több ezer éves intézményét támadod"
- Itt mire gondolsz? Általában a totalitárius vagy elnyomó rendszerek nem látnak szívesen fegyvert az átlagpolgár kezében. Pl. 48-49 után.
3; "mert szted az emberek tudnak racionálisan viselkedni a fegyverekkel kapcsolatban."
- Képzeld a példák azt mutatják, hogy igen, az emberek nagy többsége képes a fegyvereket a helyükön kezelni. pl. Az általam már említett Szlovákia, vagy Csehország ahol nagyon komoly mennyiségű önvédelmi fegyver van mégsincsenek utcai harcok!
4;"Miközben pont azért vannak ezek a szabályok, mert bebizonyosodott, hogy az emberek rengeteg dologban nem tudnak racionálisan viselkedni, és kell egy központi szabályozás rá."-Mikor bizonyosodott be?!-"Az állam nem nézne hülyének és kiskorúnak senkit, ha nem adnának okot rá."
-Az általad vázolt társadalomelméletet utoljára talán Pol Pot tette a magáévá, de ha neked ez az ideálod, hát legyen.
Összefoglalás.
Egy igazi hülye vagy, az érvrendszered meg egy óvodás szintjén van.

Örülök, hogy eldumáltunk, gyere máskor is!
Üdv!
Toci

Hiryu 2,0 · http://theidf.blog.hu/ 2012.12.22. 15:14:46

na látom elszabadultak az anyuciszemefénye hippigyerekek.....

Kínában jelenleg tanfolyamokat tartanak iskolákban a gyerekeknek, mi a teendő ha valaki nekiáll kölköket mészárolni nagykéssel
/utolsó eset, múlt: 22 sérült/

gondolom virágbuzzancsok szerint a megoldás: azonnal betiltani a késeket,meg a kínaiakat...húbaccameg... nédda, világszerte terroristák: bombák, műtrágyából, net alapján.
nabazzameg... tokioi metro...rosszfiúk anthraxbacit tenyésztettek ki...be kéne tiltani az orvosokat...
be kéne tiltani a műtrágyát meg a netet...

nemjogasz 2012.12.22. 15:15:06

@a_tom: hát ez is hálivúdi elképzelés...
Te gondolom itt egy profi csapat által megtervezett akcióra gondoltál, amikor ezt írtad, akkor tényleg semmit se ér az önvédelmi fegyver. De amerikában az átlagemberek nem a ninjakiképzésű harcmesterek ellen vesznek fegyvert.
Valójában a rablók, betörők, stb. nem igazán szeretik kockáztatni az életüket némi zsákmányért, és nem is akarják megölni az áldozatukat, mert nem szeretnék villamosszékben végezni 50 dolcsiért. Emellett bármilyen hihetelen, a bűnözők többsége amerikában sem rambóval keresztezett clint eastwoodba oltott john mcclane-ek, ninja kiképzéssel, hanem 3 osztályt végzett gettóbeliek, szóval itt ne ilyen kommandósakcióként megtervezett támadásokra gondolj. (Analógia: a nyóckerben a késés cigány se a késharc feketeöves mestere, hanem egy késsel hadonászó majom) Az ilyen kisstílú támadások ellen pedig egy valamennyire képzett fegyvertartó hatásosan védekezhet.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2012.12.22. 15:39:15

@Tocvarek: 1. "Konkrétan itt arról beszélsz, hogy egy bizonyos jogodat milyen körülmények között nem gyakorolhatod."
És pont ez az, ami hiányzik a fegyverviselésnél. Szóval mi itt a hiba?
2. "- Itt mire gondolsz? " Itt konkrétan arra gondolok, hogy a polgár az önrendelkezése egy részét feladja, és az államnak bizonyos jogokat biztosít akár a saját szabadsága korlátozására is a társadalom érdekében.(pl. h bűn elkövetése esetén börtönbe lehet zárni, ami pedig alapból a személyi szabadság korlátozása) Ez nem totalitárius rendszer, ez a demokráciának pont ugyanannyira része, és nem arról van szó, hogy az állam hülyének néz embereket.
3. "Képzeld a példák azt mutatják, hogy igen, az emberek nagy többsége képes a fegyvereket a helyükön kezelni" Képzeld, sok példa meg azt mutatja, hogy nem képesek a helyükön kezelni. Éppen az egyikről beszélünk. Nem is a cseh és a szlovák szabályozásokkal van problémám, hanem azzal, hogy a világ 95%-ban nincs egy olyan kultúra, amelyben az emberek felelősségteljesen használnák a fegyvereiket...
4. "Mikor bizonyosodott be?" Pontosan akkor, amikor elkezdték az első törvényeket megalkotni (ld. még 2. pont). És kitaláltak szabályokat azoknak a megbüntetésére, akik veszélyeztetik a társadalmat. Az igazságszolgáltatást nem Pol Pot találta fel.

(Azért remélem, hogy az akadémiai szinteddel másodszorra sikerül megérteni, és harmadszorra már nem kell ezeket az óvodás dolgokat leírnom)
[ide pedig válassz még egy tetszőleges sértést]

Bicepsz Elek 2012.12.22. 15:59:28

danialves:
Latom elkotelezett lefegyverzo vagy.
Magyarorszagon a lofegyvertartast I. Lipot tiltotta be eloszor 1690. korul elkerulendo a lazadasokat. Utana minden kormanyzat megerositette ezt. Ehhez kepest a bunozok mindig is fegyverhez tudtak jutni (meg a trianoni beke is eloirta a szigoru fegyverviselesi tilalmat).
2, Allambacsi sz..ik a te fejedre. Ahogy Sztalin elvtars mondta: te csak egy statisztikai adat vagy. Radtamadnak 6-an, megkeselnek/agyonvernek oszt ha elfogjak oket kap ketto 8-8 ev börit.

Amugy tiltott a fegyver:
Kinaban, Oroszorszagban, Braziliaban, Mexikoban, Norvegiaban

minimalisan szabalyozott:
Svajcban, Kanadaban.
Itt irtak mar a kinai keses gyilkolaszasokrol (nem ez volt az
elso eset).

Ha csak egy-ket embernek lett volna fegyvere likvidalhattak volna Brieviket.
Ha a mexikoi atlagembernek lenne fegyvere akkir a drogbandaknak eselye se lenne terrorizalni oket.

Bicepsz Elek 2012.12.22. 16:03:47

Persze az USA-ban lehetne szigoritani pl. felemelni korhatart 25 evre meg pszichologiai vizsgalatot kezdemenyezni, de semmikeppen se a tisztesseges polgarokat lefegyverezni. Mellesleg a legtobb buncselekmenyt olyan allamokban jovetik el, ahol tiltott a fegyverviseles.

a_tom 2012.12.22. 16:09:05

Tulajdonképpen bárki, ha erőszakos cselekményt akar elkövetni, első alkalommal teljesen legálisan vehet hozzá fegyvert, hiszen az első alkalom előtt(inkább az első lebukás előtt) még "szűz", nem bűnöző. Sőt ha belegondolunk az ÖSSZES illegális fegyver legális tulajdonosoktól kerül a bűnözők kezébe, hiszen a fegyvergyárak és fegyverboltok ugye nem árulnak bűnözőknek...

Azt mondom inkább csak kést vehessen legálisan vagy baseball ütőt a potenciális bűnöző vagy tudatos/akaratlan bűnsegédje, főleg meg se forduljon a fejében a lőfegyver használata, ha nem kell tartania lőfegyveres önvédelemtől és fenyegető tud lenni "gyengébb" eszközzel is.
Úgyis a támadónál van az előny, ha tudja hogy fegyver lehet nálad lesből fog támadni, ő fogja előbb előhúzni, akár kapásból lelő az első rossz mozdulatra "biztos ami biztos alapon", vagy elveszi tőled, stb...

nemjogasz 2012.12.22. 16:25:55

@a_tom: nincs olyan hülye bűnöző (pontosabban van, de egyből lebukik), aki a nevére regisztrált fegyverrel követ el bűncselekményt. Tudod, nem úgy van, hogy bemegy a boltba és a fél kiló kenyér mellé berak a kosárba 30 deka Smith and Wessont, hanem személyit kell mutatnia, meg leinformálják, és ez mind felkerül egy kartonra. Kb. olyan, mintha saját kocsival menne bankot rabolni, lehet, de nem érdemes.
A hozzászólásod második részére meg már írtam, épeszű bűnöző nem támad fegyveres emberre, nem akarja kinyíratni magát. (újabb analógia: A cigányok se a 120 kilós kigyúrt kopaszra mennek rá.) Amúgy a késes bűnözővel se jársz jobban, ma magyarországon is rengeteg késeléses eset történik, és sok halállal is végződik.

nemjogasz 2012.12.22. 16:27:58

@nemjogasz: meg persze simán csak agyon is verhetnek. És akkor örülhetsz, hogy de jó, nem lelőttek, csak agyonvertek, micsoda különbség...

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2012.12.22. 16:34:38

ez Amerika, de ott legalább mindkét fél meg tud jelenni az érveivel, nem úgy, mint itthon majdnem inden témában. :S

Rendben, hogy a lobbinak több a pénze, több a megjelenése, de a az ellenzőknek is van terük.

Faszerkezet 2012.12.22. 16:45:44

@a_tom:

" Sőt ha belegondolunk az ÖSSZES illegális fegyver legális tulajdonosoktól kerül a bűnözők kezébe, hiszen a fegyvergyárak és fegyverboltok ugye nem árulnak bűnözőknek.."

Ajánlom, hogy nézd meg a fegyvernepper című filmet, hogy honnan kerülnek a fegyverek illegálisan a használójukhoz. Ne gondold, hogy John Smith 2 whiskeyért eladja a sarki kocsmában.

Tocvarek 2012.12.22. 16:46:46

@danialves:
1, Az ittas vezetés jogsértés és nem ellenpéldája a fegyvertartás jogának ami egyébként szigorú feltételek teljesülésével Magyarországon is létezik.
2, A kérdésem arra vonatkozott, milyen "több ezer éves törvényekre" gondolsz. Ehhez képest a válaszod nagy mellébeszélés.
3, Nyugodtan mondj példákat, mert ilyenek eddig csak én tettem. Ez a 95% hogy jött ki, milyen tanulmány állítja?! (link?)
4, Az általad eredetileg vázolt, túlszabályozott az állampolgárokat alattvalókká, alávetettekké silányító társadalomszemléletedet gúnyoltam ki, már ha nem tűnt volna fel.
Maradjunk annyiban, tényleg hülye vagy!

Az egész cikk alapja egyébként az, hogy kirobbant egy vita az Egyesült Államokban a fegyvertartásról egy extremitás, egy láthatóan elmeháborodott ámokfutó anyagyilkos miatt. - Engem pont ez az utolsó eset (és utolsó előtti, a mozis barom)témájában elolvasott cikkek győztek meg arról, hogy fegyverlobbinak igaza van és az USA speciális környezetében a fegyverek betiltása teljes képtelenség és csak a bűnözést segítené elő.
Magyarország más tészta.
Én önvédelmi célból megelégednék a nem halálos, traumatikus (alapvetően gumilövedékes)fegyverekkel is ami egyébként jelenleg is szabadon tarthatók. Csak sajnos egy különös válfaja az elöltöltős változat és nem a szerelt lőszeres, könnyű kezelhetőséget lehetővé tevő típusok amik különben a béke szigeteként is ismert Ukrajnában, Romániában teljesen legálisak.
Ha van még véleményed ne fogd vissza magad!
:)

Faszerkezet 2012.12.22. 16:50:58

Mellesleg a nagy fegyverbetiltókhoz egy kérdés.

Bármelyik állam, rendvédelmi szerv, atyaúristen tudja nekem azt garantálni, hogy rövid földi pályafutásom alatt nem lesz olyan eset, hogy nekem lőfegyverrel kell szemben állnom?

Mert akárhonnan nézem, ezt nem tudja nekem garantálni. Majd jól kinyomozzák, meg törvényt szigorítanak, csak az rajtam már nem segít.

Namost így viszont megfosztanak az önvédelem lehetőségétől. Engem mint nem bűnöző állampolgárt mondhatni odalöknek áldozatnak, és még a leghalványabb esélyt sem adják meg, hogy védekezni tudjak.

Az a nézet, hogy valaki bekattan, a fegyvertartás szempontjából abszolút irreleváns. Ha valaki bekattan, az nem úgy működik, hogy Jancsi felkel, megreggelizik, majd kitalálja, hogy lemészárolom a fél falut.... Jah....de nincs fegyverem.....apicsába, akkor inkább megnézem a dallast. Szép elmélet, csak nem így van a valóságban.

DE ha derék Jancsink fegyvert szerez, (ami lássuk be nem tartozik a megoldhatatlan feladatok közé) akkor a falu parasztjai máris átminősültek élő agyaggalambokká.

Faszerkezet 2012.12.22. 16:53:28

@Tocvarek:

"Én önvédelmi célból megelégednék a nem halálos, traumatikus (alapvetően gumilövedékes)fegyverekkel is ami egyébként jelenleg is szabadon tarthatók."

Kérdés meddig. 2013 Jan. elsejével be akarták tiltani a gumilövedékes fegyvert is, a törvény hatálybalépését egyelőre későbbre halasztották.

Tocvarek 2012.12.22. 17:15:00

@Faszerkezet:
Igen ezt tudom, jól le is ment az áruk egy kis időre. :)
Nekem nincs is ilyesmim. Bár szerettem volna a nyaralómba miután egy idény alatt háromszor másztak be a kertembe, de úgy ítéltem meg nehézkes megoldásúak ezek a "muzeális" fegyverek és pl. egy nő számára kezelhetetlenek is.

chepunk 2012.12.22. 17:52:57

Szerintem meg a "fegyver ellenesek" (mit is jelent ez?) nettó idióták, akik megint olyanról pofáznak amihez fingjuk sincs! A fegyvertartásnak 0 köze van az ilyen ámokfutásokhoz! Ráadásul mindig Amerika... Püff! Amerika (Egyesült Államok) államai között nagy a különbség ezen a téren, van megengedő és van tiltó is. Egyáltalán nem mindegyikben szabad a fegyvertartás. DE! Rengeteg polgári fegyver van Svájcban, Finnországban (otthon a katonai gépkarabély), Ausztriában (sörétes, régi zárdugattyús hadipuska szabadon adható-vehető lőszerrel!), Szlovákiában, Csehországban (gyűjtőknek akár géppuska is működőképesen!), és még sincsenek ámokfutások! Rengeteg polgári fegyver van Németországban is. Dél-Amerika sok országában gyakorlatilag mindenkinek van fegyvere. Akkor mért mindig amerika?

Másrészt az ún "fegyverellenesek" gondolom a rendőri fegyvertartást is ellenzik... Mert ugyebár hallottunk már rendőr bűnözőkről (drogdiszkó üzemeltetési alosztály pl.), és rengeteg balesetet okoznak (még nálunk is) a hozzánemértésükkel és gyakorlatlanságukkal. Akkor? De ha a bedrogozott rablók épp a nejüket vagy a lányukat erőszakolják akkor meg de jó lenne egy fegyveres akár rendőr is nem?

bogel 2012.12.22. 20:04:37

""fegyver ellenesek" (mit is jelent ez?)"
Itt abba is hagyhattad volna, ha már nem tudod miről beszélsz. Megspóroltál volna 2 bekezdés eszmei ámokfutást.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2012.12.22. 20:39:06

@Tocvarek: 1. Érdekes, hogy szted ez jogsértés, és mondjuk nem az individuum korlátozása. Mert ha betiltják a fegyvereket az sokak szerint egyből az utóbbi.
2. Én meg leírtam, hogy nem "több ezer éves törvényekre", hanem a törvények (tehát a jog, igazságszolgáltatás) több ezer éves intézményére gondolok. Ha ezt kétszer sem sikerült értelmezni, nem tudom ki a hülye.
3. Az oldal tetején egyből találsz egy példát, ezt is leírtam, ez már nem tudom milyen mértékű funkcionális analfabetizmus, amit mutatsz. Mellesleg ez a példa olyannyira "extremitás", hogy évente kétszer előfordul Amerikában és csomó áldozatot szed (erről van egy fasza diagram a bejegyzésben, ha nem sikerülne felfedezni). Ezért mondom, hogy kultúra függő, egy olyan országban, ahol 21 év a max kiszabható büntetés, mert többre nincs szükség, könnyebben elhiszem extremitásnak Breivik-et, mint egy olyan országban, ahol menetrendszerűen érkeznek az ámokfutók.
4. Mikor írtam ilyet?

Mellesleg ez nem társadalomszemlélet, ez a demokrácia alapja ténylegesen is, hogy bizonyos jogokat átruházol az államra. Azt mondod, hogy az állam védjen meg téged, akár olyan áron is, hogy ha bűnt követsz el, akkor korlátozhatja a személyi szabadságodat. "Nem lehet minden pofon mellé rendőrt állítani" természetesen, innentől kezdve meg az a kérdés, hogy mennyire bízol meg az állami igazságszolgáltatásban. Erre pedig kétféle reakciód lehet, vagy elfogadod a helyzetet, vagy azt mondod, hogy akkor ezt a részét az állami feladatoknak a saját kezedbe veszed. Innentől kezdve viszont nem sok választja el az embereket az önbíráskodástól, mert gyakorlatilag az igazságszolgáltatás feladatát te magad kezded el ellátni.

Ja bocs, majdnem kimaradt, te vagy a hülye és különben is az én apukám az erősebb!

valaki76 (törölt) 2012.12.22. 21:25:34

a személygépkocsit is tessék betiltani bölcs, önzetlen embörbarát közösségi emberkék:)

Southpark- elderly drivers clip
www.youtube.com/watch?v=mMPzRXYexLI

valaki76 (törölt) 2012.12.22. 21:43:46

"embörbarát" fegyverellenesek!

3 MILLIÓ 546 EZER ember halt meg az utóbbi 112 évben az USA közutakon...

Tudtatok erről?

List of motor vehicle deaths in U.S. by year
en.wikipedia.org/wiki/List_of_motor_vehicle_deaths_in_U.S._by_year

nemjogasz 2012.12.22. 22:05:32

@danialves: "Mellesleg ez nem társadalomszemlélet, ez a demokrácia alapja ténylegesen is, hogy bizonyos jogokat átruházol az államra."
Amerikában más a szemléletmód. Ott az emberek úgy gondolják, hogy joguk van megvédeni magukat. Egyébként meg ne keverd az önvédelemet és az önbíráskodást, mert a kettő marhára nem ugyanaz. Az, hogy valaki megvédheti magát nem azt jelenti, hogy megbüntetheti bármilyen formában a támadót. Azt jelenti, hogy bármilyen eszközzel elháríthatja a támadását. (nem mellesleg ezt sem az állam, sem a rendőrség nem tudja megtenni, mivel nincs ott az elkövetéskor.) Nálunk ha megtámadnak, teljesen védtelenül állsz ott, amerikában meg ha van fegyvered, megpróbálhatod megvédeni magadat.

Mannlicher 2012.12.22. 23:48:26

@danialves:
1. Az autós példát te hoztad fel először.
2. Ebben az esetben nem a jogosítvány megszerzéséről van szó, hanem arról, hogy téged büntetnek meg más ember vétkeiért.
3. Akkor fejtsd ki, hogy mit értesz a "törvények több ezer éves intézménye" alatt, a szabályokat folyamatosan változtatják az aktuális hatalom igényeinek megfelelően. Azt írod, hogy a törvények azért kellenek, mert az emberek nem tudnak racionálisan viselkedni, de azt elfelejted, hogy maguk a törvényhozók is csak emberek.

valaki76 (törölt) 2012.12.23. 00:15:47

újabb (talán) érdekes adalék:

a legnagyobb iskola-terrorban semmilyen szerepet sem játszott az a gonosz, bűnös mumus: a lőfegyver:

az alábbi dalt erről a horrorról írták:

Nightmare in the Heartland: The Tragedy of the Bath School Massacre
www.youtube.com/watch?v=AIcEPORjbNg

valaki76 (törölt) 2012.12.23. 00:21:42

a legnagyobb USA terror-támadásban sem játszott semmilyen szerepet az a gonosz, bűnös lőfegyver:

9/11 panel: Hijackers may have used utility knives
articles.cnn.com/2004-01-27/us/911.commis.knife_1_hijackers-utility-knives-large-knives?_s=PM:US

mindössze csak arról folyik a vita, hogy műanyag vagy fém késeket használtak e az elkövetők...

valaki76 (törölt) 2012.12.23. 00:22:49

Timothy McVeigh se lőfegyverrel gyilkolt...

Oklahoma City bombing
en.wikipedia.org/wiki/Oklahoma_City_bombing

valaki76 (törölt) 2012.12.23. 00:26:09

ja, és az ámokfutók állítólag meglepően nagy számban ANTIDEPRESSZÁNSOKAT szednek...

orvosi felügyelet mellett...

Anti-Depressants Often Found But Not Reported in Shootings
www.niagarafallsreporter.com/Stories/2012/Dec18/AntiDepressants.html

Take This Antidepressant, and You Too May Have a Violent Psychotic Break
healthimpactnews.com/2011/take-this-antidepressant-and-you-too-may-have-a-violent-psychotic-break/

valaki76 (törölt) 2012.12.23. 00:28:03

@danialves:

"hogy jogosítvány megszerzésének komoly feltételei vannak"

az utóbbi bő 110 évben több ember halt meg a világon közúti balesetben mint az I világháborúban...

ennyit a "komoly" szabályokról...

valaki76 (törölt) 2012.12.23. 00:34:58

@valaki76:

hohó!!

csak 2007-ben több mint 1 MILLIÓ 230 EZER ember halt meg közúti balesetben a világon...

List of countries by traffic-related death rate
en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_traffic-related_death_rate

Az utóbbi 10 évben TÖBB EMBER HALT meg KÖZÚTI BALESETBEN MINT KATONAKÉNT AZ I VILÁGHÁBORÚBAN...

en.wikipedia.org/wiki/World_War_I_casualties

érdemes lenne egyszer arról is látni egy összesítést, hogy hány ember halt meg eddig közúti balesetben a világon

én úgy 25-30 MILLIÓRA tippelnék úgy hirtelenjében...

valaki76 (törölt) 2012.12.23. 00:45:31

@Mannlicher:

bizony 1914 előtt meglepően liberális törvények voltak e tekintetében nálunk is

lásd alábbi szócikk a Pallas Nagy Lexikonából:

"Fegyveradó
a fényzési adókhoz számíttatik. Behozatott nálunk az 1875. XXI. t.-cikk által; ez 1883. hatályon kivül helyeztetvén, helyébe lépett az 1883: XXIII. t.-c. Ezen törvény szerint fegyveradót fizet mindenki a birtokában levő, vadászaton használható lőfegyverek után; ugyszintén azon fegyverek után, melyek családtagjai, vadászcselédjei, a vadak gondozására és erdőterületek őrzésére alkalmazott cselédjei, valamint mező-, szőllő-, vagy erdőgazdaságban alkalmazott csőszök, pásztorok és erdőkerülők birtokában van használatában vannak"

www.mek.iif.hu/porta/szint/egyeb/lexikon/pallas/html/035/pc003534.html#7

valaki76 (törölt) 2012.12.23. 00:47:06

@nemjogasz:

Norvégiában viszonylag könnyen lehet fegyverhez jutni, mégis Breivik ámokfutásától eltekintve megdöbbentően békés ország...

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2012.12.23. 12:34:10

@Mannlicher: Azt értettem, amit már korábban is leírtam, a jogok (így a védelem, igazságszolgáltatás) átruházását az államra. Ez igazából nem is törvény, hanem inkább alapelv, tehát nem függ annyira az aktuális hatalomtól. Másrészről meg jó esetben egy demokráciában nem az aktuális vezetés kénye-kedve szerint változnak a törvények.
@nemjogasz: Én nem keverném az önvédelmet és az önbíráskodást, de mivel nincs ott rendőr, nem tudod szétválasztani a kettőt. (Nem tudom ismered-e a South Parkból a Jimbo bácsi-féle "Vigyázz! Támad!"-ot) Mindenesetre arra akarok kilyukadni, hogy önvédelem címén elég sok visszaélést el lehet követni, és mivel nincs ott senki, hogy megakadályozza, ezért a következő lépés már az önbíráskodás. Persze utólag mindent ki lehet vizsgálni, de ugyanúgy bele lehet rakni a fegyvertelen áldozat kezébe a pisztolyt utólag és mondani, hogy "csak önvédelem volt"
Valamennyire meg tudom érteni, hogy Amerikában igény van az önvédelemre, ha a rendőrség eljárási hiba miatt gyilkosokat enged vissza az utcára, de sztem pont ezzel a rendszerrel van a baj, és egy jól működő államban és kultúrában semmi szükség nem lenne arra, hogy az emberek Uzival a kezükben rohangáljanak mindenhova.

valaki76 (törölt) 2012.12.23. 14:37:26

@danialves:

"Másrészről meg jó esetben egy demokráciában nem az aktuális vezetés kénye-kedve szerint változnak a törvények."

egy demokráciában pontosan a többség írja a törvényeket

valaki76 (törölt) 2012.12.23. 14:45:59

@danialves:

"Azt értettem, amit már korábban is leírtam, a jogok (így a védelem, igazságszolgáltatás) átruházását az államra"

ez viszonylag "recens" jelenség

1848 előtt pl. még az alábbi jogintézményekkel találkozhattál

Nemesi felkelés
hu.wikipedia.org/wiki/Nemesi_felkel%C3%A9s

Úriszék
hu.wikipedia.org/wiki/%C3%9Arisz%C3%A9k

Pallosjog
hu.wikipedia.org/wiki/Pallosjog

nemesi vármegye
lexikon.katolikus.hu/N/nemesi%20v%C3%A1rmegye.html

1848 előtt még a bűnvádi eljárások is magánjogi keretek között folytak, a felek lényegében szabadon egyezkedhettek egymással (természetesen ez számos visszaélésre adott lehetőséget...), a XVIII. századik még a vérdíj jogintézménye is bevett gyakorlat volt, akár egy gyilkosságot is ellehetett némi pénzzel simítani

valaki76 (törölt) 2012.12.23. 14:48:21

@danialves:

1848 előtt lényegében minden nemes fel volt fegyverezve...

mi több volt fegyver szép számmal a "nemtelenek" kezén is...

és mégsem irtották ki egymást...

valaki76 (törölt) 2012.12.23. 14:51:53

@danialves:

újabb észrevétel:

az állami erőszak-monopólium elmélyítése nem az örök béke korszakának, hanem a LEGPUSZTÍTÓBB, legkegyetlenebb háborúknak, népirtásoknak volt a nyitánya...

Európában furcsa mód a legmilitárisabb állam, Svájc, lett a béke szigete, a maga népfelkelő milíciáival és állig felfegyverzett lakosságával...

valaki76 (törölt) 2012.12.23. 15:00:53

@danialves:

és még egy észrevétel

Európában kb. 100-szor több ember halt meg az utóbbi 100 évben háborúban mint köztörvényes bűncselekményben...

de K-Európában a diktatúrák is kemény rendet vágtak a népben, pl. a SZU-ban 1921-ben, 32-33-ban, 46-ban hatalmas éhínség volt, összesen kb 10 millió halottal

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2012.12.23. 17:40:18

@valaki76: 1848 előtt hol volt Magyarországon demokrácia szerinted? A rendőrség, katonaság, igazságszolgáltatás nem recens jelenség, az ókor óta rendszeresen vannak rá példák a demokráciákban.
Az a baj, hogy össze-vissza írogatod teljesen zavarosan és logikátlanul a dolgokat, még jó, hogy azt nem hoztad ki, hogy Svájc azért Európa egyik leggazdagabb állama, mert a sok fegyver jót tesz a GDP-nek, és különben is 1300-1400 között 54 millió ember halt meg pestisben.

valaki76 (törölt) 2012.12.23. 18:41:28

"A rendőrség, katonaság, igazságszolgáltatás nem recens jelenség, az ókor óta rendszeresen vannak rá példák a demokráciákban."

demokráciákban?

a modern demokráciák előtt, mindössze az ókori Athénben volt vmi komolyabb demokrácia kísérlet

számos "fogyatékossággal", pl. RABSZOLGÁK, JOGFOSZTOTT metoikoszok, nők, stb.:)

ráadásul a sztori igen csúnya véget ért

az ókori bölcsek ebből mindössze az alábbi következtetést vonták le:

demokrácia = zsarnokság előszobája

valaki76 (törölt) 2012.12.23. 18:44:20

@danialves:

"még jó, hogy azt nem hoztad ki, hogy Svájc azért Európa egyik leggazdagabb állama, mert a sok fegyver jót tesz a GDP-nek"

a svájci bankbiznisz lényegében az őrző-védő szolgáltatás melléküzletága volt:)

Svájc fő exportcikke nagyon sokáig a "svájci zsoldos" volt:)

Swiss mercenaries
en.wikipedia.org/wiki/Swiss_mercenaries

Svájcban a milíciatagok otthon tartják az automata karabélyukat, a hatalom a szó szoros értelmében a nép kezében van.

valaki76 (törölt) 2012.12.23. 18:57:51

@danialves:

BTW

a demokráciák nagy diadalútja valóságos vérfolyam volt...

az ún. "békés demokratikus állam" gondolat vhogy nem vág egybe a tényekkel...

egy jó film a szerény kezdetekhez:)

Terror Robespierre and the French Revolution
www.youtube.com/watch?v=ej5rceb4-hQ

a demokratikus állam első nagy vívmánya egyébként a sorozás volt... és ők nem helyi milíciában gondolkodtak... és ennek nagyon komoly következményei voltak... a háborúval együtt járó vérfürdő ipari méretet öltött

Napoleon Bonaparte, the French Führer
www.youtube.com/watch?v=j1Khf5r9SCk

a demokráciák a kollektív jogokkal is hadilábon álltak, már a kezdetektől fogva...

French revolution, matrix of the future genocides : Vendée, 1793
www.youtube.com/watch?v=Gndjj-8Dz-U

valaki76 (törölt) 2012.12.23. 19:05:40

@danialves:

A XVIII. század végén Franciaország indult el az ún. mai értelemben vett "demokratikus" úton... és ez az út egy kolosszális vérfürdőbe vezetett

ezzel szemben az USA korlátozott, decentralizált, opcionális "demokrácia", különösen az 1861 előtti "antebellum" időszakban, sokkal inkább vmi alulról építkező libertariánus vállalkozás volt

és az USA modell vakító sikertörténet volt a francia őrülettel összevetve...

érdemes ezt észben tartani... különösen akkor ha az USÁ-ról fogalmazol meg vmi sommás véleményt

Mannlicher 2012.12.23. 20:47:25

@danialves:
Ideális esetben a demokrácia nem arról szól, hogy minden jogodat átruházod az államra. Ugyanakkor nagy különbség van a védelem és az önvédelem között, biztos lehetsz benne, hogy ha meg kell védened magad akkor ez nem olyankor következik be amikor rendőr lesz a közelben. Ha az állam megfoszt a lehetőségtől, hogy szükség esetén védd saját és hozzátartozóid életét és testi épségét az szerintem közel sem helyes. Szép elv az, hogy az állam dolga megvédeni az embereket, de ugye te sem hiszed, hogy majd a rendőrbácsi minden este lefekvés előtt leül az ágyad mellé hátha most lesz szükséged védelemre.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2012.12.23. 21:41:12

@Mannlicher: nem is azt írtam, hogy "minden" hanem hogy "bizonyos" jogaidat ruházod át. De azt is leírtam, hogy jó esetben nem is lenne szükség arra, hogy megvédjem magam, mert mondjuk a rendőség úgy végzi a dolgát, hogy túlélem azt, ha elmegyek a moziba. Mert azért alapesetben nem kell tartanom attól, hogy a mindennapi életem során csak úgy lelőnek.
Maga a megoldás generálja a problémát részben, de többségében. Nem kellene fegyver hordanod magadnál, ha nem hordana magánál mindenki, többek között az őrültek.
Ha valaki meg akarja védeni magát, akkor meg tanuljon valamilyen harcművészetet, azzal tuti nem fog tömeggyilkosságot elkövetni, de ugyanakkor igen hatékony védelmi célból. (feltéve, hogy már eleve nincs a polgárok kezében 300 millió fegyver)
Tehát bármennyire is csak szép elv, azért egy minimális hibaszázalék árán végül is csak a vadnyugati helyzettől védi meg a társadalmat. Képzeld el mi lenne itt a keleti megyékben, ha hirtelen a magyarok és a cigányok elkezdenék "megvédeni magukat"

Mannlicher 2012.12.23. 22:29:35

És mi alapján döntik el, hogy mely jogokat ruházzák az államra, mi van ha többségbe kerülnek azok akik a kérdéses jogot maguknak szeretnék fenntartani? (pl.: per pillanatban Amerikában többen vannak a fegyverpártiak, ha korlátoznak akkor Obama a többséggel megy szembe)
Önvédelmi fegyvert ne azért tarthasson az ember, hogy szükség legyen rá hanem, hogy legyen ha szükség van rá. A rendőrség egyszerűen nem tudja úgy végezni a dolgát, hogy ne legyen szükség önvédelemre, mert egyszerűen nem lehetnek ott mindig mindenhol.
A küzdősportokhoz nem mindenkinek van érzéke, vagy fizikai adottságai, pl.: nem sok olyan női ismerősöm van aki ilyen módon meg tudná védeni magát, viszont egy fegyver kezelését el tudná sajátítani, és használni is tudná azt.
Nem olyan rég beszélgettem szlovákiai magyar ismerősömmel a kérdésről, náluk a kérdést teljesen máshogy kezelik, konkrétan ők még automata lőfegyvert is tarthatnak, az ő elmondása szerint bár sokkal több a fegyver mint nálunk az erőszakos bűncselekmények száma viszont alacsonyabb, egyszerűen azért mert z elkövetők nagy részét már a gondolat is elrettenti, hogy az áldozatánál fegyver lehet.
Ezeket a linkeket már az elején felraktam, de légyszíves nézd meg őket szerintem sok érdekes gondolat van bennük:
propeller.hu/itthon/1089134-a-legolcsobb-bunmegelozes
www.youtube.com/watch?v=kleUv_ca6Ss

Mannlicher 2012.12.23. 22:35:09

@danialves:
Még annyit jegyeznék meg, hogy a lőfegyver hiánya nem akadályozná meg az ámokfutókat, csak még veszélyesebb eszközök felé terelné őket, itt van az oklahomai robbantó esete. Bár megtehette volna, hogy fegyverrel támadjon, ehelyett barkácsolt magának egy bombát amivel 168 embert megölt. Ráadásul tudtommal csupán műtrágya és gázolaj keveréke adta a robbanóanyag alapját, úgyhogy semmi olyat nem használt amit ne lehetne akár magyar viszonylatban is gond nélkül beszerezni.

Cervisia 2012.12.23. 23:13:27

Megint rossz végén van megfogva a dolog. A bully-kat kéne még ideje korán pofán baszkodni, nem pedig megvárni, amíg az egyik arra fogékony gyerek gépkarabéllyal vesz elégtételt. A többség csak tűr, egy kisebb része csak csendben öngyilkos lesz, az nem hír, a maradéknál meg meg lehet magyarázni, hogy a videójátékok miatt csinálta. Arról meg aki/akik kiváltották az egészet a kamerába el lehet mondani könnyes szemmel, hogy milyen remek gyerek volt.

valaki76 (törölt) 2012.12.23. 23:15:20

@danialves:

aki tömeggyilkosságot akar elkövetni az lőfegyver nélkül is meg fogja találni a módját

az USA XX. századi gyilkosságstatisztikák tekintetében pedig az alábbi grafikont ajánlom:

www.skilluminati.com/img/drug_war_murder_rate.jpg

nincs veszélyesebb az "önzetlen" világjobbító erkölcscsőszöknél...

prohibíció (némi sarkítással) = népirtás

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2012.12.23. 23:28:48

@Mannlicher: Ok, de pont a példádnál nem a lőfegyverek betiltása terelte az elkövetőt a bomba felé :D
Mindegy, igazából nem akarok bármi mellett is kardoskodni, Amerikában már nincs értelme bármit is megváltoztatni, viszont itthon nagyon ódzkodom attól, hogy bármilyen módon is enyhítsenek a szabályozásokon.

valaki76 (törölt) 2012.12.24. 00:43:54

@danialves:

és Andrew Kehoe-t mi terelte a bomba felé?

Bath School disaster
en.wikipedia.org/wiki/Bath_School_disaster

gondolom volt neki puskája (mint szinte mindenkinek 1927-ben a michigani vidéken)ő azonban egy komplett iskolát akart felrobbantani...

több száz gyerekkel együtt

végül csak félig sikerült a terv és "csak" 45-en haltak meg

Mannlicher 2012.12.24. 09:37:34

@danialves:
Ez igazából nem sokat számít Magyarországon most is rengeteg fegyver van csak a rendőrök nem tudnak róla, aki fegyvert akar szerezni az most is tud, a tiltással csak azoktól lehet a fegyvert elvenni, aki a törvényeket betartják és nem akarnak visszaélni vele.

vomit 2012.12.26. 11:34:44

chuck norrist nem hulyezheti le egy import TV muppet
www.youtube.com/watch?v=FRD-XPylH6E

vomit 2013.01.02. 17:59:30

de az orszagot sem egy NWO-szocso szennylap
www.youtube.com/watch?v=m4euHnFxuvI