sorok között

A birodalom öröksége

2012. június 26. - Politikai Ateista

Londonban tartanak attól, hogy az argentín kormány az olimpiai játékokat propagandacélokra próbálja majd felhasználni. Az elmúlt hónapokban fokozódott a feszültség az Egyesült Királyság és Argentína között, mivel az argentín kormány egyre határozottabb lépéseket tesz a Falkland-szigetek feletti ellenőrzés megszerzése érdekében.

Brit hírszerzési értesülések szerint Argentína a jövő hónapban kezdődő londoni olimpiai játékok megzavarásával próbálja majd ráirányítani a világ figyelmét a Falkland-szigetekre támasztott területi követeléseire - írta a The Sunday Times.

A vezető vasárnapi konzervatív brit lap tudomása szerint a brit külügyminisztériumot a hírszerzési szolgálatok arról tájékoztatták, hogy argentin sportolók demonstrációkat tervezhetnek a játékok során kihasználva, hogy az eseménynek globális nézőközönsége lesz.
    Mindemellett állítólag "militáns argentin szélsőbalos csoportok" is azt tervezik, hogy Londonba utaznak, és valamelyik versenyhelyszínen olyan argentin zászlót bontanak ki, amely a Falkland-szigeteket is ábrázolja.
    A július 27-én kezdődő londoni olimpiai játékokon várhatóan mintegy 140 argentin sportoló vesz részt.
    A The Sunday Times beszámolója szerint a Nemzetközi Olimpiai Bizottság (NOB) - amely szigorúan szabályozza, hogy a sportolók milyen jelzéseket viselhetnek öltözetükön - biztosította a brit külügyminisztériumot, hogy az argentin versenyzőknek nem fogják megengedni politikai tartalmú jelképek feltüntetését.
    Az Argentin Olimpiai Bizottság maga is közölte, hogy a londoni játékokat nem tekinti "politikai platformnak", és biztosította a NOB-ot arról, hogy az argentin csapat "nem készül zavarkeltésre". Ettől függetlenül azonban továbbra is vannak olyan aggályok, hogy egy vagy több argentin sportoló tiltakozó akciókat tarthat az Argentínában Malvinas néven emlegetett Falkland-szigetek ügyében - írta a vasárnapi brit lap.
    A brit partoktól 13 ezer, Argentínától 460 kilométerre fekvő szigetcsoportért - amelyen 1982. április 2-án argentin egységek szálltak partra - a két ország 74 napos háborút vívott, amelyben 255 brit és 649 argentin katona, valamint három szigetlakó halt meg. Nagy-Britannia helyreállította fennhatóságát, ám Argentína azóta sem mondott le az olajban és egyéb természeti kincsekben rendkívül gazdag szigetekre támasztott területi igényéről. Az utóbbi hónapokban ismét kiéleződtek az ellentétek London és Buenos Aires között, miután az argentin kormány egyre keményebb retorikát használ a szigetek ügyében zajló kétoldalú vitában. - MTI

Különösebb hírszerzési erőfeszítések nélkül is biztosra vehetjük, Argentína maximálisan ki fogja használni az olimpia nyilvánosságában rejlő lehetőségeket, hogy felhívja a figyelmet a szigetek hovatartozása körüli vitás kérdésekre.

A bemelegítés már megkezdődött.

 

Az argentín olimpiai csapat Falkland-szigeteken titokban rögzített kampányfilmje botrányt kavart az Egyesült Királyságban, különösen az a jelenet amikor a Fernando Zylberberg a 82-es háború brit hősi halottainak állított emlékmű talapzatán lépcsőzget. A spot végén a felirat is meglehetősen provokatív : " hogy angol földön mérközzünk, argentín földön készülünk".

blair 1.jpgA 82-es falklandi háborúban aratott gyors angol győzelem a világpolitikai fegyvertényen kívül komoly belpolitikai jelentőséggel is bírt, Margaret Thatcher konzervatív kormányának népszerűsége soha nem látott magaslatokba emelkedett, az angol birodalmi öntudat a reneszánszát élte a nyolcvanas évek elején. A Vaslady máig is élő mítoszához, és az akkoriban még csak a szárnyait bontogató Tony Blair első, és egyetlen választási vereségéhez is nagyban hozzájárult az agrentín kaland.

Azonban az egykori győzelem egyúttal egy csapdahelyzetet eredményezett a jövőre nézve. A 1982-es konfliktus fegyveres megoldása azt hordozza magában, hogy egy jó darabig angol kormány - különösen egy konzervatív - diplomáciai úton nem engedheti át a vitatott területeket Argentínának, mert az megkérdőjelezné az egykori küzdelem értelmét, elhomályosítaná a 82-es diadal fényét, és ez kétségtelenül óriási belpolitikai kudarchoz vezetne. Cameron kormánya igen szorult helyzetben van, ugyanis a területvita katonai rendezése, (egy argentín agresszió esetén) egy aránylag kevés fájdalommal járó villámháború is elképzelhetetlen. A két ország gazdasági ereje és katonai felkészültsége között már közel sem akkora a különbség mint 1982-ben, az Egyesült Királyság az általában hű szövetségesére az Egyesült Államokra ezúttal sem számíthat, viszont a latin-amerikai országok sokat léptek előre a közös érdekképviselet terén. Nem is beszélve az angol közvélemény fokozódó háborúellenességéről, amihez nagyban hozzájárult a Tony Blair nevével azonosított, elhúzódó iraki és afganisztáni küldetés. David Cameron kormánya csak rosszul jöhet ki a Falkland-szigetek körül élesedő vitákból.

Az Argentín Olimpiai Bizottság nyilatkozata szerint a sportolóik nem fogják propagandacélokra felhasználni a londoni olimpiát, meggyőződésem azonban, hogy még hallani fogunk az argentín spotolókról, és elsősorban nem a játékokon nyújtott teljesítményük miatt.

David Cameron kormánya mindent meg fog tenni a status quo, az angol fennhatóság megőrzése érdekében, azonban a Falkland-szigetek Hong-Kong pillanata, ha lassan is, de biztosan közeledik.

A bejegyzés trackback címe:

https://sorkoz.blog.hu/api/trackback/id/tr14609664

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

bankvezér 2012.06.26. 15:56:50

Érdekes poszt.
Az a véleményem, hogy aki a posztban megvan említve, az nyugodtan bekaphatja. :)

valaki76 (törölt) 2012.06.26. 16:12:21

a "mavinas/falkland invázió" pedig egy hatalmas kicseszés volt az argentin néppel szemben... hülyeség a köbön...

valaki76 (törölt) 2012.06.26. 16:33:42

@Politikai Ateista:

hát vásároljanak koncessziót a falklandiaktól:)

licitáljanak rá a többi nagyvállalatra:)

bankvezér 2012.06.26. 16:44:00

@Politikai Ateista:
Szó szerint mindenkire: az argentinokra, a britekre, az amerikaiakra. De leginkább talán a két utóbbira. :)

bankvezér 2012.06.26. 17:15:17

@Politikai Ateista:
Hát persze, hogy rá is gondoltam.
Csak vele vigyázni kell, mert ő "történelmet akart-akar csinálni".
Ez esetben elég komoly gondolkodást igényel a tetteinek a megértése és helyes értékelése.
Tehetnél erre próbálkozást egy poszt erejéig. Én az ilyesmit nagyra becsülöm.

Politikai Ateista · http://sorkoz.blog.hu 2012.06.26. 17:35:23

@bankvezér: Az nem lenne egyszerű, de biztosan érdekes következtetéseket lehetne levonni. Egy rövid poszt erejéig már foglalkoztam vele.
sorkoz.blog.hu/2012/06/26/eletpalyamodell_a_munkasosztalynak

bankvezér 2012.06.26. 17:44:05

@Politikai Ateista:
Jó az kis poszt . :))
De szerintem nem az kérdés, hogy mit csinált amikor már nem volt miniszterelnök, hanem az, hogy mit csinált akkor, amikor az volt. :))

bankvezér 2012.06.26. 18:03:35

A jegybankok nyomtatnak pénzt, és azt kiadják kereskedelmi bankoknak alacsony (0,0-1,5) % kamatra. A ker. bankok azonban nem viszik be a gazdaságba ezt a pénzt. Nem hiteleznek, stb. Mostanában mintha tudatosan készpénzt halmoznának fel.
A gazdaságban így nem elég a pénz. Gondoljuk csak végig, hogy rengeteg magánszemély és vállalat el van adósodva, a bankok pedig megemelték a hitelkamatokat olyan szintre, mely egyszerűen kitermelhetetlen. Például egy vállalat hiába tudna a termékéből kétszer annyit előállítani, mert a piac nem tudja felvenni, hiszen mások is el vannak adósodva.
De hát mindezt részletesen leírtam már a Válság(általános) című posztomban.
( Ez a kommentem a következő posztra vonatkozik. Ott nem enged hozzászólni. )

Politikai Ateista · http://sorkoz.blog.hu 2012.06.26. 18:06:45

@bankvezér: Nekem nagyon nincs jó véleményem róla. A JP Morgan embere, nekem ennyi bőven elég:)
Ő annak idején például - a brit baloldali doktrínának megfelelően - elítélte a falklandi fegyveres beavatkozást. Miniszterelnökként azonban megcsinálta Irakot, és Afganisztánt. Bukása előtt Kadhafival üzletelt. Nagyon büszke a hivatali éveire, de azokat a világgazdasági konjunktúra idején töltötte le, és mielőtt borult a bili, a kormányrudat lepasszolta annak a szerencsétlen Brown-nak. Egy tipikus elvtelen megélhetési politikus volt egész életében - én legalábbis így látom.

tucano 2012.06.26. 18:13:36

"A két ország gazdasági ereje és katonai felkészültsége között már közel sem akkora a különbség mint 1982-ben"
Valóban, akkor Argentína megengedhetett magának egy fegyveres kalandot, most arra nincs pénzük, hogy enni adjanak a katonáiknak. Viszont a hatalmas és teljesen leküzdhetetlennek látszó belső problémáikat fedik el a területi követeléseikkel. öööö, tud vki még ilyen országot, ahol látszatból nemzetieskednek a büdös életbe meg nem szerezhető területekért, hogy ne legyen annyira nyilvánvaló a gatyából kilógó segg?

Csokis · http://csokis.blog.hu 2012.06.26. 18:14:20

Ezzel a spottal csak akkor lesz ciki, ha az argentin komát leveri egy angol mondjuk a középdöntőben. :-)
Egyébként szép ez az egész konfliktus: egy Zylberberg nevű argentin küzd egy olyan földért, amelyik soha nem tartozott az országához, csak épp az van hozzá a legközelebb. Teszi mindezt egy olyan országgal, amelyiknek pont kb. annyi köze van hozzá, mint neki. Szerintem követeljük együtt a Szabad Falklandi Pingvinállamot!

defenestratio · http://www.youtube.com/watch?v=SEuBeH4LCyU 2012.06.26. 18:22:54

@Politikai Ateista: Sosem felejtem el, hogy amikor az USA berántotta a briteket az iraki háborúba, a londoni döntés előtt Bush azt mondta Blairnek: "Ha megszavaztatod a parlamentben, kinyalom a segged" - hát így is lehet:)

qwertzu 2012.06.26. 18:29:28

"Egyesült Királyság az általában hű szövetségesére az Egyesült Államokra ezúttal sem számíthat, "

Miért nem? Ha jól értem a sziget Nagy-Brittaniához tartozik, ami NATO tag. Miért is nem kell a NATO-nak (az USA-t is beleértve) lépnie támadás esetén?

morbiczer 2012.06.26. 18:38:30

"...azonban a Falkland-szigetek Hong-Kong pillanata, ha lassan is, de biztosan közeledik."

Kirívóan téves értékelés. Talán elég arra felhívni a figyelmet, hogy a Falkland-szigeteken pár ezer brit származású lakos él, akik közül senki sem akar argentin uralom alatt élni. 1982 óta pláne.

Innentől kezdve az argentinoknak coki. Hergelhetik magukat még pár évszázadon keresztül a kérdésben, de csak magukat teszik nevetségessé.

mrZ (törölt) 2012.06.26. 18:42:03

@qwertzu:
A brit tengerentúli területek nem tartoznak a nato által lefedett "védett" területek közé.

morbiczer 2012.06.26. 18:42:55

@qwertzu: A NATO-szerződés hatálya csak az észak-atlanti térségre terjed ki. Tehát ha az argentinok megtámadnák megint a Falkland-szigeteket, akkor az a többi NATO-tagot nem kötelezné semmire. Ez különben 1982-ben is így volt.

Ami most alapjaiban módosítaná a helyzetet, hogy már nincs hidegháború. 1982-ben az amerikaiak azért sem fordulhattak nyíltan a jobboldali argentin katonai diktatúra ellen, mert bizonyos mértékig kötötte őket a hidegháborús logika (azaz a jobboldali dél-amerikai katonai junták automatikusan havernak számítottak). ettől függetlenül diplomáciailag meg hírszerzési infókkal segítették a briteket.

bankvezér 2012.06.26. 18:47:24

@Politikai Ateista:
Amit leírtál, az a "felszín". De vajon mi van a dolgok mélyén?

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.26. 19:13:26

Ökörség. Primitív és hazug argentín propaganda.

Lrdx 2012.06.26. 19:22:10

@valaki76: Azért kíváncsi lennék az argentin Wikipédia cikkekre is ugyanebben a témában :)

milliliteratura · http://milliliteratura.blog.hu/ 2012.06.26. 19:23:17

@qwertzu: végre valakinek gondolkozni is sikerül. az usa nem fog mérlegelni, hanem nato-szinten megy a segítség angliának (értsd: a magyar köztársaság is anglia oldalán lesz. egyszer még háborút fogunk nyerni :). persze hogy ez katonailag hogy jelenik majd meg, az necces. mert dél-amerika kolumbiát leszámítva az argentinok oldalára fog állni, és ez gazdaságilag elég komoly érv. pont úgy, ahogy kínát se cseszteti a kutya se az emberi jogok miatt.

milliliteratura · http://milliliteratura.blog.hu/ 2012.06.26. 19:24:50

@morbiczer: tényleg nem terjed ki? akkor sem, ha a brit hadsereget éri támadás?

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.26. 19:26:11

"David Cameron kormánya mindent meg fog tenni a status quo, az angol fennhatóság megőrzése érdekében, azonban a Falkland-szigetek Hong-Kong pillanata, ha lassan is, de biztosan közeledik."

Nem éppen. A Falkland-szigetek ügye nem Hong Konghoz hasonlít, hanem Gibraltárhoz. Előbb lesz Skócia független, előbb lesz Észak-Írország átadva Írországnak, mint hogy Gibraltárban vagy a Falklandokon megszűnik a brit szuverenitás.

Hong Kong alapvetően mindigis kínai föld volt. A lakosság 99 %-a mindigis kínai volt. Az angol kultúra alig hatott, az emberek az angolt vagy egyáltalán nem is beszélték vagy idegen nyelvként. A kérdés maximum az volt, hogy nem lesz-e szar a kommunista Kínához visszakerülni.

Ezzel szemben Falklandon az átlagember nagyobb brit, mint az átlag Londonban. Argentín ott csak az, aki betelepült Argentinából, s az is azért települt oda, mert szeretett volna brit uralom alatt élni a jobb gazdasági viszonyok miatt.

Hasonló Gibraltár ügyéhez. Ott a brit kormány hajlandó lett volna valamiféle közös brit-spanyol irányításra. Erre válaszul a gibraltáriak beíratták az alkotmányukba, hogy a terület politikai státusza nem változtatható meg népszavazás nélkül - magyarul: a londoni kormány kussoljon. S mikor ezután Londonból népszavazást rendeltek el a közös spanyol-brit irányítás bevezetéséről, 98 % szavazott nemmel, úgy hogy a lakosság 88 %-a elment szavazni.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.26. 19:27:26

@Lrdx:

Argentín Wiki nincs. Spanyol Wiki van. Elég tisztességesen le van írva a spanyol cikkekben a két álláspont, a brit és az angol.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.26. 19:30:05

@morbiczer:

Sőt, az észak-atlanti térség egésze sem tartozik a NATO-szerződés alá. Pl. a Kanári-szigetek már nem. Annak idején ebből Spanyolországban politikai vita is volt, hogy miért fogadta el Spanyolország, hogy területének egy részére nem vonatkozik a kölcsönos védelem.

HK417 · http://dokkmunkas.blog.hu/ 2012.06.26. 19:30:13

Azt se felejtsük el,hogy Hong-Kong "csak" egy bérlemény volt,amit a szerződés lejártával vissza kellett adni--a Falkland szigetek nem azok!

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.26. 19:36:28

@morbiczer:

Annak idején szóba került, hogy Argentína kérjen segítséget a Szovjetúniótól. Nem vicc. De Moszkvában azt mondták: ez az egész egy kalandorakció, s semmi kedvük az afgán probléma mellé még egy másik gondot is felvállalni. Így a hivatalos szovjet propaganda elítélte szavakban a brit "imperializmust", de az argentín katonai huntát, viszont nemzetközi fórumokon egyszer sem támogatta Argentínát, az ENSZ-ben az ügy kapcsán a szovjet tömb állami tartókodtak, kivéve Kubát, mely mindigis Moszkvától független külpolitikát folytattak. De Kuba is csak szavakban támogatta Argentínát, két okból: az akkori argentín kormány Kuba ellensége volt, s ezen kívül a kasztróista rezsim félt a nyílt konfrontációtól az USÁ-val.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.26. 19:38:15

@HK417:

Pontosítok: Hong Kong egy része volt bérlemény, nem az egész. De a bérelt rész nélkül életképtelen lett volna a maradék rész. Ezen kívül pedig fontosabb volt a jó kapcsolat Kínával, mint egy felesleges terület megtartása.

Ambiorix 2012.06.26. 19:48:49

Argentinok mit ugrálnak? Sírva csókdoshatták volna Margaret Thatcher kezét, amiért eltekintett Buenos Aires stratégiai bombázásától.

46,52% 2012.06.26. 19:53:36

Nem olvastam el, de hosszútávon az argentínokra teszek.

HK417 · http://dokkmunkas.blog.hu/ 2012.06.26. 19:54:07

@Max val Birca: Köszi!
Amúgy csak arra céloztam a hsz. al,hogy a "Falkland-szigetek Hong-Kong pillanata, ha lassan is, de biztosan közeledik."--szerintem semmi esetre sem közeledhet a két hely teljesen különböző státusza miatt.

petimegmondja 2012.06.26. 20:00:08

"egy jó darabig angol kormány - különösen egy konzervatív - diplomáciai úton nem engedheti át a vitatott területeket Argentínának"

Na, nem mintha - akárcsak elvi szinten is - eljátszanának a gondolottal...

"A két ország gazdasági ereje és katonai felkészültsége között már közel sem akkora a különbség mint 1982-ben"

Igen, nagyobb: 10 évvel az államcsőd után az Argentín GDP 450 _Milliárd_, az Egyesült Királyságé 2,5 _Billió_ $
Katonai kiadások terén is alig hússzoros a különbség: 3,2Mrd vs. 56Mrd $...

"a latin-amerikai országok sokat léptek előre a közös érdekképviselet terén"

Igen. Pár neokommunista indián a szegények tömegeit megvezetve hatalomra jutott Dél-Amerikában és néha közösen rázzák az öklüket az USA felé. A kooperáció itt ki is fullad.
Tekintve, hogy az exportjuk nagy része az EU-ba irányul, kizárt, hogy valamikor is bepróbálkoznának valamiféle szankciókkal Argentína érdekében.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.26. 20:06:56

@HK417:

Persze, abszolút más a helyzet.

Eleve a Falkland-szigetek sosem volt hagyományos gyarmat, mert az európaiak bejövetele előtt LAKATLAN volt.

Ezzel szemben Hong Kongban kínaiak laktak mindig, az európaiak megjelenése előtt és után is.

Ráadásul Hong Kongba sosem volt lakosság telepítás a britek részéről. A hongkongi britek tulajdonképpen csak a kormányzói-adminisztrátori réteg volt, plusz egyénileg odament kereskedők. De Hong Kong etnikailag kínai jellege sosem szűnt meg, mindigis 99 %-ban kínai maradt.

A többi brit gyarmatokon szervezett telepítések voltak - egy részükön néger rabszolgák réven. Ezeken mindenhol kialakult egy bizonyos helyi identitás, mely a brittől különböző lett. Ezekből a gyarmatokból ma már csak apró területek maradtak meg: Montserrat, Kajmán-szigetek, Bermuda, még 4-5 terület, melyeknek azonban eszük ágában sincs függetlenedni, mert a teljes belső autónomia mellett sokat profitálnak a brit uralomból.

A volt fehér gyarmatokon, mint Ausztrália, Kanada, stb. meg ugyanúgy kialakult saját identitás, bár lassabban.

Viszont a Falkland-szigetek, Gibraltár, a Pitcairn-szigetek, Man-sziget, a Csatorna-szigetek kivételesek: itt a lakosság alapvetően brit, s a saját helyi identitását a brit identitás részeként éli meg, azaz nem akar sem elszakadni, sem más országhoz csatlakozni.

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.26. 20:11:45

@petimegmondja:

Argentínában is mindenki tudja, hogy ez az egész egy abszurdum. De ez már része a nemzeti identitásnak. Ez náluk kb. olyan, mint a magyarországi trianonozás. Mindenki tudja, hogy a múltat nem lehet megváltoztatni és sosem lesz Falkland argentín, de mindenki ezt csak privát módja, ha egy politikus nyíltan kimondaná, meglincselnék. Így megy az össznépi hazudozás.

morbiczer 2012.06.26. 20:16:29

@Max val Birca: Most olvastam a síkon, hogy a helyi hatóságok 2013-ban a Falkland-szigeteken is népszavazást rendeznek arról, hogy akarnak-e Argentínához tartozni. Hasonló eredmény lesz gondolom, mint a gibraltárin.

pandava 2012.06.26. 20:20:10

@bankvezér: "A jegybankok nyomtatnak pénzt, és azt kiadják kereskedelmi bankoknak alacsony (0,0-1,5) % kamatra. A ker. bankok azonban nem viszik be a gazdaságba ezt a pénzt. Nem hiteleznek, stb. Mostanában mintha tudatosan készpénzt halmoznának fel."

Ha nem kell nekik a pénz, miért vennének fel hitelt a jegybanktól?

Max val Birca · http://hurramilliomosleszek.co.nr 2012.06.26. 20:34:53

@morbiczer:

Hát persze. S a falklandiak közben elfogadtattak egy új alkotmányt, mely leszögezi, hogy a terület önrendelkezési jogát. Ezzel kötik meg London kezét, mert hátha valamikor a jövőben Londonban nagyon barátkozni akarnak Argentínával és majd valami "gesztust" tesznek feléjük. Így most már ez nem tehető meg, mert Londonak nincs ezentúl joga a szigetlakók feje felett dönteni.

bankvezér 2012.06.26. 20:36:43

@pandava:
"Ha nem kell nekik a pénz, miért vennének fel hitelt a jegybanktól? "

Ki mondta, hogy nem kell nekik a pénz? Én ilyet nem mondtam.

Stenonis 2012.06.26. 20:47:26

Az argentinok csak szájkaratéznak...
Az Egyesült Királyság katonai potenciálja (még úgy is, hogy jelenleg nincs repülőgép hordozójuk) klasszisokkal veri az argentint.
Az elit csapatok (ejtőernyősök, tengerészgyalogság stb.) sokkal magasabb színvonalú kiképzésben részesülnek, és folyamatos harctéri gyakorlatuk van (előbb Irak, most Afganisztán). Az argentin csapatok ezen a téren "zöldfülűek".
Továbbá a brit nukleáris meghajtású tengeralattjárókkal szemben nem sok esélye lenne az argentinoknak, valamint a General Belgrano esete is élénken él az argentinokban.

Épeszű argentin katonai tervező nem gondolhat arra, hogy sikerrel megvívhatja ezt a háborút.

bankvezér 2012.06.26. 21:04:46

@pandava:
"mire kell nekik? "
Lehet vele spekulálni. Esetleg államkötvényeket venni 2-8 % kamattal .
De most mintha felhalmoznák a pénzt. Lehet, hogy valami rendkívüli üzletre várnak. ( Soros is felhalmozott egy csomó készpénzt.)

mrZ (törölt) 2012.06.26. 21:36:05

@pandava:
>>mire kell nekik?
(Basel 3 banki előírások) a tartalékráta növelése.
www.orientpress.hu/99035/RSS

Démonmac1 2012.06.26. 22:19:33

Ha jól tudom, most ez a hajó tartózkodik ott
en.wikipedia.org/wiki/HMS_Dauntless_%28D33%29
eléggé nem gyenge valami;)

bankvezér 2012.06.26. 22:43:47

@mrZ:
Köszönöm én is a választ. Igen, oda valóban sok pénzt kell felhalmozni.

defenestratio · http://www.youtube.com/watch?v=SEuBeH4LCyU 2012.06.26. 23:28:10

@petimegmondja: kivéve a jó öreg Daniel Ortegát, régi motosos, ő szagolt még igazi puskaport

Csokis · http://csokis.blog.hu 2012.06.27. 08:06:58

@46,52%: Hosszútávon? Hosszútávon mindannyian halottak vagyunk... :-)
Egyébként tényleg vicces az, hogy a mai brit hadsereg nem ugyanaz, mint a 82-es. Hát, ez valószínűleg igaz, de a mai Argentína, pont ugyanaz, mint a 82-es: két államcsőd közt dülöngélő, államszerű képződmény. Majdnem azt írtam, hogy tántorgó, de a tántorgáshoz legalább egy fél láb kell, az argentin gazdaság meg szerintem annyin sem áll.

excopp 2012.06.27. 08:40:50

- annak idején azt mondták a gyors brit győzelem után: az argentin hadsereg remekül parádézik, kiválóan képes puccsokat lebonyolítani, de komolyabb műveletekre nem alkalmas
- (és mindez az akkori (1982!) 5. (magyar)hadsereg egyik törzstisztje jelentette ki egy fejtágítón...)

pandava 2012.06.27. 10:25:51

@mrZ: arra biztosan nem, tőkét nem lehet hitelfelvétellel növelni.

mrZ (törölt) 2012.06.27. 11:51:29

@pandava:
Dehogynem. pl. kölcsöntőke, refi hitel(LTRO)....
Nem közvetlen tőke (befektetés) az előírás hanem szinte bármilyen szabad pénzeszköz.
A lényeg hogy nem hitelezhető tovább(tartalék!!) a szokásos multiplikátorral(10-50x), hanem ... . A továbbiról majd ha lesz poszt, akkor.
A gazdaságről érthetően, magyarul:
www.econom.hu/

pandava 2012.06.27. 17:31:35

@mrZ: Kölcsöntőke lehet, de azt általában a bank tulajdonosa adja a saját bankjának. Bankvezér messze nem erről beszélt.

Refi hitel szerintem már nem.
www.takarek.net/index.php?option=com_content&view=article&id=407:mibl-all-a-bankok-tkeje

mrZ (törölt) 2012.06.28. 02:03:42

@pandava:
A linked a basel 1-2 magyarázatra mutat, basel 3 röviden itt:
en.wikipedia.org/wiki/Basel_III
Szerintem a lényeg itt van:
Raise the capital buffers backing these exposures

Az angol capital az nemcsak tőkét jelent hanem a felhasználható/rendelkezésre álló pénzügyi forrásokat.
A (GIPSI) bankok emelkedő forrásait az LTRO biztosítja:
Many now view the long-term refinancing operations (LTRO) - a three year long, low rate capital injection program (investopediából)
Kölcsöntőke jöhet bárhonnan, nem csak a tulajdonosoktól. Abszurd esetben lehet az, egy saját maga által folyósított hitel is (münchausen báró).

pandava 2012.06.28. 20:05:56

@mrZ: hát, a basel III-nak éppen az lenne a lényege, hogy a bankok jobban bírják a pénzügyi válságokat. A wikin leírtakat én másként értelmezem.

De nembaj, nem feltétlen kell közös álláspontra jutnunk. Köszönöm a választ.

David Bowman 2013.09.03. 10:21:19

Tévedsz, kedves posztoló. A Faroklandon állomásozó angol haderő mondjuk egy atomtengeralattjáróval megfejelve messze erősebb egész Argentínánál. Négy Tájfun repülőgépet állomásoztatnak ott, amiből egy is megeszi az egész argentín légierőt, és flottát együtt.