sorok között

Az egészségügy privatizációja

2012. február 09. - Politikai Ateista

A Magyarországnak nyújtandó IMF-EU hitel feltételeiről már jelentek meg találgatások, véleményem szerint azonban a legtisztább képet akkor alkothatjuk hazánk IMF jövőjével kapcsolatban, ha figyelemmel kísérjük a már szerződött országokban végbemenő folyamatokat.

A hasonló nehézségekkel küzdő országok problémáira valószínűleg az IMF is hasonló megoldásokat fog keresni, különösen akkor, ha a meghatározónak tartott gazdasági mutatók látszólag igazolják azokat.

A Fidesz-KDNP kormány megszorító intézkedései nem hozták meg a hozzájuk fűzött eredményeket - a fő célkitűzésként meghatározott államadósság-csökkentés is látványos kudarcba fulladt - további kiadáscsökkentő, és bevételnövelő intézkedésekre lehet számítani az IMF feltételei között is. 

Romániában, az európai átlaghoz viszonyítva már 2009 előtt is a költségvetés meglehetősen alacsony hányada jutott az egészségügyi kiadásokra, az IMF azonban további lefaragásokat határozott meg. Az eredmény ismert.

A magyar egészségügy forráshiányának a megnyilvánulásaival már azok a szerencsések is nap mint nap szembesülhetnek a média a közvetítésével, akik személyesen nem érintettek. Az intézmények alulfinanszírozottsága, az alulfizetett, menekülő orvosok, sehova nem vezető bértárgyalások, végeláthatatlan várólisták, és az egyre ijesztőbb kényszermegoldások. A fizetős egészségügy már a levegőben lóg, egyelőre még csak önkéntes formában, a személyes hozzájárulás segítségével, a várolistákon lehetne előrébb jutni.

Ha Romániához hasonlóan az IMF további lefaragásokat lát szükségesnek, az belátható időn belül az társadalombiztosítási alapon működő egészségügyi szolgáltatások ellehetetlenüléséhez fog vezetni.

További aggodalomra ad okot egy tavaly év végi csendes törvénymódosítás, amely első ránézésre jelentéktelennek tűnhet, de közgazdászok szerint komoly következményei lehetnek az egészségügy finanszírozásának tekintetében.

Sinkó Eszter, a Semmelweis Egyetem Menedzserképző Intézetének oktatója is figyelemre méltó változtatásként értelmezi a módosítást. Az egészségügyi közgazdász lapunknak azt mondja, az egészségügy változásai furcsa láncolattá állnak össze. "Miközben az egészségügy költségvetését gyakorlatilag befagyasztják, és miközben elindul a szolgáltatói oldal államosítása, illetve a tb-alapokat is végleg beleolvasztják a költségvetésbe, ezzel a passzussal lehetővé teszik a magánbiztosítók erőteljes piaci megjelenését a leharcolt szektorban." - A Fidesz fű alatt hozza be a magánbiztosítókat? - HVG

 

 A állami társdalombiztosítás rendszere nemzetközi szinten is a célkeresztbe került, az S&P hitelminősítő 2015-től több G20 ország leminősítését is kilátásba helyezte a növekvő egészségügyi, és szociális kiadások miatt. Megelőlegezem, hogy a szükséges struktúrális átalakítások keretein belül kizárólag a magánbiztosítókra alapozott modellt tartják majd szalonképesnek a minősítők. Ha az egészségügy magánosítása európai trenddé fajul, az Magyarországgal szemben is elvárásokat fog támasztani.

 

A bejegyzés trackback címe:

https://sorkoz.blog.hu/api/trackback/id/tr263869228

Trackbackek, pingbackek:

Trackback: Hummer megérdemlem 2012.02.09. 11:11:15

Néha csak egy hajszálon múlik a világhír. Ha az a két Hummer, amelyik a minap beszakadt Akarattyánál a Balatonba, a déli part helyett inkább a Tihanyi-kút felett száguldozik, most garantáltan elnyeri az idei Darwin díjat. Ehelyett megmarad a mi kis ked...

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

misc · http://misc.blog.hu 2012.02.09. 08:59:44

tipikus hozzáállás. Azt mindenki tudja, hogy az állami egészségügy nem működik magyarországon, de hogy magántőke bevonásával javítsanak rajta, nem, az eretnekség

lavór 2012.02.09. 09:21:59

Nem feltétlenül a privatizálásban látom a kérdés megoldását. Természetesen efelé hajtják az érdekek a kérdést. Működésbeli átszervezésekkel, finanszírozási változtatásokkal, a közbeszerzési rendszer átvizsgálásával, illetve felszámolásával próbálkoznék elsőként.

ekat 2012.02.09. 09:27:46

Én mindig is csodálkoztam a vizitdíjas szavazáson, azok szavaztak ellene, akiknek leginkább érdeke lett volna, hogy javuljon az egészségügy. Az épeszűen gondolkodó, anyagi problémákkal nem rendelkező emberek úgyis főleg magánrendelésekre járnak, és magánpénztárak esetén is ők fogják kapni a jobb ellátást. De hátha ez kellett...

asola 2012.02.09. 09:28:18

A Fidesz történelmi bűne, hogy ocsmány módon keresztbe tett a Gyurcsány kormány egészségügyi reformjának.

Persze, számtalan probléma volt azzal a reformmal is, de határozottan megindult a magánosítás és az öngondoskodás felé.

A magyar állami egészségbiztosítás egy vicc.

Milyen biztosítás az, amikor egy láncdohányos alkoholista ugyanakkora díjat fizet mint egy színjózan sportember, aki jelentős erőt és energiát fordít az egészségének megőrzésére.

Milyen biztosítás az, amikor nem a valós kockázatod alapján jön ki a díjad, hanem egyszerűen levonják a fizetésed X%-át? Milyen öngondoskodásra ösztönözne ez bárkit is?

A magyar egészségbiztosítás egy mutyihalmaz, amelyben néhány szereplő nagyon jól jár (a nagy paraszolvenciákat kapó orvosok, lásd sebész, szülésorvos), mindenki más meg eszetlenül szarul jár (az emberek 99,9%-a).

Sokan egyszerűen mészárszéknek nevezik a mai magyar kórházakat. Ha 60-70 évesen bekerülsz egy kórházba bármilyen kicsit komolyabb problémával, és a családod nem tolja folyamatosan az orvosok és a nővérek zsebébe a pénzt, akkor garantáltan nem jössz ki onnan többet.

asola 2012.02.09. 09:34:06

A mai magyar helyzetből én csak és kizárólag az erős magánosítást látom kivezetőnek, kockázat alapú díjakkal, több szolgáltatási szinttel és egy nagyon erős jogosítványokkal rendelkező egészségbiztosítási felügyelettel (amit a Fidesz épp most szüntetett meg).

A mostani nyuggereket és a hamarosan azzá válókat természetesen az állam kellene finanszírozza, mindenki más számára viszont az egészségbiztosítási rendszeren belül kötelező felhalmozást kellene előírni az időskori, nagy kockázatú évekre.

A biztosítói és intézményi profitrátát természetesen maximálni kellene 5%-ban és az APEH + az eg.b.felügyelet még a hátsójukba is benézhessen.

porthosz 2012.02.09. 09:34:20

"Azt mindenki tudja, hogy az állami egészségügy nem működik magyarországon, de hogy magántőke bevonásával javítsanak rajta, nem, az eretnekség"

Akkor felteszek egy eretnek kérdést:
szerinted, ha bejön a magántöke és megszünik az állami egészésgügy, akkor vajon ugyanugy vonják-e tőled továbbra is a tb-t(esetleg átnevezve) miközben annak jogalapja már nem is létezik?

A válasz pedig az hogy igen. Tehát ha bejön a magán egészségügy, akkor kétszer fogsz fizetni érte, egyszer amikor levonják tőled a tb-t, meg egyszer amikor igénybe veszed.

sidorovich 2012.02.09. 09:36:58

@asola: Láttál már olyan szolgáltatót a mai Magyarországon, aki nem az ügyfél lehúzására, a szolgáltatás költségeinek lefaragására törekedett volna? Aki nem a kisbetűs, jogi trükkök mőgé bújtatott szerződésekre hivatkozva hajtja el az ügyfelek reklamációját?

Na ilyenek lesznek az eü. magánbiztosítói, kiegészítve azzal, hogy minél több eü. problémád van vagy volt, annál többe fog kerülni a biztosítás. Nem beszélve a kötelező felülvizsgálatokról meg a kötelező betegségbejelntésről stb.

Jó lesz!!!

politologus · http://politologus.blog.hu 2012.02.09. 09:38:52

1998 és 2002 között a Fidesz is reformált, a magánosításban is haladtak, ha jól emlékszem, ide esett a patikaprivatizáció ill. egyes tevékenységek (pl. labor) kiszervezése a kórházakból. A további tervekben kiegészítő biztosítások bevezetése szerepelt.
Három eü-reformterv is volt, az egyiket később Gyurcsány elevenítette fel: egy biztosító, több pénztár, csakhogy akkor már ellenezte a Fidesz saját korábbi ötleteit.

politologus · http://politologus.blog.hu 2012.02.09. 09:42:04

@porthosz: A magántőke bevonása nem jelenti, hogy az eü nem lesz állami. A magántőke jelenleg is be van vonva, legfeljebb a mértékén és a technikáján lehet változtatni.

AbuBakr 2012.02.09. 09:44:17

Próbálják meg orcsányék, és megint lángolni fog a város....

porthosz 2012.02.09. 09:49:35

@politologus:

Én nem is azt mondtam, hanem hogy kétszer fogsz fizetni érte.
A vizitdij egyébként ugyanez az eset volt. Aki fizette a tb-t rendesen, az még fizethette a vizitdijat is mellé, akinek meg tb-je sem volt az vizitdijat sem fizetett hanem bement egy szivlapáttal meg a "kis" családjával a dokihoz aztán az ellátta vizidij nélkül is.

És ne gyere azzal hogy csak 300 ft volt a vizitdij, mert a benzin sem volt mindig 430. Ha egyszer bevezetik, semmi akadálya nem lett volna hogy évente duplázzák az árát.

Ettől függetlenül az egészségügyet gyatyába kéne rázni, de ne várj csodát a magántökétől. Ha csodát vársz, akkor olvasgasd a homárt pl. t-online, tigáz stb témakörben, pedig ez mind mind magántöke.

mtk001 2012.02.09. 09:57:14

Amíg alulfinanszírozott a beavatkozások jelentős része, addig, csak kimazsolázott ellátások lesznek magánosítva - ez még inkább rontja majd az állami ellátást.

vladimir964 2012.02.09. 10:00:48

A magam részéről maximálisan a magánbiztosítók, az öngöndoskodás és az átlátható - fizetős - egészségügy mellett vagyok (kormánytól és pártszimpátiától függetlenül) Egy öregedő és fogyatkozó, emellett önpusztító életet élő, ennek következtében katasztrofális egészségügyi helyzetben lévő társadalomban, bármily embertelenül hangzik is, egész egyszerűen nincs más kiút. Maradhatunk persze a jelenlegi önáltató, ál-szociálisan érzékeny trágyadombban, azonban, amikor a társadalom egyötöde tartja el a maradék négyötödét, ugyanilyen arányban fizetve be az egészségügyi- és nyugdíj hozzájárulásokat, és ezek terheti évről-évre növekednek, és amikor nemzeti sport szinten megy a be nem jelentősdi, az állam pedig képtelen bármilyen előrelépést is produkálni ez irányban, saját finanszírozási forrásai pedig finoman szólva is korlátozottak, garantálható a pár éven belüli összeomlás (felesleges most belemenni, kinek a bűne, ki mit cseszett el, attól még a szarban maradunk, és nem haladunk előre. Erre ráérünk, ha kimásztunk a gödörből). Vagyis a folyamat huzamos fenntartása esetén teljesen mindegy lesz, ki mennyi "állami" TB-t fizetett be, SENKINEK sem fog jutni semmilyen ellátás... (többek között a töméntelen potyautas miatt)
Egy (majdnem) teljesen privát - öngöndöskodó, előrefizető, biztosító alapú - egészségügy a munkavállalót is érdekeltté teszi, hogy kiharcolja magának azt az egyébként magától értetődő alapvető munkavállalói jogot, hogy be legyen jelentve (az általa választott magánbiztosítónál), illetve, hogy a további számtalan lehetőség (önkéntes EÜ pénztár, életbiztosítás, speciális rizikóbiztosítások, stb.) keresztül saját magáról is gondoskodjon - előre. Mert mindenki tudni fogja, hogy olyan ellátást kap, amennyit megfizetett... (kis pénz - kis foci, ami jelenleg jellemzi a magyar egészségügyet, bármennyit is fizessünk az "állami" TB-be, hát akkor mi a jobb?) Ja, és minthogy számlát is kapok az ellátásomért fejében, akár egy áruházi vásárlásnál, rögtön látom, milyen árut vettem, milyen szolgáltatást vettem igénybe, és legfőképp mennyiért. Ergo számonkérhetővé vális a másik fél is. (erre van a latin közmondás: Clara pacta - boni amici vagyis Tiszta számla, jó barátok)
És az erre való nevelését bizony már az általános iskolában el kell kezdeni.
El kell felejteni a szocializmusból belénk rögzült "állam bácsis" ellátórendszert.
Nem azt mondom mindezzel, hogy akinek nincs pénze, dögöljön meg, de kiszűrni a potyázókat a jelenlegi korrupt rendszerben másként nem lehet.

porthosz 2012.02.09. 10:09:41

@vladimir964:

Én egyetértenék azzal amit mondasz, de sajnos én magyarországon élek.

Tudod mi lenne itt az egészségügy privatizálása során? Sorolok pár példát:

* az állam által milliókért megvett gépeket a csókosok megkapnák bagóért
* a korházakat szintén megkapnák piaci értékük tizedéért
* az új magánkorház vezetője mit ad isten pont az a korházigazgató aki az államiban is volt
* pont ugyanazokat az orvosokat és növéreket látnád mint eddig

Továbbá figyelembe véve hogy egy másik ágazat -a bankok - mennyire voltak megszabályozva, még a következők is lennének:
* a magánbiztositók egyoldalúan módosíthatnák a szerződéset
* egyoldalún kivehetnének belőle biztositott betegségeket, te meg csak csodálkoznál amikor nem látnak el, mert ők azt a betegséget önhatalmúlag kivették a listából
* a kezelési költséget euróban állapítanák, aminek forintárfolyamát tetszőlegesen módosithatnák amikor kedvük szottyan

stb stb. Sorolhatnám még, láttunk ehhez hasonlót már többször magyarországon.

Az megvan amikor a magyar állam eladta 5 milliárdért a tévé székházat, majd utánna visszabérelte évi 3 milliárdért és teszi ezt immáron vagy 5 éve? (lehet a számok nem pontosak, de az arányok ezek). Na ez magyarországon a privatizáció.

Emmett Brown 2012.02.09. 10:10:06

@porthosz: ha bármi eredményt (gyógyulást) akarsz jelenleg elérni, sőt ha csak azt akarod, hogy normálisan odafigyeljenek rád, akkor is kétszer kell fizetni. Egyszer a fizetésedből, egyszer(?) pedig a nővérnek/dokinak...

Martian (törölt) 2012.02.09. 10:22:14

@porthosz: ja, egy szar államiból mindig ügyesen tudunk még szarabb privátot csinálni.

sidorovich 2012.02.09. 10:22:45

@porthosz: Hozzátenném még azt, hogy a biztosítóknak szívügye lesz a kliens egészségügyi állapotának - mint költséggeneráló tényezőnek - a _teljes_ ismerete, múltban, jelenben és jövőben. Ez ahhoz is vezethet, hogy minden megbetegedést ismerni akarnak, hiszen ebből kalkulálnak majd éves díjakat, az eltitkolás vagy pedig a "lábon kihordom" attitűd meg szankcionált lesz.

Adatbázis lesz mindenről, ami gondolom átadható-átvehető lesz a piaci versenyzők között.

Mindez kb. két generáció ideje alatt fog szerintem európaivá, emberközpontú válni, addig itt is a vadkeleti kapitalizmus fog érvényesülni, ahogy pontosan le is írtad.

Emmett Brown 2012.02.09. 10:23:03

@porthosz: nálam a magánbiztosítős rendszer nem feltétlenül egyenlő a privatizált kórházakkal. Első körben meg lehet próbálni, hogy a biztosítók a befizetett díjakból finanszírozzák az állami kórházakban az ügyfeleik gyógyulását. A magánbiztosító profitérdekeltsége miatt alaposan megvizsgálná, hogy a kórház milyen szolgáltatást számláz ki felé, és mivel a "saját" pénzére megy ki a játék, ezért valószínűleg sokkal jobban tudja kontrollálni a költségek is. Pl: kiszámláznak 3 bent töltött napot, de a páciens (ügyfél) csak két napot fog visszaigazolni.

Ami meg a csókosoknak szóló okos privatizációt illeti, ez jelenleg is működik, a kórház infrastruktúráját a dokik magánrendelésre használják, nem ritkán a hivatalos munkaidejükben. MR-nél, CT-nél ezek mindennapos dolgok, és mondanom sem kell, hogy a bevétel nem a kórház számláját gyarapítja...

Dr.Bio74 2012.02.09. 10:38:54

Ez kicsit magánnyugdíjpénztár szindróma. Nem alakítunk rajta, szabályozunk, hanem szétszabjuk majd alaposan.
Apropó, a múltkor majdnem elütöttek a helyi kórház kapujában. Kérdem ápolónő ismerősömet, ki az a tahó akinek megengedik, hogy gépkocsival átverekedje magát a látogatókon, gyakorlatilag a gyalogbejáró elé, pár méterre az ajtótól. Válasz:
a kórház igazgató, persze nem ő vezetett hanem a sofőrje. Pofám leszakad.
Más:
A kórház alagsorában állnak az elértéktelenedett berendezések, melyek sok tíz millióba kerültek, csak ugye a teljes konfig megvásárlása nélkül nem értek semmit, illetve a járulékos kellékek ára miatt lettek használhatatlanok ( gyakorlatilag be sem üzemelve).
Stb, stb...

szopacs 2012.02.09. 10:48:35

Az EÜ nem lehet profitorientált egy olyan országban ahol közel 4mill.ember a létminimumon van. A magántőke ill. magánbiztosítókat meg a profit hajtja.
Szinte majd minden privatizált, külföldi tőkebevonással működö vállalatok, bankok energiaszektor, távközlés és még sorolhatná az ember éhberen voglalkoztat, holott a saját országukban ugyanazon munkavégzésért tisztes megélhetési bért fizet.Vajon kinek a zsírjából?
A Német a Francia és a többi a saját jóléti biztonságát kivel fizetteti meg?Megszerzik a külföldi piacokat, tönkretéve a hazai termelést,biztosítva a saját termelékenységüket. Nincs hazai termelés mert teljesen lassan csak importból tudjuk fedezni a megélhetésünket.Ezek a bérek ezekhez az árukhoz képest megfizethetetlenek.

asola 2012.02.09. 10:58:39

@porthosz, @sidorovitch

Teljesen jogos a magántőkétől való félelem, de ezt igenis lehetne kezelni egy részletekbe menő, profi, szakmai-jogi szabályozással meg egy kőkemény egészségbiztosítási felügyelettel, aminek a vezetője például nem egy könnyen megvesztegethető pártkatona (a la Fidesz), hanem egy önnálló, szakmailag elismert személyiség, aki személyes felelősségének érzi, hogy egy sikeres, jól működő felügyeletet vezessen / hozzon létre.

Egyoldalú szerződésmódosítás??? Láttál te már magán egészségbiztosítási rendszert? Valaha ? Valahol ?
Ilyen még az USA-ban sincs, amelyik a legliberálisabb ilyen jellegű rendszert futtatja.

asola 2012.02.09. 11:04:31

A magán egészségbiztosítót pedig nagyon erősen érdekeltté kell tenni abban, hogy téged ténylegesen jó állapotban tartson.

Pl.: Az egészségbiztosítási felügyelet szépen minden évben X méretű mintával szúrópróbaszerűen végigvizsgálja az összes magánbiztosító betegkörét. A vizsgálat módszere és eredménye nyilvános, akár bíróság előtt megtámadható.
A biztosító teljes menedzsmentje a felügyelet vizsgálatának eredménye alapján kapja a bónuszát, a normál fizetéseikre és juttatásaikra pedig törvényben szabályozott maximum van meghatározva. A bónusz a fizetésüknek legalább 30-40%-a és a málusz ugyanekkora mértékben értelmezett.

Rostos 2012.02.09. 11:18:54

A kórház-privatizációhoz csak ennyit tudok hozzáfűzni: HospInvest

Brix 2012.02.09. 11:27:03

" Az egészségügy nem üzlet " Ezt már Orbán Vikror miniszterelnök többször kijelentette, sőt, még 2004-ben népszavazást is kezdeményeztek a kórház-privatizácó ellen. Mostanában, azonban úgy tünik mégis a privatizáció felé akarják elmozdítani az egészségügyi renszert, azzal hogy mesterségesen alul finanszírozzák. A GDP arányos egészségügyre fordított állami kiadások tekintetében az OECD országok között sereghajtók vagyunk, ez az egyik legfőbb probléma. A magántőkétől viszont nem lehet semmilyen csodát várni. A pénzügyi befektetők kivásárolnák a legjövedelmezőbb ágazatokat és intézményeket. Kimazsoláznák a legjobban fizető biztosítottakat, a többi meg ottmarad az állam nyakán koloncnak. Nem véletlen az USA egészségügyi rendszere a legdrágább és legrosszabbul működő a világon. 50 milló embernek nincs egészség biztosítása, mert a gazdagok nem akarnak egy egységes, nemzeti kockázatközösséget vállalni. A nemzeti kockázatközösség-vagyis egy szolidaritás elvű kockázatközösség- fenntartására van szükség, nem üzleti alapon szerveződő rendszerre.

sidorovich 2012.02.09. 11:41:56

@asola: Te komolyan azt gondolod, hogy a várhatóan multinacionális eü. biztosítóknak nincsen olyan erős lobbiháttere, hogy a bármikori kormányt bármikor arra kényszerítse, amire akarja? Ne feledd, az eü. az egyik legnagyobb biznisz, ha nem a legnagyobb, az IMF is tolja, ne legyenek illúzióink. Ahogy szegényedünk, úgy vásárolunk egyre kevesebbet, így majd az eü. szolgáltatókon keresztül sarcolnak meg minket. A törvényi hátteret meg nem nagyon fogjuk tudni odáig fejleszteni, hogy rendes fékek legyenek addigra.

Ki lesz szolgáltatva mindenki 40 év felett, legalább két generáción át.

asola 2012.02.09. 12:04:22

@sidorovich
Ezen az alapon soha, semmilyen magán dologba nem lehetne belevágni, mert a "nagy-undorító-korrumpáló-...stb" multi majd lelobbizza magának.

Természetesen lobbizni fognak és természetesen lesznek problémák, de ebben a képviseleti demokrácia nevű trutyiban nem lehet jobbat elérni. Ma, Magyarországon az állam a legrosszabb gazda. Pont.

Az biztos, hogy a mostani fosból KI KELL lépni, bármilyen áron, mert ez szart sem ér.

Pont tegnap voltam orr-fül-gégésznél egy problémával. Olyan beleszarást és demoralizáltságot én már nagyon régen nem láttam, mint amit a doktornő tanúsított. És ez még egy olyan intézményben történt, amit én az átlagnál sokkal jobbnak tartok.

Katasztrofális állapotok vannak, különösen a fejekben. Ezt csak egy totális váltással lehet rendbe rakni és csakis tűzzel-vassal.

asola 2012.02.09. 12:16:51

@sidorovich

Igen, az egészségügy nagy üzlet. Pontosan emiatt nincs értelme a fejünket a földbe dugni és azt mondani, hogy nem az (a la Fidesz).

A maximum, amit tehetünk, hogy üzleti keretek között, de megpróbálunk egy arányos, nagy igazságtalanságok nélkül működő rendszert üzemeltetni.

Én nagyon nagy igazságtalanságnak tartom pl.: hogy befizetek egy hónapban havi több tízezer forintot a TB-nek, amelyért cserébe az orr-fül-gégész pont leszarja a problémáimat.

Szintén nagyon igazságtalannak tartom, hogy a láncdohányos-alkoholista bár nálam sokkal kevesebbet fizet be, a folyamatos és drága gyógykezelési igénye miatt (max 50 éves korára) leamortizálja a TB-s személyzetet és engem emiatt már pont leszarnak.

sidorovich 2012.02.09. 12:33:02

@asola: Nem gondolom, hogy a hamis dilemma hibájába kellene esni és az egyik végletből a másikba zuhanni. Jelen állapotban a jogi szabályozás rendbeszedése lenne az első, utána lehet csak áttérni egy másik struktúrára. A 'bármilyen árért' kijelentéssel nem értek egyet, mások is leírták, hogy a szabályozatlanság hova fajult Magyarországon mondjuk pl. a bankoknál, vagy netszolgáltatóknál, ami ugye messze nem az eü. bonyolultsága.

Ne feledd, hogyha jelentős számú vesztest generál az áttérés, akkor azt visszajelez majd a szavazatokban. Márpedig ebben az elöregedett, nyomorultakkal telített magyar társadalomban ezt a választ fogod kapni urnazáráskor.

Minden a matekon múlik 2012.02.09. 12:49:42

Az eü. problémáira egyszerűen nincs megoldás. Nem tudunk annyi pénzt előállítani és belenyomni ami normális színvonalú ellátásra elég. Úszunk tovább a híg fos tengerében. Aki befizet az továbbra is háborogni fog, az ingyenélő meg örül, hogy ugyanolyan ellátást kap mint akitől járulékot vonnak.

asola 2012.02.09. 13:49:20

@Minden a matekon múlik

Szerintem ez így azért nem igaz.

Tökéletes megoldás, amitől mindenki (még a most ingyenélő is) boldog lenne, NINCS.

Olyan viszont VAN, amelyikben az emberek nagy része elégedettebb lenne és jobb ellátást kapna.

Véget kellene vetni a Magyarországon elképesztő méreteket öltő kényszer-szolidaritásnak és átállni egy olyan rendszerre, ahol azért alapvetően a befizetéseid alapján jár neked valamilyen ellátási szint. Ha valaki nem tud fizetni az kapjon egy nagyon-alapszintű szolgáltatást (amit a többiek finanszíroznak), de ne ezt kényszerítsék rá mindenkire.

asola 2012.02.09. 14:00:56

@sidorovich:

Minden átalakulásnak vannak vesztesei, ez nem kérdés. Az előttünk álló egészségügyi átalakulásnak relatíve sok "vesztese" lesz/lenne, mert rá kell bírnod egy csomó embert arra, hogy sokkal többet fizessen ezentúl az egészségügyi szolgáltatásért mint eddig tette.

Az eddigi ingyenélők például most majd zéró forintról felmennek minimum 30-40eFt-re, ami nyilván nem fog tetszeni nekik. Ők majd "vesztes"-nek nevezik magukat és jajveszékelnek, noha egyszerűen csak csaltak eddig.

Lesznek persze olyanok is, akik egy ügyetlenül elvégzett átalakítás kapcsán ténylegesen, igazságtalanul kerülnének méltatlan helyzetbe (pl.: nyugdíjasok vagy ahhoz közelítők). Remélhetőleg egy olyan kormány vezényli majd le a dolgot, amelyik képes ezt kezelni (na a mostani nem ilyen)

Ennek ellenére nincs más megoldás mert a mostani rendszer fenntarthatatlan (befizetők/potyautasok aránya + demográfiai trend).

Minden a matekon múlik 2012.02.09. 14:01:23

@asola:

Ez sztem a következők miatt megvalósíthatatlan:

1: mivel a lakosság kisebbik része befizető, a többség nem fogja támogatni

2: nem lehet definiálni az alapszolgáltatásokat.
Hogy teszel megkülönböztetést? A potyautasokat a romos rendelőben látják el, a fizetőket a felújítottban? A nem fizetőnek kiveszik a vakbelét de össze már nem varrják(ezt persze nem gondoltam komolyan)?
Ez felvet egy csomó hátrányos megkülönböztetési aggályt. Több kérdést merül fel mint megoldást. stb, stb

sidorovich 2012.02.09. 14:57:33

@asola: Csak itt vizsgáld a nagyságrendeket is. Kb. 1 millió cigány + 1 millió magyar lesz akinek felugrik nulláról 30k-ra a bizti...ugyanakkor ők azok akik leginkább nyírják saját magukat cigivel, piával stb...

savrola 2012.02.13. 16:13:43

Vajon az a megközelítés eszébe jutott valakinek, hogy hogyan lehetne az embereket egészséges életmódra nevelni, hogy kevesebbe kerüljön az egészségügy? Mert mindenki konstansnak veszi az emberek átlagos egészségi állapotát. Az életmód és főként a táplálkozás fokozatos, de annál nagyobb megváltoztatásával tízmilliárd forintokat lehetne idővel akár évente is megtakarítani. De persze ez sem a biztosító, sem a gyógyszer, sem az élelmiszer lobbinak nem érdeke. A hatalom pedig náluk van, így nem egyszerű elindítani a változást. Bár én már látom a jeleit, látok egy pislákoló fényt a messzi távolban.

Vanília 2012.02.14. 20:29:15

Tekintve, hogy a magyar egészségügyi intézmények ellenőrzésekor feltárt hiányosságokat és költekezési túlkapásaikat soha nem hozzák nyilvánosságra, joggal gondolhatjuk, hogy ellenőrzések nincsenek, de legalábbis nem folyamatosak, nem elég mélyrehatóak és nem elég publikusak.
Szinte mindenki találkozott már visszás dolgokkal, ha rákényszerült igénybe venni valamelyiket.
Tagadhatatlan tény az is, hogy a kiszervezésekkel többet költenek az intézmények, mint előtte.
Az is tagadhatatlan, hogy a 70-es évekhez képest 50%-kal több orvos dolgozik, kevesebb ellátottra – KSH -, miközben pl. a házi orvosok csak fele annyit rendelnek, a várakozás viszont sokszorosára nőtt.
Az is tagadhatatlan, hogy a magánpraxisok működése sincs túl jó hatással a betegek ellátására. A biztosítási alapon igénybevett ellátás során felajánlott fizetős rendelések, kezelések - akár ugyanattól az orvostól – több kérdőjelet vetnek fel.

Az is tény, hogy aki dolgozik, jól keres, az könnyen mondja, hogy legyen magánbiztosító, legyen fizetős egészségügy. Túl azon, hogy többségében meggondolatlan egyedek tesznek ilyen kijelentést, megjegyezném, hogy semmi nem tart örökké. Kerülhetnek még ők is rosszabb helyzetbe.
Másrészt, semmilyen demokrácia, ahol az élet érték, ahol a magzatnak is vannak már jogai, nem teheti meg, hogy ne védje mindenki életét egyformán. Milyen közösség az, ahol a szerencsésebbek, a” jobban helyezkedők”, a protezsáltak, az átmenetileg munkahellyel rendelkezők egyszerűen félresöpörnék - ahogy itt eléggé elavultan fogalmazott valaki, a potyautasokat - azokat, akiknek nagyon nagy zöme önhibáján kívül nem dolgozik, vagy ha igen, alacsony bérért. Amiből ugye nehéz lenne fizetni egy megfelelő ellátást.

Szeretném megjegyezni, hogy amit itt a véleményekben olvastam, az mélységesen felháborít. Önző és meggondolatlan, sem ténybeli információk ismeretéről, sem kielégítően átfogó, logikus gondolkodásra nem vall.
Azt mindenesetre elég szemléletesen tükrözik, hogy az önzés mellet nagyfokú még a butaság és a tehetetlenségből fakadóan a napi sajtóban olvasott demagógiák szajkózása is járványosan terjed. Sőt gyökeret vert.

Továbbá aki a káros szenvedélyek egészségre gyakorolt hatását boncolgatja, legyen olyan szíves a nemi elhajlásokból, a drogozásból, a divat miatt szokássá lett pl. táplálkozási problémák stb. – anorexia, bulimia, szépészeti műtétek – következményeiből eredő egészségügyi kiadásokra is gondoljon. Nem csak dohányzás és elhízás van. De lényegében sok betegségre igaz lehet az egyed egészségtelen életvitele. Vagy az egészségének veszélyeztetése, lásd pld. stresszt okozó munkahelyi, politikai, gazdasági környezet. Lehet ez akár egy taposós kolléga hatása a munkatársaira.
Azoknak is változniuk kellene, akik önismeret és tudás hiányában károsan hatnak a környezetükre. Ha már egyszer azt akarják, hogy az egészséges életre nevelésnek legyen eredménye. Lásd. Japán.